Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 08АП-4168/23 по делу N А46-16310/2019

город Омск

29 июня 2023 г.

Дело N А46-16310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4168/2023) конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской оА46-16310/2019 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева Виталия Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" (ИНН 5506093351, ОГРН 1155543038617),

при участии в судебном заседании:

Малков Павел Валерьевич - лично (предъявлен паспорт);

от конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны - представитель Ахметова В.Н. (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 16.01.2023, сроком действия один год),

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 по делу N А46- 16310/2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" (далее по тексту - ООО "СМИТ", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СМИТ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.06.2020), временным управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) ООО "СМИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 03.11.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гвоздкову Наталью Владимировну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Системы мониторинга и телекоммуникаций" утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна (ИНН 550506244399, адрес для направления корреспонденции: 644043, город Омск, а/я 3732), являющаяся членом Союз арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021, от 26.01.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "СМИТ" продлен на три месяца (до 03.05.2021).

Конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с Малкова Павла Валерьевича (далее - Малков П.В., ответчик) убытков в размере 6 807 964 руб. 39 коп.

Определением от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о взыскании с Малкова П.В. убытков в размере 6 807 964 руб. 39 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что предоставленные в материалы дела первичные документы, авансовые отчеты, свидетельствуют о несении расходов в интересах общества и не свидетельствуют о том, что их несение повлекло возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также не свидетельствует о причинении обществу убытков на что прямо указано в судебном акте и об установлении этих обстоятельств в определении Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 по делу А46-16310/2019 (определение о привлечении Малкова П.В. И Сергеева В.С. К субсидиарной ответственности) не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку первичная документация, авансовые отчеты в рамках спора о привлечении Малкова П.В. к субсидиарной ответственности не исследовались судом в рамках указанного дела.

Первичные документы, представленные Сергеевым В.С. имеют целый ряд изъянов, из-за которых невозможно соотнести представленные первичные документы с перечислениями, совершенными Сергеевым В.С., таким образом Сергеев В.С. обязанность по доказыванию, установленную АПК РФ, не исполнил.

В представленных авансовых отчетах отсутствуют обязательные для авансового отчета реквизиты.

Определением от 28.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Определением от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 22.06.2023, Малкову П.В. предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, конкурсному управляющему Гвоздковой Е.В. письменные возражения на отзыв.

21.06.2023 от Малкова П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Малков П.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование поданного заявления конкурсным управляющим указано, что в ходе финансового анализа документов и сведений, временным управляющим было установлено перечисление с расчетных счетов N 40702810423340000648, N 40702810823340000662 Должника, открытых в АО "Альфа-банк" филиал "Новосибирский" ООО "Континентальный" (644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, 13/3, к/с 30101810600000000774, БИК 045004774) значительных денежных сумм всего - 6 807 964 руб. 39 коп.

Как указывает заявитель, денежные средства расходовались на личные нужды Сергеева В.С., который являлся исполнительным директором ООО "СМИТ" в отсутствие оснований, авансовые отчеты от Сергеева В.С. не представлены, как и иные отчетные документы в обоснование расходования данных денежных средств не представлены ответчиком.

Определением от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СМИТ" - Гвоздковой Н.В. удовлетворено, суд обязал Малкова П.В. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего сведения и документы ООО "СМИТ", в том числе в обоснование указанных перечислений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 года Определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по делу N А46- 16310/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства расходовались помимо снятия наличных, на оплату товаров и услуг личного потребления в магазинах "Красное&Белое", "Холидей", "Олива", "АкваРио", "Reebok", развлечений (кинотеатры, боулинг), оплату топлива на АЗС, авиа- и ж/д билетов, такси и т.п.).

Заявитель полагает, что в отсутствие доказательств в обоснование перечислений со счетов ООО "СМИТ" на хозяйственные нужды организации свидетельствует о том, что указанные средства использовались Сергеевым В.С. на личные нужды.

При таких обстоятельствах, Малков П.В. являясь руководителем ООО "СМИТ" в нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, не предпринимал никаких мер к установлению ущерба, причиненного работодателю работником (ООО "СМИТ" со стороны Сергеева В.С.), а именно: не проводил инвентаризацию, не брал письменные пояснения с работника и т.д.).

По мнению конкурсного управляющего, бездействие Малкова П.В. привело к тому, что интересам кредиторов ООО "СМИТ" был причинён существенный вред - если бы Малков П.В. надлежащим образом исполнял обязанности руководителя и предпринимал все меры к защите интересов ООО "СМИТ", то денежные средства, полученные Сергеевым В.С. и расходованные на его личные нужды, были бы направлены на погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что доводы заявителя являлись предметом исследования судов в рамках обособленного спора о привлечении Малкова П.В. к субсидиарной ответственности, таким образом, отсутствуют основания для взыскания с него убытков по аналогичным доводам, представленным в обоснование настоящего заявления о привлечении Малкова П.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМИТ" конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В. обращался с заявлением о привлечении Малкова Павла Валерьевича и Сергеева Виталия Сергеевича к субсидиарной ответственности, в качестве основания для привлечения Малкова П.В. к ответственности заявителем также было указано на бездействие Малкова П.В., выразившееся в нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, не предпринимал никаких мер к установлению ущерба, причиненного работодателю работником.

Судом установлено, что указанное выше основание для привлечения к субсидиарной ответственности Малкова П.В. аналогично тому, которое представлено в обосновании заявления о взыскания с него убытков.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 судом признано установленным наличие оснований для привлечения Малкова П.В. и Сергеева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМИТ", производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМИТ" - Гвоздковой Н.В. о привлечении Малкова П.В. и Сергеева В.С. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Из содержания судебного акта от 24.08.2022 следует, что суд пришел к выводу о том, что все заявленные конкурсным управляющим в рамках процесса по делу N 2- 1657/2021 перечисления осуществлены в периоде с 2015 по апрель 2017 год.

При этом, объективный ущерб кредиторам, согласно реестру требований кредиторов датируется более поздним периодом - концом 2018 года, что фактически не может свидетельствовать о причинении обычной финансово-хозяйственной деятельностью общества вреда кредиторам, требования которых на дату судебного заседания включены в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Руководствуясь указанным положением, суд, при разрешение вопроса о привлечении Малкова П.В. к субсидиарной ответственности и недоказанности такого основания как бездействие по установлению ущерба, причиненного работодателю работником (ООО "СМИТ" со стороны Сергеева В.С.), установил, что предоставленные в материалы дела первичных документы, авансовые отчеты, свидетельствуют о несении расходов в интересах общества и не свидетельствуют о том, что их несение повлекло возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также не свидетельствует о причинении обществу убытков на что прямо указано в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае, конкурсным управляющим уже был избран способ защиты права в виде предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом чего, аналогичные доводы не могут служить основанием для автоматического взыскания с ответчика убытков, ввиду различного предмета доказывания по указанным спорам.

С учетом изложенного, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям, в рамках которого суд установил наличие в материалах дела доказательств несения расходов в интересах общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по заявленным основаниям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, они аналогичны приведенным арбитражному суду первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, не согласиться с которой коллегия судей оснований не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16310/2019 от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок