Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 11АП-8610/23 по делу N А72-4876/2013

г. Самара

28 июня 2023 г.

Дело N А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Администрации г. Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 по заявлению конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755)

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России - Низамова Л.М., доверенность от 13.09.2022.

представитель конкурсного управляющего Огородова Е.С. - Стерлигова Е.В., доверенность от 09.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 возбуждено дело о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2013 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" утверждён Огородов Евгений Сергеевич - член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) МУП "Ульяновскдорремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич - член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 18 631 331 руб. 28 коп., взыскании с УФНС России в пользу Огородова Е.С. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" в размере 2 135 616 руб. 07 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 02.05.2023 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича в размере 18 631 331 руб. 28 коп.

Взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в пользу Огородова Евгения Сергеевича проценты по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" в размере 2 135 616 руб. 07 коп".

Администрация г. Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, ФНС России обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 14.06.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.06.20203 до 15 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Суд первой инстанции указал, что в конкурсную массу должника включено имущество: основные средства балансовой стоимостью - 142 784 480 руб. 65 коп., рыночной стоимостью 326 309 694 руб. 95 коп.

При этом реестр требований кредиторов должника сформирован следующим образом: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 51 138 762 руб. 40 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 215 023 113 руб. (основной долг - 179 447 765 руб. 26 коп., санкции - 35 575 347 руб. 74 коп.). Также требования кредиторов, учитываемые за реестром составляют 123 075 руб.

Суд первой инстанции указал, что за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности (т.е. за счет денежных средств, не связанных с привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности) требования кредиторов погашены на сумму 34 568 719 руб. 39 коп. (требования второй очереди).

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, требования кредиторов погашены на сумму 186 326 320 руб. 21 коп., в т.ч. 15 950 033 руб. 86 коп. - требования второй очереди, 159 179 349 руб. 83 коп. - требования третьей очереди (основной долг), 11 196 936 руб. 52 коп. - требования третьей очереди (санкции).

При этом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 по делу N А72-4876-87/2013 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности произведено процессуальное правопреемство по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 в рамках настоящего дела, взыскатель - МУП "Ульяновскдорремсервис" заменен на ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в части суммы 30 572 755 руб. 84 коп., в т.ч. 620 009 руб. 15 коп. - требования второй очереди, 20 268 415 руб. 43 коп. - требования третьей очереди (основной долг), 9 620 376 руб. 36 коп. - требования третьей очереди (санкции), 63 954 руб. 90 коп. - "зареестровые" требования.

За счет денежных средств, перечисленных контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно уполномоченному органу, получившему часть требования в результате уступки, требования ФНС России погашены на сумму 30 508 800 руб. 94 коп., в т.ч. 620 009 руб. 15 коп. - требования второй очереди, 20 268 415 руб. 43 коп. - требования третьей очереди (основной долг), 9 620 376 руб. 36 коп. - требования третьей очереди (санкции) (суд первой инстанции отметил, что погашенные "зареестровые" требования ФНС России для целей определения процентов по вознаграждению в силу п. 13.1 Постановления N 97 не учитываются).

Таким образом, из общей суммы, включенных в реестр требований кредиторов, 266 161 875 руб. 40 коп. погашено 251 403 840 руб. 54 коп., что составляет более 75%.

При этом за счет денежных средств, непосредственно поступивших в конкурсную массу, удовлетворены требования кредиторов на сумму 220 895 039 руб. 60 коп.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составил 15 462 652 руб. 77 коп. (220 895 039,60 х 7%), которые зарезервированы на специальном счете должника.

Кроме того, как указано выше, за счет денежных средств, перечисленных контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно ФНС России в лице Управления ФНС России по Ульяновской области, требования ФНС России погашены на сумму 30 508 800 руб. 94 коп.

По расчету конкурсного управляющего ему также причитают проценты по вознаграждению от указанной суммы, размер которых составляет 2 135 616 руб. 07 коп. (30 508 800,94 х 7%).

Сославшись на разъяснения, сформулированные в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), согласно которым в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего, и посчитав, что данное разъяснение применяется, в том числе в процедурах банкротства, введенных до 30.07.2017, то есть к вознаграждению, предусмотренному пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что процентное вознаграждение в указанной части подлежит взысканию с ФНС России в лице Управления ФНС России по Ульяновской области.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что всего за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, требования кредиторов погашены на сумму 186 326 320 руб. 21 коп.

При этом, в конкурсную массу от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности поступило 201 144 355 руб. 07 коп. (размер субсидиарной ответственности за вычетом уступленной уполномоченному органу части требования, по которой вознаграждение исчисляется отдельно). При этом в составе суммы 201 144 355 руб. 07 коп. имеется "зареестровое" требование в размере 60 000 руб. 00 коп., на которое вознаграждение не начисляется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что дополнительно исчисленное в целях его последующего взыскания с субсидиарного ответчика вознаграждение составляет: (201 144 355,07 - 186 326 320,21 - 60 000,00) * 7% = 1 033 062 руб. 44 коп. и указанная сумма также зарезервирована на специальном счете должника N 40702810230240000940.

Как указал суд первой инстанции, общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего таким образом составляет 18 631 331 руб. 28 коп., в том числе:

2 419 810 руб. 36 коп. - не от субсидиарной ответственности (зарезервировано на специальном счете);

13 042 842 руб. 41 коп. - от субсидиарной ответственности при удовлетворении через конкурную массу (зарезервировано на специальном счете);

2 135 616 руб. 07 коп. - от субсидиарной ответственности при удовлетворении напрямую субсидиарным ответчиком в пользу ФНС России;

1 033 062 руб. 44 коп. - разница между порядком исчисления по п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве и п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве (зарезервировано на специальном счете).

Оценивая при этом возражения Администрации г. Ульяновска, ФНС России, суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) МУП "Ульяновскдорремсервис" жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Огородова Е.С. лицами, участвующими в деле, не подавались, при этом конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры для реализации имущества должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и именно в результате проведенных конкурсным управляющим мер, требования кредиторов второй очереди полностью погашены, требования кредиторов третьей очереди и требования кредиторов, учитываемые за реестром, погашены частично.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции посчитал доводы Администрации города Ульяновска и ФНС России в лице Управления ФНС России по Ульяновской области несостоятельными и не установил оснований для снижения размера процентов по вознаграждению.

Также, суд первой инстанции счел несостоятельным довод уполномоченного органа о возможности снижения вознаграждения со ссылкой на абз. 4 и 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку указанные положения закона применяются в процедурах банкротства, введенных после 30.07.2017, в которых арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, введенной решением суда, управляющий мог рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения, то есть без учета пункта 3.1 статьи 20.6 Закона, подлежащего применению к отношениям, возникшим после 30.07.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, который предусматривает значительное увеличение размера стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего (до 30 процентов от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлена дата его вступление в силу со дня официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 97, полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Огородов Е.С. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016).

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, введенной решением суда от 04.07.2017 года, управляющий мог рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения, то есть без учета пункта 3.1 статьи 20.6 Закона, подлежащего применению к отношениям, возникшим после 30.07.2017.

Позиция по вопросу действия пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве во времени изложена в определениях Верховного Суда РФ N 301-ЭС19-16601, N 302-ЭС14-1472(12) от 01.02.2021, N 309-ЭС18-2866(3) от 23.03.2021, N 305-ЭС17-11718(3) от 08.09.2021.

Согласно пункту 13.2 Постановления N 97, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Таким образом, расчет упомянутых процентов предусматривает лишь определение предусмотренной законом (п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве) процентной части от общей суммы средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом зарезервированных средств.

Иные способы расчета вознаграждения, предусмотренного пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, законом не предусмотрены, а оснований для применения разъяснений, относящихся к применению пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае, с учетом действия закона во времени, не имеется.

Исходя из перечисленного, по мнению апелляционного суда, размер процентной части вознаграждения конкурсного управляющего в данном случае должен составлять 17 598 268 руб. 84 коп. (251 403 840 руб. 54 коп. х 7%), где 251 403 840 руб. 54 коп. - сумма фактически удовлетворенных требований кредиторов, что кем-либо не оспаривалось.

С учетом упомянутого понимания действия закона во времени, по мнению апелляционного суда, не имелось оснований и для возложения на ФНС России обязанности по выплате конкурсному управляющему части вознаграждения по процентам в связи с исполнением субсидиарным ответчиком, произведенным непосредственно в пользу ФНС России.

Ссылка конкурсного управляющего на разъяснения, сформулированные в пункте 66 Постановления N 53 о том, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего, апелляционным судом, исходя из вышеуказанного, не принимается.

Указанное разъяснение относится к порядку определения размера и выплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, на которое, как указано выше, в настоящем деле конкурсный управляющий претендовать не может.

Кроме того, полагая имеющимся у него право на получение указанной части вознаграждения, конкурсный управляющий не представил достаточных и разумных объяснений невозможности обращения конкурсного управляющего с соответствующим требованием непосредственно к субсидиарному ответчику, учитывая, что кредитор (ФНС России) получил не более причитающегося ему в соответствии с реестром требований кредиторов должника, а перевод на ФНС России в регрессном порядке права по возмещению выплаченного повлечет необоснованное усложнение процедуры и фактическое исключение из такой процедуры наиболее профессионального и компетентного в ней лица - конкурсного управляющего.

Также конкурсный управляющий не представил достаточных и разумных объяснений о причинах невозможности резервирования денежных средств в полном размере в целях выплаты своего процентного вознаграждения из сумм, фактически поступивших в конкурсную массу. Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 4 Постановления N 97, риски нарушения порядка и очередности выплаты его вознаграждения возлагаются на арбитражного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что разъяснения, сформулированные в абз. 5 п. 64 Постановления N 53 применяются в процедурах банкротства, введенных до 30.07.2017, со ссылкой на судебную практику (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2022 N Ф02-5013/2022 по делу N А19-20062/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2023 N Ф02-7072/2022 по делу N А19-13565/2015), не учитывают, что во всех приведенных случаях процентное вознаграждение взыскивалось с субсидиарного ответчика, а не с кредитора.

Доводы Администрации г. Ульяновска, Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, ФНС России со ссылкой на необходимость учета результатов работы и реального вклада арбитражного управляющего в конечный результат, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на возможность учета соответствующих обстоятельств при установлении стимулирующего вознаграждения (п.3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), тогда как в данном случае рассмотрен иной спор.

Также судом первой инстанции обосновано отклонены доводы о возможности снижения процентного вознаграждения по правилам пункта 13.2 Постановления N 97, поскольку не установлены какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли отрицательно повлиять на размер соответствующего вознаграждения, учитывая, что жалобы на действия арбитражного управляющего в ходе процедуры не подавались, не рассматривались и не удовлетворялись, а иные доводы опровергнуты конкурсным управляющим.

Так, доводы о нарушениях, допущенных при проведении торгов имуществом должника оценивались судами и не были признаны обоснованными (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021); часть имущества реализована по прямым договорам в соответствии с положениями пункта 4 статьи 111 Закона о банкротстве, что кем-либо не оспорено; доводы о затягивании процедуры и неоспаривании действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных актов об истребовании имущества, доказательствами не подтверждены, опровергнуты объяснениями конкурсного управляющего о противодействии Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска в передаче имущества.

Доводы о незначительном объеме действий конкурсного управляющего в процедуре также не подтверждены. При этом в отзыве на апелляционную жалобы конкурсным управляющим приведен краткий перечь фактически проведенных мероприятий.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 по делу N А72-4876/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

"Заявление конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. удовлетворить частично.

Установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. в размере 17 598 268 руб. 84 коп.

В остальной части заявление конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. оставить без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов