Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 15АП-6293/23 по делу N А32-59144/2021

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 г.

дело N А32-59144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Логвиненко А.Е. по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2023 по делу N А32-59144/2021

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.10.2017 N 591 в сумме 71 620 852,86 руб.

Решением от 10.03.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Условия пункта 8.5 контракта полностью воспроизводят положения Закона N 44 о контрактной системе и Постановление Правительства от 25.11.2013 N 1063 о размере неустойки. Разъяснения, данные в постановлении Президиума ВАС N 12945/13 предусматривающие равную ответственность заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, основаны на положениях Закона N 94-ФЗ и не могут применяться по аналогии к правоотношениям сторон, возникшим на основании Закона N 44 о контрактной системе и постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063. Закон N 44 о контрактной системе и постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 устанавливают нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени. Нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту подрядчиком, служит препятствием для своевременного осуществления заказчиком обязательств возложенных на него Законом N 196-ФЗ, Законом N 257-ФЗ, следовательно, создает опасность и ставит под угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с невозможностью выполнения проектно-изыскательских работ, стороны пришли к соглашению о необходимости приостановить работы по контракту, что подтверждается актом N 1 от 28.03.2018 о приостановке работ. Заявленная к взысканию неустойка не подлежит списанию.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) с ООО "ИнжПроектСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 591 от 16.10.2017 (далее - Контракт), предметом которого является "Разработка проектной и рабочей документации на строительство объекта: "Автомобильная дорога г. Тимашевск - ст-ца Полтавская на участке обхода города Тимашевска в Тимашевском районе" (далее - работы).

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1 и с учетом дополнительного соглашения составляет 128 827 621,00 рублей.

Согласно пункту 3.1 Контракта установлены календарные сроки выполнения работ:

Начало: с даты заключения государственного контракта. Окончание: 02.04.2018 года.

Подрядчиком работы в установленный Контрактом срок Заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ по состоянию на 15.10.2020 составляет 927 дней (с 03.04.2018 по 15.10.2020). В связи с невозможностью выполнения проектно-изыскательских работ, в период с 28.03.2018 по 26.09.2018 (183 дня) работы по контракту были приостановлены, что подтверждается актом N 1 от 28.03.2018 о приостановке работ и актом N 2 от 26.09.2018 о возобновлении работ. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по вине подрядной организации составляет (927 - 183) = 744 дня, что является нарушением пункта 4.4.2. Контракта.

На основании пункта 8.5. Контракта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за несвоевременное предоставление результатов работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки;

Пеня= 75 501 637,00 х 94,86% = 71 620 852,86 рублей.

Размер ставки определяется по формуле:

С=С(ЦБ)хДП где:

С(ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

С = 4,25% *0,03 *744 = 94,86%

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДКх100% где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

К = 744/168*100 = 442,85%.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

С учетом вышеизложенных обстоятельств Министерство полагает обоснованным начисление неустойки в виде пени в отношении Ответчика.

По расчету истца, размер пени составляет:

- 71 620 852,86 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 71 620 852,86 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 о контрактной системе) установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Норма части 6 статьи 34 Закона N 44 о контрактной системе регулирует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44 о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 8.5. Контракта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за несвоевременное предоставление результатов работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку.

Размер неустойки составляет:

- 71 620 852,86 руб.

Судом проверен расчет истца и признан неверным в связи со следующим.

Цена контракта с учетом соглашения о расторжении от 26.05.2021 составляет 63 939 714 рублей, в том числе НДС - 9 936 378 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 591/1 от 31.10.2017 подрядчиком 31.10.2017 сданы работы на сумму 7 677 717 руб., в том числе НДС 18% на сумму 1 171 177 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 591/2 от 30.11.2017 подрядчиком 30.11.2017 сданы работы на сумму 6 950 274 руб., в том числе НДС 18% на сумму 1 060 211 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 591/3 от 20.12.2017 подрядчиком 20.12.2017 сданы работы на сумму 26 364 371 руб., в том числе НДС 18% на сумму 4 021 684 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 591/4 от 31.01.2018 Подрядчиком 31.01.2018 сданы работы на сумму 10 000 700 руб., в том числе НДС 18% на сумму 1 525 531 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 591/5 от 30.04.2020 Подрядчиком 14.02.2020 сданы работы на сумму 2 332 922 руб., в том числе НДС 18% на сумму 388 820 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 591/6 от 30.04.2021 Подрядчиком 14.02.2020 сданы работы на сумму 10 613 730 руб., в том числе НДС 18% на сумму 1 768 955 руб.

При этом неустойка начислена на цену контракта без учета исключения объемов и уменьшения общей стоимости работ по Контракту, которые предусмотрены Соглашением сторон от 02.07.2018.

В соглашении от 02.07.2018 Стороны определили, что Подрядчик не выполняет, а Заказчик не принимает и не оплачивает работы, не подлежащие выполнению, указанные в акт сверки выполненных проектно-изыскательских работ, как исключаемые объемы на сумму 62 170 141 рубль (пункт 1.1. Соглашения).

А также, в пункте 1.2. Соглашения, Стороны договорились в момент окончания исполнения Подрядчиком своих обязательств, заключить соглашение о расторжении Контракта, согласно которому общая стоимость работ по основному контракту будет составлять 66 657 480 рублей.

В соответствии с соглашением о расторжении от 26.05.2021 цена контракта составляет 63 939 714 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер неисполненного в срок обязательства (из расчета 63 939 714 - 50 993 062) составляет 12 946 652 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Также суд учитывает правовые выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 N 304-ЭС18-3348.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства в размере 12 946 652 рубля.

При этом, также судом установлено, что заказчиком неверно определен период начисления неустойки.

В исковом заявлении указано, что неустойка составляет 927 дней (с 03.04.2018 по 15.10.2020). Однако работы сданы в полном объеме 14.02.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 591/6 от 30.04.2021.

Вместе с тем, в период с 28.03.2018 по 26.09.2018 (183 дня) работы по контракту были приостановлены, что подтверждается актом N 1 от 28.03.2018 о приостановке работ и актом N 2 от 26.09.2018 о возобновлении работ.

Кроме того, заказчиком при расчете периода начисления неустойки не учтен период, в течение которого обязательство, по независящим от подрядчика причинам, не могло быть исполнено, т.к. без выполнения работ по контракту N 678 от 26.09.2018 на разработку проектной и рабочей документации на строительство объекта: "Автомобильная дорога г. Тимашевск - ст-ца Полтавская на участке обхода города Тимашевска в Тимашевском районе" (дополнительные работы) выполнить работы по контракту N 591 от 16.10.2017 в полном объеме в предусмотренные контрактом сроки не представлялось возможным.

По ходатайству ООО "ИнжПроектСтрой", для дачи пояснений, в качестве специалиста к делу был привлечен Шевокин Денис Андреевич (далее - специалист).

Специалистом направлены письменные пояснения по поводу приостановки и невозможности исполнения работ по государственному контракту N 591 от 16.10.2017.

Пояснения следующие:

- "Отвечая на вопрос о возможности исполнения работ по государственному контракту N 591 от 16.10.2017 без дополнительных работ, предусмотренных государственным контрактом N 678 от 26.09.2018, сообщаю следующее:

В соответствии с условиями государственного контракта N 591 от 16.10.2017 (далее - основной ГК) целью работ является получение положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, без получения положительного заключения государственной экспертизы работы не будут выполнены полностью.

Имеется ряд причин, по которым получение положительного заключения государственной экспертизы по основному ГК невозможно было бы получить без окончания выполнения работ по государственному контракту N 678 от 26.09.2018 (далее - ГК (дополнительные работы).

Основные причины данного обстоятельства следующие:

1. Часть объемов работ по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим и археологическим изысканиям предусмотрено к выполнению в рамках второго ГК (дополнительные работы). Так как проектные решения принимается на основании результатов полного комплекса инженерных изысканий, то окончить проектные работы до выполнения инженерных изысканий в полном объеме не представляется возможным. Соответственно без завершения работ по ГК (дополнительные работы) выполнить условия основного ГК - а именно получить положительное заключение государственной экспертизы не представляется возможным. Выполненные работ по данным инженерным изысканиям без учета объемов работ по второму ГК (дополнительные работы) приведет к нарушению требований ряда нормативных документов - СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства", СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", ОДН 218.046-01 "Проектирование нежестких дорожных одежд".

2. Все геофизические изыскания выполняются в рамках ГК (дополнительные работы) - без выполнения данного вида инженерных изысканий невозможно полностью закончить проектные работы. Так как данный вид изысканий определяет сейсмическую балльность площадки проектирования, то выполнить окончательные расчеты для назначения конструкций фундаментов, типа сооружений и т.д. не представляется возможным. Также отсутствие данных инженерных изысканий привело бы к получению отрицательного заключения государственной экспертизы по основному ГК по причине того, что не было бы выполнено требование СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства"

3. Основные проектные работы выполняются в рамках дополнительных работ. Такие работы как - проектирование основной дороги (14,67 км) Iв категории, одна из двух транспортных развязок в разных уровнях, шумозащитные мероприятия (экраны), а также все искусственнее сооружения (мосты, путепроводы надземные пешеходные путепроводы). Без разработки данных проектных решений невозможно окончить проектирование и получить положительное заключение экспертизы по основному ГК, так как данные виды являются основными проектными работами (без разработки, например, проектных решений по основной дороге не представляется возможным разработка решений по транспортным развязкам, примыканиям, площадкам отдыха, заложенными в основном контракте).

4. Также в ГК (дополнительные работы) предусмотрена разработка проектных решений по локальному очистному сооружению (одному из двух). Без данных проектных решений невозможно завершить выполнение работ по основному ГК, так как будут нарушены экологические нормативы, а именно требования Водного кодекса РФ, Приказа Министерства сельского хозяйства РФ N 552 от 13.12.2016 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения"

5. Работы по переустройству контактной сети РЖД учтены только в дополнительном контракте. Завершение работ по основному ГК без переустройства данных сетей также не представляется возможным.

Таким образом, без выполнения работ по государственному контракту N 678 от 26.09.2018 (дополнительные работы), исполнение контракта N 591 от 16.10.2017 является нецелесообразным, по причине того, что без указанных дополнительных работ будет невозможно получить положительного заключения государственной экспертизы, в связи с тем, что выполненные работы не будут соответствовать законодательству РФ, требованиям действующих СНиП, ВСН, ГОСТ и другим нормативным документам".

Контрактом N 678 от 26.09.2018 на дополнительные работы окончание срока выполнение работ было определено датой 30.01.2019, соответственно до указанного срока работы по основному контракту N 591 от 16.10.2017 не могли быть выполнены.

Вместе с тем, учитывая, что с 15.01.2019 ООО "ИнжПроектСтрой" согласно письму исх. N 53 (вх. В-60-509/19 от 15.01.2019) приостановило выполнение работ по контракту, просрочка выполнения работ не наступила.

При этом материалами дела подтверждается, что работы по контракту в полном объеме сданы 14.02.2020 и приняты заказчиком 30.04.2021. Факт выполнения работ подтверждает подписанный уполномоченными представителями сторон акт сдачи-приемки выполненных работ.

Также, судом установлено, что в контракте для истца и ответчика установлен существенно неравнозначный размер ответственности в виде пени (п. 8.5 и 8.10 Контракта).

В постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, порядок начисления неустойки (пени), установленный для Подрядчика пунктом 8.5 Контракта, не соответствует принципу сопоставимости и равнозначности мер ответственности заказчика и подрядчика, является несправедливым договорным условием.

Вместе с тем судебная практика исходит из того, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств для заказчика и подрядчика нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение. По сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу N А32-23995/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по делу N А32-23993/2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащем исполнением обществом обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Судом произведен расчет неустойки за вычетом выполненных ответчиком объемов работ и с учетом периода приостановления выполнения работ и фактических сроков их выполнения и сдачи, согласно которому неустойка составила: (63 939 714-50 993 062) х 500 х 1/300 х 6% = 1 294 665,20 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма начисленной неустойки не будет превышать 5% цены контракта (1 294 665,20 от 63 939 714 составляет 2,02%). Работы по контракту в полном объеме сданы 14.02.2020 и приняты заказчиком 30.04.2021. Факт выполнения работ подтверждает подписанный уполномоченными представителями сторон акт сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции указано, что Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Закон N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции определил размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, и установив, что в результате перерасчета неустойки ее размер не превышает 5% от цены контракта, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит списанию.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заказчик обязан был бы списать неустойку, если она не превышала 5% от цены контракта, рассчитанной по ставке рефинансирования (ключевой ставке), действовавшей в момент исполнения обязательств (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

Суд первой инстанции, не учел что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для решения вопроса о списании неустойки по Правилам N 783 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по делу N А32-38244/2022.

С учетом изложенного, а также подтверждения факта ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, отсутствия основания для списания суммы неустойки по Правилам N 783, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 294 665,20 руб.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46

"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены на 0,01%, с учетом чего, с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-59144/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ИнжПроектСтрой" (ИНН 2309118153, ОГРН 1092309003170) в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) неустойку по государственному контракту от 16.10.2017 N 591 в сумме 1 294 665,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина