Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 12АП-3971/23 по делу N А06-10550/2021

г. Саратов

29 июня 2023 г.

Дело N А06-10550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2023 года по делу N А06-10550/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Деревенской Натальи Федоровны (ОГРНИП 307301501000011, ИНН 301501860896)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город", г. Астрахань (ОГРН 1053000081529, ИНН 3015071786)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Деревенская Наталья Федоровна (далее по тексту ИП Деревенская Н.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (далее по тексту ООО УК "Город", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 31.03.2017 года в размере 249 286 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2023 года по делу N А06-10550/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" в пользу индивидуального предпринимателя Деревенской Натальи Федоровны взыскана задолженность по договору подряда от 31.03.2017 в размере 160 011 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью УК "Город" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5126 руб.

С индивидуального предпринимателя Деревенской Натальи Федоровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2860 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Город" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что изложенные в решение суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, что услуги за период с марта 2021 года по июнь 2021 года были оказаны и сданы ответчику в полном объеме.

По мнению ответчика, представленные истцом счета на оплату в отсутствие актов выполненных работ за взыскиваемый истцом период с марта 2021 года по июнь 2021 года не подтверждают исполнение взятых на себя истцом обязательств по договору, поскольку акты выполненных работ не составлялись и не направлялись в адрес заказчика, как и не передавался результат работ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Деревенской Н.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО УК "Город" (Заказчик) и ИП Деревенской Н.Ф. (Подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), предметом которого является содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с адресным списком и характеристикой жилых домов (Приложение N 1). Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ:

Уборка придомовой территории;

Уборка дворовых территорий;

Обслуживание мусоропроводов;

Уход за зелеными насаждениями (полив, окапывание, побелка)

Посадка зеленых насаждений;

Очистка территории, водосточных труб, крышек люков пожарных колодцев от наледи и льда во время гололеда;

Посыпка песком тротуаров и пешеходных дорожек;

Четыре раза в месяц производить влажную уборку мест общего пользования согласно Приложению N 2, которое является неотъемлемой частью данного соглашения. В начале месяца предоставлять график уборки подъездов.

Согласно пункту 2 договора договор заключен на один год с правом дальнейшей пролонгации в случае отсутствия претензий у сторон.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с адресным списком домов (Приложение N 1, N 2) и составляет сумму в размере 72 000 руб., которая состоит из уборки общедомовой территории и обслуживания мусоропровода в размере 42 000 руб. и уборка мест общего пользования в жилых домах в размере 30 000 руб.

Стоимость работ может быть изменена в течение срока договора по мере корректировки адресного списка (Приложение N 1, 2), о чем Заказчик уведомляет подрядчика в течение 15-ти дней с момента возникновения обстоятельств, вызвавших такую корректировку. Уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре. (пункт 3.2 договора).

Приложением N 1 к договору определен адресный список по уборке территорий домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. С.Перовской, 101/8, г. Астрахань, ул. С.Перовской, д. 81, г. Астрахань, ул. С.Перовской, д. 101/12, г. Астрахань, ул. В. Барсовой,15/1, г. Астрахань, ул. Калинина, 30/60, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская,8.

Приложением N 2 к договору определен адресный список по уборке подъездов в домах, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. С.Перовской, 101/8 (количество подъездов - 4), г. Астрахань, ул. С.Перовской, д. 81 (количество подъездов - 5), г. Астрахань, ул. С.Перовской, д. 101/12 (количество подъездов - 3), г. Астрахань, ул. В. Барсовой,15/1 (количество подъездов - 7), г. Астрахань, ул. Калинина, 30/60 (количество подъездов - 4), г. Астрахань, ул. Тютчева, 2 (количество подъездов - 6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик выплачивает Подрядчику ежемесячно плату за выполненные работы после подписания акта выполненных работ в течение 10-ти календарных дней с момента его предоставления.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.

01 сентября 2020 года между ООО УК "Город" (Заказчик) и ИП Деревенской Н.Ф. (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ по настоящему составляет сумму в размере 61 275 руб., которая состоит из уборки общедомовой территории и обслуживания мусоропровода в размере 28 000 руб. и уборка мест общего пользования в жилых домах в размере 33 275 руб. Также внесены изменения в Приложение N 2 к договору подряда от 31.03.2017 и изложены в редакции Приложений N 1 к настоящему дополнительному соглашению от 01.09.2020 б/н.

В Приложении N 2 к дополнительному соглашению от 01.09.2020 к договору от 31.03.2017 указан следующий адресный список домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Тютчева, 2 (количество подъездов - 6), г. Астрахань, ул. С.Перовской, д. 101/12 (количество подъездов - 3), г. Астрахань, ул. С.Перовской, 101/8 (количество подъездов - 4), г. Астрахань, ул. В. Барсовой,15/1 (количество подъездов - 7), г. Астрахань, ул. Калинина, 30/60 (количество подъездов - 4), г. Астрахань, ул. Победы, 58 (количество подъездов - 4), г. Астрахань, ул. Адмиралтейская,8 (количество подъездов - 3).

01 марта 2021 года между ООО УК "Город" (Заказчик) и ИП Деревенской Н.Ф. (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение, которым стоимость работ по Договору определяется в соответствии с адресным списком домов (Приложение N 1, 2) и составляет сумму в размере 44 152 руб., и состоит из уборки общедомовой территории и обслуживания мусоропровода в размере 15 152 руб. и уборки мест общего пользования в жилых домах в размере 29 000 руб. Также внесены изменения в Приложение N 1,2 к договору подряда от 31.03.2017 и изложены в редакции Приложений N 1 к настоящему дополнительному соглашению от 01.03.2021 б/н.

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2021 к договору от 31.03.2017 указан следующий адресный список домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. С.Перовской, д. 101/12, г. Астрахань, ул. С.Перовской, 101/8, г. Астрахань, ул. Калинина, 30/60, г. Астрахань, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская,8.

В Приложении N 2 к дополнительному соглашению от 01.03.2021 к договору от 31.03.2017 указан следующий адресный список домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Тютчева, 2 (количество подъездов - 6), г. Астрахань, ул. С.Перовской, д. 101/12 (количество подъездов - 3), г. Астрахань, ул. С.Перовской, 101/8 (количество подъездов - 4), г. Астрахань, ул. Калинина, 30/60 (количество подъездов - 4), г. Астрахань, ул. Победы, 58 (количество подъездов - 4), г. Астрахань, ул. Адмиралтейская,8 (количество подъездов - 3).

15 марта 2021 года между ООО УК "Город" (Заказчик) и ИП Деревенской Н.Ф. (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции:

П. 3.1. Стоимость работ по настоящему Договору определяется в соответствии с адресным списком домов (Приложение N 1, 2) и составляет сумму в размере 55 000 руб., которая состоит из уборки общедомовой территории и обслуживания мусоропровода в размере 28 000 руб. и уборка мест общего пользования в жилых домах в размере 27 000 руб.". Также внесены изменения в Приложение N 1 к договору подряда от 31.03.2017 и изложены в редакции Приложений N 1 к настоящему дополнительному соглашению от 15.03.2021 б/н.

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 15.03.2021 к договору от 31.03.2017 указан следующий адресный список домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Тютчева, 2, г. Астрахань, ул. С.Перовской, д. 101/12, г. Астрахань, ул. С.Перовской, 101/8, г. Астрахань, ул. Калинина, 30/60, г. Астрахань, ул. Победы, 58, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская,8.

Истец указывает, что во исполнение условий договора оказала ответчику услуги по уборке территории в январе 2021 года на сумму 28 000 руб., в феврале 2021 года на сумму 28 000 руб., в марте 2021 года на сумму 22 197 руб. 68 коп., в апреле 2021 года на сумму 28 000 руб., в мае 2021 года на сумму 28 000 руб., в июне 2021 года на сумму 20 376 руб. 80 коп., услуги по уборке подъездов - в феврале 2021 года на сумму 33 275 руб., в марте 2021 года на сумму 27 903 руб. 22 коп., в апреле 2021 года на сумму 27 000 руб., в мае 2021 года на сумму 6 533 руб. 31 коп., всего на общую сумму 249 286 руб. 01 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены счета на оплату от 31.03.2021 N 13, от 31.03.2021 N 14, от 30.04.2021 N 15, от 30.04.2021 N 16, от 31.05.2021 N 19, от 31.05.2021 N 20, от 26.06.2021 N 23, а также акты выполненных работ от 31.03.2021 N 13, от 31.03.2021 N 14, от 30.04.2021 N 15, от 30.04.2021 N 16, от 31.05.2021 N 19, от 31.05.2021 N 20, от 26.06.2021 N 23.

ООО УК "Город" свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 249 286 руб.01 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 07.09.2021 ИП Деревенская Н.Ф. направила в адрес ООО УК "Город" претензию от 07.09.2021 (т.1, л.д. 22). Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор от 31.03.2017 года является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главы в главе 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору за период с января 2021 года по июнь 2021 года истцом представлены счета на оплату от 31.03.2021 N 13, от 31.03.2021 N 14, от 30.04.2021 N 15, от 30.04.2021 N 16, от 31.05.2021 N 19, от 31.05.2021 N 20, от 26.06.2021 N 23 с отметкой о получении ответчиком, а также акты выполненных работ от 31.03.2021 N 13, от 31.03.2021 N 14, от 30.04.2021 N 15, от 30.04.2021 N 16, от 31.05.2021 N 19, от 31.05.2021 N 20, от 26.06.2021 N 23, подписанные только со стороны ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что вышеперечисленные акты выполненных работ не были представлены заказчику, а представленные истцом счета не могут по форме заменить акты выполненных работ, в связи с чем факт оказания услуг по договору не подтвержден.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, правомерно не принял их во внимание, поскольку само по себе несоблюдение формы актов выполненных работ не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, и не были выполнены работы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, самостоятельно представляются доказательства по делу, к которым относятся полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Подтверждение факта оказания услуг иными документами, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит существу договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены счета на оплату с отметкой о получении их ответчиком.

Факт получения вышеперечисленных счетов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО "УК Город" проявляя должную добросовестность, получив данные счета на оплату, могло уточнить за какие именно работы подрядчик предъявил счет на оплату.

Доводы о том, что в представленных истцом актах выполненных работ отсутствует расшифровка по видам работ и МКД, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как между сторонами сложился такой порядок документооборота, что следует из представленных ответчиком документов (актов выполненных работ, счетов) на примере более ранних периодов. В рамках данного договора между сторонами составлялись именно такие акты выполненных работ (без расшифровки по видам работ и домам) (т.2, л.д. 27, 29, 31, 33).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка ФКУ УИН УФСИН Росси по Астраханской области от 09.11.2022 (т.2, л.д. 82), в которой указано, что ИП Деревенская Н.Ф. включена в перечень организаций, оказывающих содействие гражданам, отбывающим наказание в виде обязательных работ, осужденным по приговорам судебных органов на 2021 год; осужденные к обязательным работам отбывали наказание на объектах, расположенных по следующим адресам: г. Астрахань, ул. Победа, д.58, ул. Тютчева, д.2, ул. С.Перовской, д.101/8, ул. С.Первоской, д.101/12, ул. Адмиралтейская, д.8, д.14, ул. Калинина, д.30/60.

Из представленных в материалы дела направлений на осужденных усматривается, что ИП Деревенская Н.Ф. ввиду направления ей осужденных должна обеспечить издание приказа о приеме осужденного на работу.

Истцом в материалы дела представлены приказы о приеме на работу подсобных рабочих Телеванова О.А., Крайниковой В.С., Кочеткова И.В., Безуглого А.П., Мукашева Г.А.. Джанхотова А.Р., Синельникова Н.Г., Павликовой Э.Р., Потяева В.В., из которых усматривается, что

Крайникова В.С. была принята на работу в качестве подсобного рабочего на период с 05.02.2021 по 26.03.2021 на обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. С.Перовской д. 101/12,

Телеванов О.А. был принят на работу в качестве подсобного рабочего на период с 22.01.2021 по 30.04.2021 на обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Тютчева д. 2.,

Кочетков И.В. был принят на работу в качестве подсобного рабочего на период с 22.04.2021 по 28.05.2021 на обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина д. 30/60,

Безуглов А.П. был принят на работу в качестве подсобного рабочего на период с 14.05.2021 по 25.06.2021 на обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Тютчева, 2, ул. Победы, 58,

Мукашев Г.А. был принят на работу в качестве подсобного рабочего на период с 21.04.2021 по 25.06.2021 на обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. С.Перовской, д. 101/12,

Джанхотов А.Р. был принят на работу в качестве подсобного рабочего на период с 01.03.2021 по 26.04.2021 на обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 8,

Синельников Н.Г., был принят на работу в качестве подсобного рабочего на период с 14.05.2021 по 25.06.2021 на обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Тютчева, д. 2,

Павликова Э.Р. была принята на работу в качестве подсобного рабочего на период с 25.01.2021 по 20.04.2021 на обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. С.Перовской, д.101/8,

Потяев В.В. был принят на работу в качестве подсобного рабочего на период с 02.04.2021 по 25.06.2021 на обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. С.Перовской, д. 101/8.

В подтверждения факта выполнения работ по ходатайству истца были допрошены свидетели Тверских Валентина Александровна, которая подтвердила факт выполнения работ в полном объеме в спорный период по обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Калинина, д. 60, а также Веслер Лариса Юрьевна, которая подтвердила факт выполнения работ в полном объеме по обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, С.Перовской, д. 101/1.

Ответчику не оспаривал, что уборка подъездов и придомовой территории спорных МКД является обязанностью ООО "УК "Город" как управляющей компании, при этом пояснил, что уборка подъездов и территории в период с января 2021 года по июнь 2021 года ответчиком самостоятельно не выполнялась.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик как управляющая компания, на которую возложены законом вышеуказанные обязанности, обращался к подрядчику с требованием исполнять принятые на себя по договору обязательства по уборке подъездов и придомовых территорий ввиду не выполнения работ на протяжении длительного периода времени, в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом, силами иного лица, нежели ИП Деревенской Н.Ф., в деле не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтверждено выполнение работ за период с марта 2021 года по июнь 2021 года в общем размере 160 011 руб. 01 коп.

Доказательств выполнения работ в январе 2021 года и феврале 2021 года истцом в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ, счета на оплату за январь 2021 года и февраль 2021 года истец в адрес ответчика не направлял, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате оказанных услуг со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком также не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 160 011 руб. 01 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2023 года по делу N А06-10550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова