Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 10АП-3236/23 по делу N А41-60976/2019

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А41-60976/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс ЭКО.СЕНЕЖ Калмыкова Александра Ивановича: Калмыков А.И. лично,

от акционерного общества "Трансагроэкспорт": Макаров М.В. по доверенности от 10.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трансагроэкспорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу N А41-60976/19, по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс ЭКО.СЕНЕЖ Калмыкова Александра Ивановича о признании сделки должника с акционерным обществом "Трансагроэкспорт" недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс (ООО ПК) ЭКО.СЕНЕЖ Калмыков Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1/08/2019 от 28.08.19 и применении последствия недействительности сделки в виде истребования у акционерного общества (АО) "Трансагроэкспорт" основных средств ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, и.о. конкурсного управляющего ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ Калмыков А.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи основных средств N 1/08/2019 от 28.08.19, заключенный между должником и АО "Трансагроэкспорт",

- применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с АО "Трансагроэкспорт" действительной рыночной стоимости основных средств без НДС (за минусом уже уплаченной суммы по спорному договору) и с учетом экспертизы по делу - 9 334 858 рублей 21 копейка (т. 4, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года был признан недействительным договор купли-продажи основных средств N 1/08/2019 от 28.08.19, заключенный между ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ и АО "Трансагроэкспорт", применены последствия недействительности сделки, с АО "Трансагроэкспорт" в конкурсную массу должника ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ взысканы денежные средства в сумме 9 334 858 рублей 21 копейка, также с АО "Трансагроэкспорт" в пользу ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины (т. 4, л.д. 4-8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Трансагроэкспорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 4, л.д. 10-13).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ Калмыкова А.И. об увеличении заявленных требований, в котором заявитель просил:

1. Принять настоящее уточнение заявленных требовании.

2. Признать недействительным договор купли-продажи основных средств N 1/08/2019 от 28.08.19, заключенный между ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ и АО "Трансагроэкспорт".

3. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с "Трансагроэкспорт" в конкурсную массу должника ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ денежные средства в сумме 12 690 077 рублей 21 копейка.

4. Взыскать с АО "Трансагроэкспорт" в пользу ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ 6 000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в силу прямого указания закона увеличение размера исковых требований возможно только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде первой инстанции или в апелляционном суде в случае перехода им к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, но не на стадии апелляционного обжалования.

Применительно к рассматриваемому спору оснований для принятия уточнения заявленных требований апелляционным судом не установлено.

Также в судебном заседании апелляционного суда представителем АО "Трансагроэкспорт" было заявлено о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости спорного имущества.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО "Оценочная компания "Юрдис" N 0247/04/2023 от 10.05.23, подготовленное экспертом Ноздриной Марией Андреевной, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Согласно пункту 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 611 от 25.09.14, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Экспертом Ноздриной Марией Андреевной обоснованы выбранные ей методы исследования.

Рецензия N 0412Р/2023 от 06.06.23, подготовленная ООО "Московская служба экспертизы и оценки", представленная АО "Трансагроэкспорт", не содержит бесспорных доводов о необходимости назначить повторную экспертизу.

Какие-либо достоверные доказательства того, что представленное в материалы дела заключение ООО "Оценочная компания "Юрдис" N 0247/04/2023 от 10.05.23, подготовленное экспертом Ноздриной Марией Андреевной, является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом Ноздриной Марией Андреевной.

Эксперт Ноздрина Мария Андреевна предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта Ноздриной Марии Андреевны по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд также отмечает, что назначение повторной экспертизы направлено именно на устранение возникших после проведения первой экспертизы сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта и не может служить средством получения какой-либо из сторон спора удовлетворяющего ее результата экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года на основании заявления ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Общества (т. 1, л.д. 56).

28.08.19 между ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ (Продавец) и АО "Трансагроэкспорт" (Покупатель) был заключен договор N 1/08/2019 купли-продажи оборудования, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает оборудование в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Список, основные характеристики передаваемого оборудования, количество и стоимость единицы оборудования указаны в Спецификации (Приложение N 1) (т. 1, л.д. 20).

Из Приложения N 1 к договору N 1/08/2019 от 28.08.19 "Спецификация оборудования" следует, что в собственность Покупателя было передано следующее оборудование:

N / пп	Наименование	Вид имущества	Количество
Инструменты
1	Имущество	Пила КТ-210, инв. N 00000472	1 ед.
Машины и оборудование
2	Имущество	Samsung E1920, инв. N 00000508	1 ед.
3	Имущество	АВДCometKM, инв. N 00000543	1 ед.
4	Имущество	Аппарат ВД с подогревом 1,077-604,0 HDS 8/18, инв. N 00000451	1 ед.
5	Имущество	Аппарат высокого давления, инв. N 00000523	1 ед.
6	Имущество	Бак нержавеющий с ребрами жесткости (1000л), инв. N 00000283	1 ед.
7	Имущество	В/уп. машина (Henkelman.Polar.2-85), инв. N 00000481	1 ед.
8	Имущество	В/уп.машина Henkelman2-70, инв. N 00000534	1 ед.
9	Имущество	Вакуум. упаковочная машина Henkelman, инв. N 00000385	1 ед.
10	Имущество	Вакуумный упаковщик, инв. N 00000308	1 ед.
11	Имущество	Весы электронные монорельсовые ВМТ-600Р (60/600), инв. N 00000328	1 ед.
12	Имущество	Весы электронные монорельсовыкВМ-600, инв. N 00000379	1 ед.
13	Имущество	Внутренний блок кондиционера кас.типа, инв. N 00000502	1 ед.
14	Имущество	Воздуховод текстильный С500/9000 SB/PLS2D/LG+2IN1, инв. N 00000353	1 ед.
15	Имущество	Воздуховод текстильный С500/9000 SB/PLS2D/LG+2IN2, инв. N 00000360	1 ед.
16	Имущество	Волчок LM 82 P, инв. N 00000359	1 ед.
17	Имущество	Ворота (комплект) секционные: проем 2,70х2,70(Н) м, инв. N 00000352	1 ед.
18	Имущество	Ворота секционные СПР 2700*2700, инв. N 00000506	1 ед.
19	Имущество	Газоанализатор (на кислород) Oxibaby, инв. N 00000330	1 ед.
20	Имущество	Герметизатор проема со склад.рамкой 3400*3400, инв. N 00000395	1 ед.
21	Имущество	Герметизатор проема со склад. рамкой 3400*3400.2, инв. N 00000397	1 ед.
22	Имущество	Герметизатор проема со склад.рамкой 3400*34001, инв. N 00000396	1 ед.
23	Имущество	Дверь 2400выс*2060шир откатная ППУ80мм, инв. N 00000535	1 ед.
24	Имущество	Дверь двухстворчатая РДД 2000/2650-80 мм, инв. N 00000463	1 ед.
25	Имущество	Дверь М\10 900*2050 R, инв. N 00000314	1 ед.
26	Имущество	Дверь М\10 900*2050 R, инв. N 00000313	1 ед.
27	Имущество	Дверь М\10 900*2050 R, инв. N 00000312	1 ед.
28	Имущество	Дверь М\10 900*2050 R, инв. N 00000311	1 ед.
29	Имущество	Дверь ОД 2000 2600 100 RAL/RAL0Hправ, инв. N 00000564	1 ед.
30	Имущество	Дверь ОД 2000*2600*100, инв. N 00000439	1 ед.
31	Имущество	Дверь ОД 2000*2600*100 1, инв. N 00000447	1 ед.
32	Имущество	Дверь ОД 2000*2650/02-Н-100 (Л) с замком, инв. N 00000310	1 ед.
33	Имущество	Дверь ОД 2110 2600 RAL/RAL, инв. N 00000563	1 ед.
34	Имущество	Дверь ОД/2000-2200/02 ППУ120мм, инв. N 00000466	1 ед.
35	Имущество	Дверь холодильная РДО-1200.2200/02-120, инв. N 00000485	1 ед.
36	Имущество	Дисковая пила FREUNDK18-01, инв. N 00000565	1 ед.
37	Имущество	Запайщик "ШОВ-Е-300-ЗП", инв. N 00000301	1 ед.
38	Имущество	Запайщик контейнеров Italianpack, инв. N 00000575	1 ед.
39	Имущество	Инъектор посолочный Poekelboy, инв. N 00000408	1 ед.
40	Имущество	Камерное оборудование, инв. N 00000483	1 ед.
41	Имущество	Клипсатор ручной УДК, инв. N 00000274	1 ед.
42	Имущество	Компрессор BitzerHSN 7471-75, инв. N 00000484	1 ед.
43	Имущество	Компрессор HSN7471-75-40P, инв. N 00000536	1 ед.
44	Имущество	Компьютер в сборе, инв. N 00000413	1 ед.
45	Имущество	Компьютер для бухгалтерии 2, инв. N 00000307	1 ед.
46	Имущество	Конвеер ленточный Л5000/500, инв. N 00000537	1 ед.
47	Имущество	Кондиционер Toshiba, инв. N 00000441	1 ед.
48	Имущество	Кондиционер настен. типа HITACHI, инв. N 00000495	1 ед.
49	Имущество	Котел водонагревный Maxi, инв. N 00000471	1 ед.
50	Имущество	Котел твердотопливный, инв. N 00000448	1 ед.
51	Имущество	Льдогенератор SF500, инв. N 00000421	1 ед.
52	Имущество	Машина многоцелевая для резки MS 90.3, инв. N 00000386	1 ед.
53	Имущество	Машина шкуросъемная NОСКСВ430, инв. N 00000407	1 ед.
54	Имущество	Машина шкуросъемная NОСКСortex, инв. N 00000538	1 ед.
55	Имущество	Напольный конвектор с танг. вент. КТ-3, инв. N 00000468	1 ед.
56	Имущество	Наружный блок кондиционера кас. типа, инв. N 00000503	1 ед.
57	Имущество	Откатная дверь ОД-2000,2650, инв. N 00000498	1 ед.
58	Имущество	Паллетообмотчик EcoPLATFRD 1650 серийный номер 30, инв. N 00000568	1 ед.
59	Имущество	Панель кондиционера кассетного, инв. N 00000504	1 ед.
60	Имущество	Пила дисковая ПД, инв. N 00000414	1 ед.
61	Имущество	Пила дисковая ПД 1, инв. N 00000429	1 ед.
62 "	Имущество	Пила дисковая Э-1095, инв.N 00000426	1 ед.
	Имущество	Пила КТ-210, инв.N 00000306	1 ед.
64	Имущество	Пила КТ-210, инв.N 00000305	1 ед.
65	Имущество	Полуавтомат ТР-201, инв.N 00000276	1 ед.
66	Имущество	Пресс "Малыш" (С 3-00.00.000), инв.N 00000327	1 ед.
67	Имущество	Пресс ПГП-4 МИНИ, инв.N 00000473	1 ед.
68	Имущество	Принтер kyoceraFS-6970DN, инв.N 00000430	1 ед.
69	Имущество	Принтер kyoceraFS-6970DN 1102, инв.N 00000499	1 ед.
70	Имущество	Принтер kyoceraFS-6970DN 1102J53EU0, инв.N 00000539	1 ед.
71	Имущество	Принтер kyoceraFS-6970DNl, инв.N 00000434	1 ед.
72	Имущество	Принтер этикеток TSCTTP-343C, инв.N 00000399	1 ед.
73	Имущество	Принтер этикеток TSCTTP-343C1, инв.N 00000400	1 ед.
74	Имущество	Принтер этикеток с отделением этикеток TSCTTP 246, инв.N 00000362	1 ед.
75	Имущество	Принтер этикеток с отделением этикеток ТSСТТР 2461, инв.N 00000464	1 ед.
76	Имущество	Пульт ДУ кондиционера, инв.N 00000497	1 ед.
77	Имущество	Санпропускник односторонний прох.типа для чистки, инв.N 00000329	1 ед.
78	Имущество	Секционные ворота EUROGATE(2700*2700h) 2, инв.N 00000377	1 ед.
79	Имущество	Системный блок, инв.N 00000509	1 ед.
80	Имущество	Сканер лазерный штрихкодов, инв.N 00000544	1 ед.
81	Имущество	Сканер лазерный штрихкодов 1, инв.N 00000545	1 ед.
82	Имущество	Смеситель рассола V=500 л, инв.N 00000286	1 ед.
83	Имущество	Стерилизатор для боксов с ножами (арт.07.31.333.10, инв.N 00000331	1 ед.
84	Имущество	Страппинг-машина ТР-6000-1, инв.N 00000566	1 ед.
85	Имущество	Стрейпинг-машина ТР-6000-1, инв.N 00000540	1 ед.
86	Имущество	Счетчик банкнот MAGNER 150 Digital, инв.N 00000501	1 ед.
87	Имущество	Установка холодильная 12V (1), инв.N 00000573	1 ед.
88	Имущество	Установка холодильная 12V (2), инв.N 00000574	1 ед.
89	Имущество	Устройство для ручной обвалки окорочков Э-1103, инв. N 00000489	1 ед.
90	Имущество	Устройство зарядное МЕА40/80Е2005г., инв.N 00000277	1 ед.
91	Имущество	Х/оборудование для камеры 0-5, инв.N 00000281	1 ед.
92	Имущество	Х/оборудование для камеры -18, инв.N 00000282	1 ед.
93	Имущество	Х/оборудование для камеры -20, инв.N 00000309	1 ед.
94	Имущество	Холодильн.установкаНТ-25, инв.N 00000557	1 ед.
95	Имущество	Холодильн.установкаНТ-25 (2), инв.N 00000558	1 ед.
96	Имущество	Холодильн.установкаНТ-50, инв.N 00000559	1 ед.
97	Имущество	Холодильн.установкаНТ-50 (2), инв.N 00000560	1 ед.
98	Имущество	Холодильная камера - 38, инв.N 00000315	1 ед.
99	Имущество	Холодильная камера "ШОК"-30, инв.N 00000562	1 ед.
100	Имущество	Холодильная камера (цех), инв.N 00000316	1 ед.
101	Имущество	Холодильная камера 0-5 N 2, инв.N 00000378	1 ед.
102	Имущество	Холодильная камера N 10 -5+5, инв.N 00000505	1 ед.
103	Имущество	Холодильная камера N 7, инв.N 00000450	1 ед.
104	Имущество	Холодильная камера N 9 (отвесник), инв.N 00000470	1 ед.
105	Имущество	Холодильная машина EXPRESSCOOL, инв.N 00000482	1 ед.
106	Имущество	Холодильная установка I, инв.N 00000551	1 ед.
107	Имущество	Холодильная установка II, инв.N 00000552	1 ед.
108	Имущество	Холодильная установка III, инв.N 00000553	1 ед.
109	Имущество	Холодильная установка IV, инв.N 00000554	1 ед.
110	Имущество	Холодильная установка НТ-10, инв.N 00000555	1 ед.
111	Имущество	Холодильная установка НТ-10 (2), инв.N 00000556	1 ед.
112	Имущество	Бойлер ОКС-300 NTR/BP, инв.N 00000442	1 ед.
113	Имущество	Бойлер ОКС-300 NTR/BP 1, инв.N 00000443	1 ед.
114	Имущество	Вешалка, инв.N 00000513	1 ед.
115	Имущество	Докшелтер занавесочный 3420х3530(Н) складывающийся, инв.N 00000332	1 ед.
116	Имущество	Комплектующие к откатным воротам, инв.N 00000321	1 ед.
117	Имущество	Кресла, инв.N 00000515, 13 штук	13 ед.
118	Имущество	Сейф, инв.N 00000519	1 ед.
119	Имущество	Сортировщик банкнот MSD-1000 SD/UV/MG/IR, инв.N 00000422	1 ед.
120	Имущество	Стеллаж для папок, инв.N 00000520	1 ед.
121	Имущество	Стол руководителя, инв.N 00000514	1 ед.
122	Имущество	Стулья, инв.N 00000518, 14 штук	14 ед.
123	Имущество	Тепловая завеса "Тепломаш КЭВ-12П 303", инв.N 00000263	1 ед.
124	Имущество	Тумба с ящиками, инв.N 00000512	1 ед.
125	Имущество	Шкаф ср. купе Premier 1400 202410552002, инв.N 0000043 5	1 ед.
126	Имущество	Шкаф ср. ст. Framek, инв.N 00000410	1 ед.
127	Имущество	Шкаф ср.ст. Caravell 800, инв.N 00000412	1 ед.
128	Имущество	Электрокотел РУС НИТ 208, инв.N 00000262	1 ед.
129	Имущество	Ворота секционные 2700*2700, инв.N 00000388	1 ед.
130	Имущество	Герметизатор проема DoorHan 3,4*3,4, инв.N 00000366	1 ед.
131	Имущество	Герметизатор проема DoorHan 3,4*3,4 1, инв.N 00000367	1 ед.
132	Имущество	Дверь М\10 1200*2050 R, инв.N 00000295	1 ед.
133	Имущество	Дверь М\6 1200*2050 R, инв.N 00000296	1 ед.
134	Имущество	Дверь М\6 1200*2050 R*, инв.N 00000297	1 ед.
135	Имущество	Компьютер для менеджера, инв.N 00000302	1 ед.
136	Имущество	Компьютер для склада, инв.N 00000288	1 ед.
137	Имущество	Компьютер ком.отд., инв.N 00000287	1 ед.
138	Имущество	Ворота откатные с электроприводом, инв.N 00000317	1 ед.
139	Имущество	Пластиковая конструкция перегородка ПВХ, инв.N 00000462	1 ед.
140	Имущество	Секционные ворота EUROGATE(2700*2700h) 1, инв.N 00000364	1 ед.
141	Транспортное средство	Электрический погрузчик Jungheinrich, инв.N 00000561	1 ед.
142	Транспортное средство	Электропогрузчик TOYOTA7FBE13, инв.N 00000542	1 ед.
143	Транспортное средство	Электропогрузчик KomatsuFB-15M, инв.N 00000525	1 ед.

Согласно пункту 3.1. договора цена Договора включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по настоящему Договору, и составляет 2 988 058 рублей 79 копеек.

Пунктом 3.3. договора закреплено, что оплата по настоящему Договору производится Покупателем ежемесячными безналичными платежами на расчетный счет Продавца по следующему графику:

до 05.09.19 - 298 862 рубля,

до 05.10.19 - 298 862 рубля,

до 05.11.19 - 298 862 рубля,

до 05.12.19 - 298 862 рубля,

до 15.01.2020 - 298 862 рубля,

до 05.02.2020 - 298 862 рубля,

до 05.03.2020 - 298 862 рубля,

до 05.04.2020 - 298 862 рубля,

до 05.05.2020 - 298 862 рубля,

до 05.06.2020 - 298 300 рублей 79 копеек.

По акту приема-передачи от 28.08.19 вышеуказанное имущество в количестве 143 единиц было передано АО "Трансагроэкспорт" (т. 1, л.д.25-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года в отношении ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Калмыков А.И. (т. 1, л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Калмыкова А.И.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Калмыков А.И. указал, что договор N 1/08/2019 от 28.08.19 был заключен ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ и АО "Трансагроэкспорт" со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку имущество было отчуждено по нему по заниженной цене.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, и.о. конкурсного управляющего ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ Калмыков А.И. указал, что договор N 1/08/2019 от 28.08.19, заключенный с АО "Трансагроэкспорт", является недействительной сделкой, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года, оспариваемый договор заключен 28 августа 2019 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось выше, на основании договора N 1/08/2019 купли-продажи оборудования от 28.08.19 ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ (Продавец) передало АО "Трансагроэкспорт" (Покупатель) имущество согласно перечню из 143 позиций, а Покупатель обязался уплатить за них денежные средства в сумме 2 988 058 рублей 79 копеек на условиях рассрочки до 05.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В целях установления действительной стоимости отчужденного имущества Арбитражный суд Московской области определением от 23 августа 2022 года назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" Гайнетдиновой Алсу Фархетдиновне (т. 2, л.д. 149-151).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года произведена замена эксперта Гайнетдиновой А.Ф. на Пензина Александра Викторовича (т. 3, л.д. 8).

07.11.22 в Арбитражный суд Московской области поступило заключение ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" N 93-С/22 от 31.10.22, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества без учета НДС составила 12 322 917 рублей (т. 3, л.д. 11-154).

В связи с наличием сомнений в выводах эксперта Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 03 апреля 2023 года назначил в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу N А41-60976/19 оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценочная компания "Юрдис" Ноздриной Марии Андреевне (т. 4, л.д. 175-177).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость приобретенных АО "Трансагроэкспорт" по заключенному с ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ договору купли-продажи оборудования N 1/08/2019 от 28.08.19 инструментов, машин и оборудования на 28.08.19 - дату заключения договора.

Согласно поступившему в апелляционный суд 11.05.23 заключению эксперта ООО "Оценочная компания "Юрдис" N 0247/04/2023 от 10.05.23 рыночная стоимость спорного имущества без учета НДС составила 13 065 113 рублей и 15 678 136 рублей с учетом НДС (т. 5, л.д. 9-57).

Таким образом, определенная экспертом ООО "Оценочная компания "Юрдис" рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.08.19 (13 065 113 рублей без учета НДС) превысила стоимость этого имущества, указанную экспертом ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" в заключении N 93-С/22 от 31.10.22 (12 322 917 рублей без учета НДС).

Однако, в любом случае, стоимость имущества, определенная экспертами, существенно превышает цену договора N 1/08/2019 от 28.08.19 (2 988 058 рублей 79 копеек).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Определенная сторонами оспариваемой сделки стоимость имущества более, чем на 70% меньше рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком, что является существенным расхождением в стоимости.

АО "Трансагроэкспорт" во исполнение условий договора N 1/08/2019 от 28.08.19 уплатило ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ денежные средства в сумме 2 988 058 рублей 79 копеек, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств перечисления ответчиком должнику денежных средств в большем размере не представлено.

Поскольку по рассматриваемой сделки ликвидное имущество должника было отчуждено по заниженной цене, уже после возбуждения производства по настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении данной сделки при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из собственности АО "Трансагроэкспорт" в связи с передачей ООО "Мясной продукт", то есть его возврат в натуре в конкурсную массу невозможен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с АО "Трансагроэкспорт" в конкурсную массу ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ денежные средства в сумме 9 334 858 рублей 21 копейка, исходя из стоимости имущества, указанной в заключении ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" N 93-С/22 от 31.10.22 (12 322 917 рублей без учета НДС), и уже полученной должником по оспариваемой сделке суммы в размере 2 988 058 рублей 79 копеек.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для изменения суммы взысканных денежных средств в сторону увеличения (с учетом выводов, изложенных в заключении ООО "Оценочная компания "Юрдис" N 0247/04/2023 от 10.05.23), поскольку в суде первой инстанции и.о. конкурсного управляющего ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ Калмыков А.И. заявил о взыскании с АО "Трансагроэкспорт" в качестве применения последствий недействительности сделки именно сумму в размере 9 334 858 рублей 21 копейка (т. 4, л.д. 1).

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований заявления относится к исключительным правам истца (заявителя) по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки соответствуют заявленным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом первой инстанции по результатам проведенной экспертизы выкупной стоимостью спорного имущества, были проверены апелляционным судом путем назначения по делу оценочной экспертизы, по результатам которой оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу N А41-60976/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин