Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 03АП-2013/23 по делу N А69-118/2023

г. Красноярск

30 июня 2023 г.

Дело N А69-118/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 1701051453, ОГРН 1121719001920) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 13 марта 2023) по делу N А69-118/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Сибирь Тываэнерго" (истец, АО "Россети Сибирь Тываэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ответчик, ООО "Сервис") о взыскании задолженности за потреблённую в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 электрическую энергию в сумме 94 349 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 773 руб. 98 коп.

Определением от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесена резолютивная часть решения от 13 марта 2023, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в жалобе указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками многоквартирных домов приняты решения о заключении им от своего имени договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего ответчик не является исполнителем. Оснований для взыскания задолженности по оплате за электрическую энергию на ОДН не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Россети Сибирь Тываэнерго" в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2022 N 584 на территории Республики Тыва выполняет функции гарантирующего поставщика с 01.07.2022.

Исходя из данных, размещённых на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru, судом установлено, что ООО "Сервис" имеет лицензию N 017000019 от 27.04.2015 (Приказ Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о предоставлении лицензии от 27.04.2015 N 19ОД), со сроком действия до 11.01.2023, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет управление 12 многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Кызыле Республики Тыва по следующим адресам:

ул. Островского, д. 10 - управление с 08.05.2018; общедомовые приборы учёта N 124525778, N 0118880132213225;

ул. Горная, д. 11, - управление с 11.05.2018; общедомовые приборы учёта N 0122861576613198, N 012286157613261;

ул. Красноармейская, д. 98, - управление с 08.05.2018; общедомовой прибор учёта N 012602159913458;

ул. Тувинских добровольцев, д. 26, - управление с 08.05.2018; общедомовой прибор учёта N 0126021578004787;

ул. Щетинкина-Кравченко, д. 27, - управление с 10.05.2018; общедомовой прибор учёта N 012602857800454;

ул. Ангарский бульвар, д. 27, - управление с 14.02.2022; общедомовые приборы учёта N 011909131519278, N 011880122456200;

ул. Кочетова, д. 3, д. 3А, - управление с 14.02.2022; общедомовые приборы учёта N 012602159913397, N 012602159913452, N 012602159215808;

ул. Красных партизан, д. 1, д. 7, д. 41, - управление с 14.02.2022; общедомовые приборы учёта N 012602157800486, N 012289144400583, N 012602157800484, N 012602157800455;

ул. Чульдум, д.44, - управление с 01.06.2022. общедомовые приборы учёта N 11880125184293, N 11880122456186, N 011880122426912, N 011880122426946.

Истец в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 поставил ответчику тепловую энергию на содержание общедомового имущества в количестве 35205 квт.ч. на сумму 94 349 руб. 40 коп., о чём имеется акт приёма-передачи электроэнергии от 30.11.2022 N ТЭОО013141, письменный подробный расчёт задолженности.

Расчёт потреблённой электроэнергии истцом произведён по показаниям приборов учёта с минусовкой потреблённой населением и субабонентами электроэнергии.

Для оплаты электроэнергии истцом предъявлена счёт-фактура от 30.11.2022 N ТЭОО013141.

Ответчиком обязанность по оплате потреблённой электроэнергии не исполнена, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 20.12.2022 N 0902 с требованием об уплате образовавшейся по состоянию на 20.12.2022 задолженности в общей сумме 569 789 руб. 44 коп. и неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой в ноябре 2022 года электрической энергии послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме, исходя из доказанности факта оказания услуг по поставке электрической энергии по точкам поставки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является требование о взыскании суммы задолженности за поставленную электрическую энергию на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

При этом как следует из материалов дела, между АО "Россети Сибирь Тываэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Сервис" (потребителем) письменный договор на электроснабжение не заключался.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отметил, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась для нужд многоквартирного жилого дома к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электрическую энергию, в том числе потребляемую на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг.

При этом отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного в письменном виде между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, не является основанием для признания факта наличия прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями исходя из положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, само по себе не свидетельствует о переходе статуса исполнителя коммунальной услуги к ресурсоснабжающей организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства перехода к истцу по воле собственников помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с конечными потребителями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств заключения прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах, в частности, протоколов собрания собственников помещений в спорных домах, в которых содержится решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, на которые заявитель указывает в жалобе.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом электрической энергии в заявленный период в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Арифметическая правильность расчета задолженности, методика определения объема ресурсов не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела; контррасчет задолженности в материалы дела на дату вынесения решения в материалы также не представлен. Как и не оспаривалось ответчиком обязательство по оплате поставленного ресурса.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлены, доказательств заключения прямых договоров собственниками помещений в многоквартирных домах с ресурсоснабжающей организацией; методика определения объема поставленных ресурсов, критерии расчета задолженности не оспорены; требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 94 349 руб. 40 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе (уведомление N 66701279978361, копия определения о принятии к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.01.2023 вручена ответчику 27.01.2023) отзыв на исковое заявление не представил, не представил доказательств в обоснование возражений, равно как не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже было указано, ответчик в суде первой инстанции не заявил возражений относительно предъявленных требований и не представил доказательств, опровергающих расчет задолженности, произведенный истцом, какого-либо отзыва на исковое заявление представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, являются новыми и предметом исследования суда первой инстанции не являлись. Указывая на спорный характер задолженности, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений. Несогласие с наличием оснований для взыскания суммы задолженности не исключает необходимости представления документов в обоснование своей правовой позиции и необходимость в целом изложение соответствующие правовой позиции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 13 марта 2023) по делу N А69-118/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров