Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 11АП-9359/23 по делу N А55-31041/2022

г. Самара

30 июня 2023 г.

Дело N А55-31041/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 г. по делу N А55-31041/2022 (судья Лукин А.Г.), по иску первого заместителя прокурора области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы Администрации городского округа Самара к МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер",

о признании договора аренды движимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой в силу его притворности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от истца - Данчиной В.В., по служебному удостоверению ТО N 330883;

от ответчика ООО "Лидер" - представителя Аксеновой Л.А., по доверенности от 31.01.2022 г.,

от ответчика МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" - представителя Круглова А.Г., по доверенности от 14.06.2023 г.,

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Спиваковой С.В., по доверенности от 23.01.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора области в интересах муниципального образования - городской округ Самара в лице главы Администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", в котором просил:

- признать договор аренды временного объекта (объекта благоустройства территории) от 01.12.2015 N 7, заключенный между МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и ООО "Лидер", недействительным в силу его притворности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Лидер" муниципального движимого имущества в виде ограждения, состоящего из сварных прутьев Д20 (259, 00 м.) МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" по акту приема-передачи;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Лидер" часть объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером N 63:01:0000000:2389 площадью 1890, 00 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, напротив дома N 17 (в границах координат характерных точек: X 1-338138,52; 2-338149,21; 3-338087,30; 4-338071,34; 5-338046,18; 6-338043,78; 7 -338039,25; 8-338049,25; 9-388047,85; Y 1-1374196,07; 2-1374208,10; 3-1374254,60; 4-1374262,75; 5-1374280,98; 6-1374279,65; 7-1374273,30; 8-1374265,66; 9-1374263,65);

- взыскать с ООО "Лидер" в бюджет городского округа Самара денежные средства в размере 1 020 707, 43 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор аренды временного объекта (объекта благоустройства территории) от 01.12.2015 N 7, заключенный между МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и ООО "Лидер"; на Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" возложена обязанность возвратить МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" переданное по договору аренды временного объекта (объекта благоустройства территории) от 01.12.2015 N 7 муниципальное движимое имущество в виде ограждения, состоящего из сварных прутьев Д20 (259, 00 м.) по акту приема-передачи; с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Администрации городского округа Самара взыскано 343 607,43 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000,00 рублей; с МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и ООО "Лидер" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" указывает, что объект дорожного хозяйства признаками объекта недвижимости не обладает. Приказ Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр не действовал на момент заключения договора аренды N 7 от 01.12.2015, носит рекомендательный характер и не может содержать положений, обязательных к применению. Считает, что ограждение, являющееся предметом договора аренды N 7 от 01.12.2015, является элементом благоустройства территории. Объект дорожного хозяйства относится к территориям общего пользования и не может выступать предметом договора аренды. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лидер" указывает, что заключение договора аренды объектов благоустройства не подтверждает передачу ответчику в аренду земельного участка. Судом первой инстанции не учтено, что спорные объекты благоустройства расположены на объекте дорожного хозяйства, а не на земельном участке. При этом часть земельного участка под объектом дорожного хозяйства невозможно использовать иным образом, кроме как под размещение объекта дорожного хозяйства. Полагает, что МП "Ремжилуниверсал" имело право на размещение спорных объектов благоустройства. Указывает, что ответчик не использовал объект дорожного хозяйства иначе, чем его могло использовать любое другое лицо как место общего пользования. Ссылается на выводы суда по делу N А55-14479/2017, в соответствии с которыми было установлено, что ООО "Лидер" спорный земельный участок самовольно не использует. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности в отношении удовлетворённой части требования.

Представителями истца и третьего лица -Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области были представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они выразили согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Лидер" - Аксенова Л.А., по доверенности от 31.01.2022 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" - Круглов А.Г., по доверенности от 14.06.2023 г., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца - Данчина В.В., по служебному удостоверению ТО N 330883, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Спивакова С.В., по доверенности от 23.01.2023 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиками был заключен договор аренды временного объекта (объекта благоустройства территории) от 01.12.2015 N 7 (далее - договор аренды).

На основании данного договора МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (правопреемник по договору первоначального лица МП г.о. Самара "Городской земельный центр") передало ООО "Лидер" движимое муниципальное имущество - ограждение, состоящее из сварных прутьев Д20 (259, 00 м.) по акту приема-передачи от 01.12.2015.

Данное имущество было передано ответчику для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, напротив дома N 17 (раздел 1 договора).

Установлено, что к указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения: от 30.12.2016, N 2 от 01.02.2018, N 3 от 28.11.2018, N 4 от 15.04.2019 и N 5 от 21.10.2019.

Данный договор был заключен сроком на 10 лет, ежемесячная плата составила - 18 300,00 рублей в месяц с учетом НДС.

Согласно пункту 1.2. договора аренды объект принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании договора о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 31.05.2006 N 000323X, дополнительного соглашения от 30.11.2015 к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 31.05.2006 N 000323Х.

Объект учтен в реестре муниципального имущества г.о. Самара за реестровым номером 02052Н как объект благоустройства - ограждение из сварных прутьев Д20 (259, 00 м) по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, напротив дома N 17.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ООО "Лидер" на части объекта дорожного хозяйства на земельном участке по указанному адресу была организована автомобильная стоянка, которая используется для осуществления коммерческой деятельности, стоянка транспортных средств осуществляется за оплату, сумма оплаты зависит от категории транспортного средства и срока стоянки.

Таким образом, как указал истец, ООО "Лидер", заключив с МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" договор аренды движимого имущества (ограждения), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, площадью 1890 кв м, являющегося муниципальной собственностью.

Согласно акту осмотра от 14.04.2022, проведенного прокуратурой Самарского района г. Самары, установлено, что на территории по адресу: г. Самара, ул. Дачная, напротив дома N 17, в границах координат характерных точек Х-1-338138,52,2-338149,21, 3-338087,30,4-338071,34, 5-338046,18, 6-338043, 78, 7 -338039,25, 8-338049,25, 9-388047, 85 расположена круглосуточная автостоянка.

Согласно приложенной к акту фототаблице на территории размещены временное строение - будка, ограждение из сварных прутьев Д 20 (259,00 м), автотранспортные средства.

Оплата за парковку осуществляется в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным генеральным директором ООО "Лидер" Степановым А.В.

Ответчики факт размещения автостоянки не оспаривают.

По мнению истца, стороны заключили притворную сделку, поскольку договор аренды движимого имущества - ограждения прикрывает фактическую сделку - владение ООО "Лидер" земельным участком в границах указанного ограждения. При этом прав на земельный участок последнему никто не предоставлял.

Таким образом, заключение договора аренды движимого имущества (ограждения), по сути, преследовало цель фактической передачи ООО "Лидер" объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения для организации автостоянки без использования недвижимого имущества невозможно.

В силу изложенного, истец просил признать заключенную ответчиками сделку недействительной (притворной).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доводы заявителей жалоб сводятся к следующему:

- заключение договора аренды объектов благоустройства не свидетельствует о передаче в аренду земельного участка, поскольку спорные объекты благоустройства расположены на объекте дорожного хозяйства, а не на земельном участке; размещение объекта благоустройства - автостоянки согласовано Департаментом управления имуществом;

- следует учитывать выводы суда по делу N А55-14479/2017, в соответствии с которыми ООО "Лидер" спорный земельный участок самовольно не использует;

- к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, поскольку прокурор был осведомлен о наличии автомобильной стоянки, а также лице, которое эту стоянку обслуживает 14 марта 2017 года, следовательно, сроки исковой давности истекли 14 марта 2020 года и иск заявлен за пределами срока исковой давности -14 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Заключенный ответчиками договор по своей правовой природе является договором аренды.

Предметом аренды является временный объект - благоустройство территории, состоящий из ограждения из сварных прутьев Д20 (259, 00 м.) (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объект передается для организации автомобильной стоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2389, собственником которого является муниципальное образование г.о. Самара.

По мнению ответчиков, допустимым является передача временного объекта - благоустройства территории в составе объекта дорожного хозяйства без оформления прав на земельный участок.

Проверяя данные доводы ответчиков, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно информации Администрации городского округа Самара часть объекта дорожного хозяйства ул. Мичурина в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 N 1441, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа Самара.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения об объекте дорожного хозяйства - ул. Дачная согласно выписке из реестра от 02.02.2023 N 15-07-06/4017 учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара на основании Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 за реестровым номером 00143Н. Право муниципальной собственности зарегистрировано 18.07.2012.

Часть объекта дорожного хозяйства закреплена на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара "Городской земельный центр" (правопреемник МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал") приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 22.10.2013 N 4072.

По оспариваемому договору ООО "Лидер" было передано движимое муниципальное имущество (ограждение) для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Дачная. При этом часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ООО "Лидер" по договору не передавалась.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее - Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При этом данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 указаны объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4, 12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства.

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления N 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления N 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно-архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

В данном случае автомобильная парковка, расположенная на объекте дорожного хозяйства - улице, не относится к элементам благоустройства территории, а предназначена для сдачи в аренду под хранение автомобилей, в том числе и за плату.

Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для его размещения необходимо предоставление земельного участка.

Указанная позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении аналогичных дел: N А55-21172/2020, N А55-38458/2021.

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Автомобильная стоянка, расположенная по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, 17, расположена на объекте дорожного хозяйства.

Указанный объект дорожного хозяйства, часть которого использует ООО "Лидер" под организацию автомобильной стоянки, является сооружением, состоит на кадастровом учете под номером 63:01:0000000:2389, и является собственностью муниципального образования - городского округа Самара.

В силу прямого указания пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

В данном случае линейное сооружение - объект дорожного хозяйства имеет прочную связь с землей, а его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение объекта, его демонтаж и последующую сборку без причинения ущерба назначению.

Согласно судебной практике объекты дорожного хозяйства являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а не улучшением свойств земельного участка, и могут быть зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 N 306-КГ14- 8228 по делу N А55-2060/2014, постановление Арбитражного суде Поволжского округа от 12.02.2015 по делу N А55-7139/2014 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 по делу N А55-863/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа 20.01.2015 по делу N А55-2745/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015 по делу N А55-3593/2014, Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N А55-14479/2017).

Таким образом, доводы МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" о том, что объект дорожного хозяйства не обладает признаками объекта недвижимости, являются несостоятельными.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что ООО "Лидер", заключив с МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" договор аренды движимого имущества (ограждений), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Кроме того, в соответствии с ответом Департамента градостроительства г.о. Самара от 10.02.2023 N Д05-01-01/153-О-1 спорный участок находится в полосе красных линий, по улице Дачная, и он дополнительно был ограничен в обороте (пп.7, п.5 ст.27 ЗК РФ).

Соответственно, в установленном законом порядке данный земельный участок под использование (платная автомобильная стоянка) не мог быть передан ООО "Лидер".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора аренды движимого имущества (ограждений), по сути, имело своей целью фактическую передачу ООО "Лидер" в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждений для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно.

Доводы апеллянтов о том, что размещение объекта благоустройства - стоянки МП "Ремжилуниверсал" было согласовано Департаментом управления имуществом г.о. Самара, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку на передачу самого объекта благоустройства Обществу "Лидер" такого согласия собственника муниципального имущества получено не было.

Относительно доводов ответчиков о необходимости учитывать выводы суда в рамках дела N А55-14479/2017, судебная коллегия указывает следующее.

В рамках указанного дела ООО "Лидер" просило суд о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 15.05.2017 N 353/2017 и от 15.05.2017 N 348/2017 о назначении административного наказания, которыми заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов в совокупном размере 1 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2018, постановления Управления Росреестра по Самарской области от 15.05.2017 N 353/2017 и от 15.05.2017 N 348/2017 о привлечении к административной ответственности ООО "Лидер" признаны незаконными и отменены.

Ответчики полагают, что поскольку в рамках названного дела суды не нашли оснований для привлечения ООО "Лидер" к ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, то тем самым, подтвердили правомерность пользования объектами благоустройства без занятия земельного участка.

Однако данные доводы являются ошибочными.

При рассмотрении дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения суды исходили из того, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Суды приняли во внимание, что муниципальное предприятие городского округа Самара "Городской земельный центр" заключило с ООО "Лидер" договор аренды временного объекта, который в установленном порядке не был расторгнут или оспорен, а со стороны собственника объекта дорожного хозяйства, на котором расположены объекты благоустройства (временные автомобильные стоянки), претензии ни к обществу, ни к подведомственному ему предприятию (арендодателю) не поступали.

Таким образом, суды указали, что у общества имеются в наличии достаточные документы, позволяющие использовать временные объекты благоустройства в целях осуществления деятельности стоянок для транспортных средств.

Из указанного следует, что выводы судов были основаны в том числе, на действующем договоре аренды временного объекта N 7 от 01.12.2015, оценка правомерности заключения которого в рамках дела N А55-14479/2017 судами не давалась.

Поэтому выводы судов по названному делу не могут являться основанием отказа в удовлетворении требований истца о признании указанного договора аренды недействительным.

Ответчиками было также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Заявители жалобы полагают, что о спорной сделке прокурору было известно 14.03.2017 при составлении акта прокурорской проверки, который был положен в основу привлечения Общества к административной ответственности и на момент обращения истца в суд 3-хлетний срок исковой давности пропущен.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, исходил из того, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации полномочий прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

В связи с изложенным, к спорным отношениям подлежат применения положения ГК РФ о защите права собственности.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В рассматриваемом случае, истец выступает в интересах Администрации городского округа Самара - собственника имущества.

В отношении земельного участка стороны оспариваемой сделки никаких передаточных документов не подписывали, участок в пользу ООО "Лидер" не передавался.

Таким образом, способ защиты права, направленный на возврат ООО "Лидер" муниципального движимого имущества в виде ограждения фактически является требованием об устранении нарушения прав законного владельца имуществом, в силу чего, исковая давность на данное требование не распространяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, квалификация истцом требования как применения последствий недействительности ничтожной сделки не означает невозможности применения судом к спорным отношениям правовых норм о защите права собственности исходя из фактических обстоятельств дела, цели обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отклонении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности являются правомерными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика ООО "Лидер" платы за пользование земельным участком в размере 1 020 707,43 рублей, как неосновательного обогащения ответчика полученного в результате использования земельного участка.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о необходимости расчета платы с учетом ограничения земельного участка в обороте исходя из положений Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582, поскольку в данном случае земельный участок использовался ответчиком без установленных законом оснований и без ограничений, а ответчиком не доказано, что обременения земельного участка влияли на доходность его использования.

С учетом произведенной Обществом платы по договору в период с 01.10.2019 по 01.10.2022 в размере 677 100,00 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плату за землепользование следует взыскать с учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 343 607,43 рублей (1 020 707,43 - 677 100,00).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2023 г. по делу N А55-31041/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко