Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 11АП-9030/23 по делу N А72-503/2023

г. Самара

30 июня 2023 г.

Дело N А72-503/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2023 года по делу N А72-503/2023 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1147327002811, ИНН 7327073507), г.Ульяновск, к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г.Ульяновск, о взыскании 77 582 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее - ответчик), о взыскании основного долга 67 180 руб. 82 коп., пени в сумме 10 401 руб. 70 коп. за период с 02.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 04.10.2022 г. по 26.12 2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" передаются по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам.

Согласно условиям заключенных договоров аренды, а именно п. 2.2.8 арендатор обязан в течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями (либо Балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.

Таким образом, в силу ст. 210, 216, ГК РФ и условий договоров аренды расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества.

Также считает неправомерным взыскание задолженности с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Имущество, за которое судом были взысканы денежные средства, является казной муниципального образования "город Ульяновск". Следовательно, обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аметист" (правопредшественник истца) (Управляющая организация) и Собственниками жилых помещений в многоквартирном Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 2 доме N 23 по пр-ту Хо Ши Мина заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация по заданию Собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме в течение согласованного сторонами срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг Собственникам (пользователям), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.1.2 Договора управления).

27.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аметист" (правопредшественник истца) (Управляющая организация) и Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 54 по ул.Рябикова заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация по заданию Собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме в течение согласованного сторонами срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг Собственникам (пользователям), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.1.2 Договора управления).

В связи с чем на ООО "Агат" на основании положений статей 162 ЖК РФ и 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), возложена обязанность по техническому обслуживанию данного многоквартирного дома и поддержанию его элементов в исправном состоянии.

Муниципальному образованию "город Ульяновск" в спорный период принадлежали на праве собственности нежилые помещения: площадью 22,40 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г.Ульяновск, пр-т Хо Ши Мина, д.23 и площадью 109,9 кв.м в многоквартирном доме по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.54.

Указанное обстоятельство ответчиком по делу не оспорено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался. Данные обстоятельства ответчик также не оспаривал.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не производит оплату за коммунальные услуги и содержание общего имущества, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, составляющее плату за ремонт и содержание общего имущества вышеуказанных МКД в сумме 67 180 руб. 82 коп. за период с апреля 2020 года по март 2022 года, пени в сумме 10 401 руб. 70 коп. за период с 02.01.2021 по 26.12.2022.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

По расчету истца задолженность Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 67 180 руб. 82 коп., в том числе за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 (для помещения площадью 22,40 кв.м.) и за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 (для помещения площадью 109,9 кв.м.).

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам.

Указанный довод судом отклоняется.

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на коммунальные услуги (статья 210 ГК РФ), статья 154 ЖК РФ). Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести все расходы на содержание имущества (статьи 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Доказательства того, что между истцом и третьими лицами, которых ответчик в отзыве не указывает, заключен соответствующий договор, материалы дела не содержат. В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (истцом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые о взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере судом первой инстанции правомерно признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в сумме 10 401 руб. 70 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 26.12.2022.

Согласно п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период нарушения) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку обязательства по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнены в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров безвозмездного пользования и аренды, заключенных с третьими лицами, должны нести указанные лица. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Независимо от указания ответчика на наличие в договорах, заключенных ответчиком с пользователями, условий о принятии последними на себя обязательств по расчетам с управляющей либо ресурсоснабжающей организациями, - договор аренды/безвозмездного пользования регулирует отношения только собственника и арендатора/пользователя, и само по себе условие договора не создает у арендатора/пользователя обязанности по внесению платы за услуги по содержанию третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Обязанность арендатора/пользователя по оплате соответствующих услуг исполнителю, по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о наличии которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.

Соответственно, обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае не может быть возложена на арендаторов/пользователей помещений.

Доводы Управления о том, что спорная сумма должна быть взыскана с собственника имущества - Муниципального образования "город Ульяновск" за счет казны, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск". Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости осуществлять взыскание за счет казны муниципального образования суд апелляционной инстанции отклоняет в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 N Ф06-70102/2020 по делу N А72-3858/2020).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2023 года по делу N А72-503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов