Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 18АП-6306/23 по делу N А76-12203/2022

г. Челябинск

30 июня 2023 г.

Дело N А76-12203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" к Романовой Эдите Александровне о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору юридического и бухгалтерского обслуживания от 09.02.2021 года, 1 300 000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 24.03.2022, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УралПартнер", Вильшенко Геннадия Дмитриевича, апелляционные жалобы финансового управляющего Бобровской Людмилы Владимировны, Вильшенко Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-12203/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Вильшенко Геннадия Дмитриевича - Ключка В.А. (паспорт, доверенность N 74 АА 5216845 от 25.12.2020 сроком действия 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" (далее - ООО "Право и Финансы", истец) 18.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Эдите Александровне (далее - ответчик, Романова Э.А.) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору юридического и бухгалтерского обслуживания от 09.02.2021 года, 1 300 000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 24.03.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралПартнер" (далее - ООО "УралПартнер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-12203/2022 исковые требования ООО "Право и Финансы" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2500000 руб.

Кроме того, с Романовой Э.А. в доход федерального бюджета взыскано 10 650 руб. государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился финансовый управляющий Романовой Э.А., Бобровская Людмила Владимировна (далее - податель апелляционной жалобы 1, финансовый управляющий, ф.у. Бобровская Л.В.), в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-12203/2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнения спорных договоров.

Одновременно с апелляционной жалобой финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 31.05.2023 на 09 час. 40 мин., с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

Вильшенко Геннадий Дмитриевич (далее - Вильшенко Г.Д., податель апелляционной жалобы 2, конкурсный кредитор) на основании пункта 24 Пленума N 35 обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением не согласен в связи с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Вильшенко Г.Д. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг (проведенных работ), а также предоставления в аренду помещения.

Одновременно с апелляционной жалобой Вильшенко Г.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 31.05.2023 на 09 час. 40 мин., с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

До начала судебного заседания от Вильшенко Г.Д. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе (вход. N 32592) от 30.05.2023 с приложенными дополнительными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании представитель Вильшенко Г.Д. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе (вход. N 32592) от 30.05.2023 с приложенными документами.

Рассмотрев заявленные подателями апелляционных жалоб ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил основания для их удовлетворения в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу N А76-26050/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Романовой Э.А. (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бобровская Л.В., член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу N А76-26050/2022 требования Вильшенко Г.Д. в размере 22 209 561 руб. 65 коп., в том числе 14 000 000 руб. основной долг, 7 280 000 руб. процентов, 929 561 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Романовой Э.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу N А76-26050/2022 требования Вильшенко Г.Д. в размере 25 500 000 руб. и 307 200 долларов США, в том числе 25 000 000 руб. основного долга, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 долларов США основного долга, 7 200 долларов США процентов признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Романовой Э.А.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Так, в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Во исполнение названного Определения Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, и в настоящее время данной нормой предусматривается, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса (лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанные правовые подходы полностью применимы и к вопросам восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного производства.

Возможность применения указанных положений процессуального законодательства также подразумевается и при рассмотрении арбитражными судами апелляционных жалоб, поданных на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, поскольку вероятна ситуация, что с момента вступления в законную силу судебного акта, затрагивающего права и законные интересы конкурсных кредиторов, истекло более шести месяцев.

В указанном пункте отмечается, что если конкурсные кредиторы полагают свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Применимость данного механизма защиты прав кредиторов в современных процедурах банкротства подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, касательно практики арбитражных судов отметившим, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункт 21).

Указанные разъяснения и правовые походы также в полном объеме применимы и к обращению конкурсного управляющего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и др.).

Из приведенных положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в их истолковании сложившейся судебной практикой следует, что ими в делах о банкротстве предоставляется более высокий уровень гарантий судебной защиты лиц, права которых нарушаются (затрагиваются) оспариваемым судебным актом, поскольку отсутствие такой возможности может приводить к нарушению закрепленных в статьях 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципов равенства и справедливости при защите конкурсными кредиторами, конкурсными управляющими своих прав и законных интересов, прав и законных интересов должника в делах о банкротстве.

Исходя из содержания статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредиторов к должнику, является основанием для включения арбитражным управляющим таких требований в реестр требований кредиторов, то есть непосредственно затрагивает права других кредиторов.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - вследствие универсальности названных принципов и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и Определении от 16 января 2007 года N 234-О-П, не могут рассматриваться как препятствующие восстановлению срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство финансового управляющего и Вильшенко Г.Д. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенный процессуальный срок восстанавливает.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи. Находясь во взаимосвязи с данным регулированием, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на пресечение недобросовестного процессуального поведения лиц, участвующих в деле, и обеспечение рассмотрения дела в установленный законом срок, закрепляет указание на обстоятельства, при установлении которых - что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, - лицо считается надлежаще извещенным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" предусматривает возможность извещения по электронной почте о начавшемся процессе лиц, выразивших соответствующее согласие; указание в исковом заявлении (заявлении) адреса электронной почты, а также подача обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, означают возможность извещения по указанной электронной почте; соответственно, не является надлежащим извещение, направленное по адресу электронной почты, если от данного лица не поступило согласие на извещение по электронной почте.

Соответствующих заявлений от ответчика суду первой инстанции не поступало, доказательств направления уведомлений ответчику по электронной почте из материалов дела также не следует.

Также апелляционной коллегией отмечается, что исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочно (в ящик для корреспонденции) 18.04.2022 (л. д. 4-5), в котором указано на то, что исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю, о чем представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.04.2022 (л. д. 37-46).

Определением от 20.04.2022 (л. д. 1) исковое заявление оставлено без движения сроком до 20.05.2022.

Затем исковое заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 с назначением дела в предварительном судебном заседании на 20.07.2022 на 14 час. 20 мин., одновременно указанным определением указано, что к рассмотрению в судебном заседании дело назначается на 26.07.2022 на 10 час. 00 мин. (л.д. 2-3).

Сведений о направлении копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

При этом в определении от 05.05.2022 указано, что предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2022, 14 часов 20 минут. Одновременно указанным определением дело назначено к рассмотрению дела в судебном заседании на 26.07.2022, 10 часов 00 минут.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 20.07.2022, ответчиком явка не обеспечена.

Протокольным определением от 20.07.2022, согласно которому, по делу N А76-12203/2022 определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, которое состоится 26 июля 2022 года в 10 час. 00 мин, (опубликовано 21.07.2022 15:59:16 МСК). Ответчиком явка не обеспечена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 судебное разбирательство отложено на 26.09.2022, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УралПартнер".

В материалы дела представлен ответ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области от 03.06.2022 N 20-23/04888дсп на запрос суда первой инстанции от 05.05.2022, из которого следует, что Романова Э.А. проживает по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Загородная, д. **, кв. ** (л.д. 55).

Кроме того, в данном запросе отражено, что налоговый орган не является первоисточником по предоставлению сведений о паспортных данных и об адресе места жительства физического лица.

Указанные обстоятельства отражены в рассмотренном ответе, поскольку налоговый орган указал, что ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 22.04.2022, то есть на дату подачи искового заявления 18.04.2022 ответчик являлся предпринимателем, но на дату принятия искового заявления к производству определением от 05.05.2022 такой статус у ответчика отсутствовал, следовательно, к производству арбитражного суда первой инстанции принято исковое заявление в отношении физического лица, гражданина, который индивидуальным предпринимателем не является.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Арбитражным судом Челябинской области не направлялся запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о предоставлении актуальных сведений о месте жительстве и месте регистрации ответчика.

При этом, материалами дела достоверно установлено, что копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 направлена ответчику не по адресу, указанному в исковом заявлении, не по адресу, указанным в ответе налоговым органом, не по адресу, не по адресу, указанному в ответе на претензию (л. д. 11), в уведомлении об уступке права требования (л. д. 13), не по адресу, указанному в договоре субаренды от 01.03.2021 (л. д. 14-15), не по адресу, указанному в договоре юридического и бухгалтерского обслуживания от 09.02.2021 и актах к нему (л. д. 21-27) и указан в приложенной копии паспорта (л. д. 27), а по неотносимому и недостоверному адресу "д.26, кв.16, Челябинск, Челябинская обл." (л.д. 79).

То есть, юридически-значимое сообщение суда первой инстанции не отвечает критериям, установленным положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в адресе ответчика указанного почтового отправления не только неверно указаны номера дома и квартиры, но также и отсутствует наименование улицы, что также полностью исключает возможность органа почтовой связи исполнения обязанности по вручения заказной корреспонденции в соответствии с действующим порядка вручения почтовых отправлений разряда "судебное".

Вместе с тем, в судебном заседании 26.09.2022 суд объявил об окончании исследовании доказательств, остался для принятия судебного акта с соблюдением условий, обеспечивающих тайну совещательной комнаты, и изготовил мотивированное решение (л.д. 81).

В рассматриваемом случае, с учетом одновременного указания в определении о принятии искового заявления на дату предварительного судебного заседания (20.06.2022), судебное заседание (26.07.2022), результаты предварительного судебного заседания отражены судом первой инстанции протокольно.

При этом доказательств первичного извещения ответчика о принятии искового заявления к производству в материалы дела не представлено (отсутствуют возвратные конверты, почтовые уведомления, реестры почтовых отправлений, почтовые отслеживания и телефонограммы).

То есть в настоящем случае судом первой инстанции не раскрыт порядок извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, который бы разумно презюмировал наличие у ответчика сведений о начавшемся судебном разбирательстве посредством почтовых отправлений или посредством электронных отправлений.

Таким образом, необходимые условия для признания факта надлежащего извещения, как основания возникновения на стороне участника арбитражного процесса обязанности по отслеживанию дальнейшего движения настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали: определение о принятии искового заявления к производству от 05.05.2023 ответчику не направлено, поскольку в том же определении содержится указание на дату судебного заседания 26.07.2022, соответственно о дате судебного заседания ответчик судом первой инстанции также не извещался.

Единственное определение, которое направлено судом первой инстанции, это определение от 26.07.2022 об отложении судебного разбирательства на 26.09.2022 и привлечении третьего лица (л. д. 66), которое не направлено по надлежащему адресу (л. д. 79). В указанном судебном заседании вынесен судебный акт по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, ответчик обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с направлением ему судом первой инстанции и получения им юридически-значимомого сообщения - определения о принятии искового заявления к производству, как и дальнейших определений в силу чего, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у ответчика не возникла.

Кроме того, как указывалось выше, на момент принятия искового заявления определением от 05.05.2022, ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления Пленума N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Как неоднократно указывал Конституционный Суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда РФ в Постановлениях от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, а также Определениях от 5 октября 2000 года N 199-О, от 4 марта 2004 года N 146-О.

Вместе с тем, вопросы актуального места жительства ответчика, как гражданина, физического лица, судом первой инстанции не выяснялись и не проверялись, несмотря на то, что иск принят к производству именно уже в отношении физического лица, и такие обстоятельства подлежали проверке.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В настоящем случае надлежащие доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, имеющийся в материалах дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик подтвердил спорную задолженность в заявленном размере (л.д. 48), с учетом перечисленных обстоятельств настоящего дела, с объективностью не образует для арбитражного суда, рассматривающего дело, в отсутствие дополнительной проверки идентификации источника поступления этого документа, оснований для констатации того, что отзыв направлен именно ответчиком по делу, а не иными лицами, не образует обстоятельств, освобождающих арбитражный суд от обязанности по соблюдению установленного процессуальным законодательством общего порядка извещения о судебном разбирательстве лица, участвующего в деле.

Так, из реквизитов указанного отзыва следует, что он датирован 23.05.2022, поступил в ящик для корреспонденции 24.05.2022.

Таким образом, указанный отзыв на исковое заявление согласно имеющемуся на нем штампу опущен в ящик для корреспонденции, то есть без какой-либо проверки в момент подачи в арбитражный суд, в том числе, со стороны сотрудников канцелярии для целей общего контроля, проверки идентификация лица, подавшего соответствующий документ, а также наличия у него полномочий на совершение соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, отзыв на исковое заявление подписан Романовой Э.А., копии документов удостоверяющих личность не приложены, подпись лица дополнительными реквизитами не удостоверена.

Ссылки на реквизиты паспорта также не являются достаточным в настоящем случае, поскольку, как следует, из перечня приложений к исковому заявлению, копия паспорта также имелась и у истца по делу, и приложена им к иску, то есть такие сведения были в наличии у иных лиц.

С учетом способа поступления указанного документа (ящик для корреспонденции) в арбитражный суд, являющегося по сути обезличенным, поскольку идентификация подателя документа должна быть произведена постфактум или посредством дополнительного запроса, проверки, но таких действий не реализовано, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд не может быть освобожден, как от обязанности по соблюдению установленного порядка извещения всех лиц, участвующих в деле, так и от обязанности по дополнительной проверке такого юридически-значимого сообщения для целей исключения нарушения прав и законных интересов его подателя, и во избежание риска злоупотребления правом или иной формы недобросовестного поведения иных лиц.

Дополнительного необходимость указанных действий и проверки изложенных обстоятельств обусловлена также конкретными обстоятельствами настоящего дела, которые возникли до даты принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию, назначенному на 26.09.2022, от Вильшенко Г.Д. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица (л.д. 71).

Факт поступления данного ходатайства и его рассмотрение до принятия обжалуемого судебного акта подтверждено протоколом судебного заседания от 26.09.2022, в котором отражены данные обстоятельства (л.д. 81).

Как следует из текста ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица (л.д. 71), Вильшенко Г.Д. указывает также на то, что Романова Э.А. 04.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1-213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просит: 1. признать несостоятельной (банкротом) Романову Эдипу Александровну и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; 2. утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления Вильшенко Г.Д. о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Вильшенко Г.Д., суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, равно как не указал обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора. Каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения заявителя с одной из сторон, как и доказательств наличия таких отношений, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе наличие у ответчика задолженности перед заявителем и принятие к производству заявления и возбуждение производства по делу о банкротстве Романовой Эдиты Александровны не может являться достаточным основанием для привлечения кредиторов указанного лица к участию в деле, рассматриваемом вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, из общедоступных сведений автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-26050/2022 возвращено заявление Вильшенко Г.Д. со ссылкой на абзац первый пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Каких-либо иных выводов, относительно заявленных Вильшенко Г.Д. требований к Романовой Э.А., в том числе необоснованность, либо добровольное исполнение, в определении Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-26050/2022 не сформулировано.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта, имел место факт возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, о чем суду первой инстанции из заявления о вступлении в дело третьего лица было объективно известно (л. д. 71), также имелась информация о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, исковые требования рассмотрены именно в отношении индивидуального предпринимателя, а также без направления по адресу места жительства ответчика, как определения о принятии искового заявления к производству, так и последующих определений.

Отказывая в удовлетворении заявления Вильшенко Г.Д., который ссылался на то, что является одним из кредиторов ответчика, о вступлении в дело в качестве третьего лица, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания заявленные доводы о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве, сведения о котором являются общедоступными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств при рассмотрении споров с участием должника, находящегося в процедуре банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии возражений о мнимости (притворности) сделок, совершенных лицом, находящемся в процедуре банкротства, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для последующего его использования при рассмотрении дела о банкротстве.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при наличии соответствующих доводов конкурирующих кредиторов суды должны проводить более тщательную проверку обоснованности требований кредитора, в том числе оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность) или иных источников формирования задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788).

При наличии аргументированных доводов относительно наличия признаков заинтересованности, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

В настоящем случае, несмотря на наличие у суда первой инстанции сведений о принятии определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-26050/2022 заявление Романовой Э.А. к производству и возбуждение производство по делу о банкротстве Романовой Э.А., суд первой инстанции не только не применил более строгий стандарт доказывания, но и не принял минимальных действий по дополнительной проверке обоснованности заявленных требований, с учетом изложенных выше обстоятельств

Отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

Учитывая наличие установленных частью 3 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-12203/2022 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вильшенко Г.Д. (далее - третье лицо). Судебное заседание назначено на 28.06.2023 на 12 часов 00 минут.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", стороны и финансовый управляющий представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.05.2023 получено истцом по делу по всем имеющимся адресам 17.05.2023 и 19.05.2023, следовательно, дальнейшее отслеживание дела является его процессуальной обязанностью, поскольку надлежащее извещение о возбуждении апелляционного производства состоялось.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заслушано мнение представителя третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил основания для оставления искового заявления без рассмотрения, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По материалам настоящего дела установлено, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 18.04.2022 (л. д. 4), исковое заявление принято к производству определением от 05.05.2022 (л. д. 2-3).

В настоящем иске предъявлены требования о взыскании задолженности за услуги юридического и бухгалтерского обслуживания, оказанные в период с 09.02.2021 по 08.02.2022, а также стоимости субарендной платы по договору N б/н от 01.03.2021, возникшее у истца на основании договора уступки прав (цессии) от 24.03.2022, то есть уже сформированные на указанную дату.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-26050/2022 заявление Романовой Э.А. принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве Романовой Э.А.

Далее, как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бобровская Людмила Владимировна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (для направления корреспонденции: 109380, Москва, ул. Головачева, д.15, кв.67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года. N 310-ЭС17-14013).

Как установлено пунктами 1-2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-12203/2022, которым с ИП Романовой Э.А. в пользу ООО "Право и Финансы" взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб. истец по настоящему иску 17.01.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 500 000 руб. (вх.N от 19.01.2023, требование N10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу N А76-26050/2022 требование ООО "Право и Финансы" в размере 2 500 000 руб. основной задолженности, признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Романовой Э.А.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Между тем, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на 25.11.2022, судебный акт, вступивший в законную силу, по настоящему делу, не принят, отсутствует.

Поскольку спорное денежное обязательство ответчика перед истцом, рассматриваемое в рамках настоящего дела имеет период возникновения до возбуждения дела о банкротстве, то есть обязательство возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), не относится к требованиям по текущим платежам, процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина (реализация имущества) введена ранее вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по настоящему спору, который рассматривается апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, факт подачи искового заявления по настоящему делу до введения в отношении ответчика процедуры реализации имущества, не образуют оснований для продолжения рассмотрения спора по существу.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО "Право и Финансы", носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов Романовой Э.А, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанные обстоятельства соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180 по делу N А82-1475/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации 06.10.2021 N 309-ЭС21-19631 по делу N А60-36384/2020.

При обращении в суд апелляционной инстанции третьим лицом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 19.04.2023 (л.д. 120).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения государственная пошлина возвращается. Поскольку исковые требования оставлены без рассмотрения, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 19.04.2023, подлежит возврату Вильшенко Г.Д. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу N А76-12203/2022 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Право и Финансы" к Романовой Эдите Александровне оставить без рассмотрения.

Возвратить Вильшенко Геннадию Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева