Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 16АП-1688/23 по делу N А63-1482/2022

г. Ессентуки

22 июня 2023 г.

Дело N А63-1482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу N А63-1482/2022 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Ставрополь, ОГРН 1022601964637, ИНН 2636015969, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748, общества с ограниченной ответственностью "Амальгама СК", г. Ставрополь, ОГРН 1072635020028, ИНН 2635106412, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ставрополя", г. Ставрополь, ОГРН 1212600001085, ИНН 2634108054, Лебедь Елены Владимировны, г. Ставрополь, Мусоеляна Баграта Сергеевича, г. Ставрополь, комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833, о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя, комитет, истец) обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", общество, ответчик), Лебедь Елене Владимировне (далее - Лебедь Е.В.), Мусоеляну Баграту Сергеевичу (далее - Мусоелян Б.С.) о взыскании с ООО "Виктория" задолженности по муниципальному контракту на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Булкина, 8, в размере 1 493 205 руб. 76 коп., о взыскании с Мусоеляна Б.С. задолженности по муниципальному контракту на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Булкина, 8, в размере 185 485 руб. 30 коп.; о взыскании с Лебедь Е.В. задолженности по муниципальному контракту на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Булкина, 8, в размере 565 288 руб. 54 коп.

Октябрьским районным судом города Ставрополя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 09.02.2022 дело принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края с присвоением N А63-1482/2022.

Определением от 10.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Амальгама СК".

Определением от 05.04.2022 в отдельные производства выделены требования КУМИ г. Ставрополя к Лебедь Е.В. о взыскании задолженности по муниципальному контракту на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Булкина, 8, в размере 565 288 руб. 54 коп.; КУМИ г. Ставрополя к Мусоеляну Б.С. о взыскании задолженности по муниципальному контракту на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Булкина, 8, в размере 185 485 руб. 30 коп.

Выделенным делам присвоены номера соответственно N А63-5204/2022, А63-5205/2022.

Определением от 09.11.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лебедь Е.В., Мусоелян Б.С., Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу N А63-1482/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Виктория" задолженность по муниципальному контракту на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Булкина, 8, в размере 1 493 205 руб. 76 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с тем, что затраты на проведение ремонтных работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Виктория" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу N А63-1482/2022, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указал, что судом первой не дана надлежащая правовая оценка доводом общества о том, что работы, указанные в акте визуального осмотра фасада здания от 15 сентября 2020 года по восстановлению архитектурных элементов, ремонту и окраске фасадов относятся к работам по текущему ремонту, а не к капитальному ремонту фасада здания. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам общества о том, что позиции по приобретению и установке оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей, алюминиевых дверей с терморазрывом с установлением доводчиков, а также установка внешних блоков мульти сплит систем, не относятся к общему имуществу фасада здания и предназначены для использования непосредственно самим истцом, в связи с чем, также подлежат исключению из представленной сметы выполненных работ. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводом общества о том, что истец не извещал ответчика о необходимости проведения осмотра фасада здания, на предмет оценки необходимости выполнения, текущего либо капитального ремонта здания, в связи с чем общество лишено было возможности мотивированно возражать по видам и объемам работ, а равно лишено было возможности представить альтернативную подрядную организацию, с учетом того что материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика о необходимости проведения осмотра фасада здания.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 15.06.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности города Ставрополя находятся помещения площадью 1209,7 м 2, расположенные в здании по улице Булкина, 8 в городе Ставрополе (далее - здание).

Помимо помещений, находящихся в муниципальной собственности, в здании расположены помещения площадью 457,3 м 2, принадлежащие частным лицам:

- нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:022309:168, площадью 304,3 м 2, принадлежащие ООО "Виктория" (ИНН 2636015969);

- нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:022309:163, площадью 115,2 м 2, принадлежащие Лебедь Елене Владимировне;

- нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:022309:205 площадью 37,8 м 2 принадлежащие Мусоеляну Баграту Сергеевичу.

15.09.2020 комиссией истца произведён визуальный осмотр фасада нежилого здания, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что техническое состояние фасада неудовлетворительное и не соответствует требованиям по эксплуатации здания. В целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, необходимо проведение его капитального ремонта (том 1, л.д. 10-20).

В адрес ответчика направлялись информационные сообщения о совместном обследовании технического состояния фасада, а также запросы о готовности софинансирования капитального ремонта (том 1, л.д. 39, 46, 53, 82). Ответы на указанные сообщения не поступили.

30.10.2020 комитетом по управлению имуществом города Ставрополя и ООО "АМАЛЬГАМА СК", был заключен муниципальный контракт N 03213000011200003900001 на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Булкина, 8 (том 1, л.д. 21-32).

Стоимость работ по муниципальному контракту составила 8 180 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2021 N КУВИ-002/2021-76129802 площадь нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:022309:168, расположенного в здании по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Булкина, дом 8, принадлежащего ООО "Виктория" на праве собственности, составляет 304,3 м 2(том 1, л.д. 64-67).

Работы по ремонту фасада были выполнены и сданы заказчику.

Истец полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 1 493 205 руб. 76 коп. по компенсации затрат, понесенных муниципальным образованием городом Ставрополем на проведение работ по ремонту общего имущества здания по улице Булкина, 8 (фасада здания), так как фасад здания, как ограждающая и несущая конструкция, является общим имуществом нежилого здания по улице Булкина, 8, и бремя его содержания несут все собственники помещений в здании, направил в адрес ответчика письмо от 26.06.2021 N 08/08-5042с с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности (том 1, л.д. 33-34).

В связи с неоплатой ответчиком стоимости подрядных работ пропорционально доле в праве собственности на здание в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений, что закреплено в ст. 1 ГК РФ.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 246, 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле. В то же время названные нормы предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом по соглашению с отступлением от долей и не содержат запрета на несение совладельцем расходов в размере, превышающем его долю. Такие взаиморасчеты находятся в сфере имущественных правоотношений между собственниками, регулируемых нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, весь фасад, кровля, подвал нежилого здания, собственниками помещений в котором являются лица, участвующие в деле, как и иные места общего пользования (лестничные площадки, коридоры, чердаки, несущие конструкции здания, коммуникации, обслуживающие обе стороны) являются их общим имуществом.

Факт нахождения имущества в собственности общества также подтвержден материалами дела.

Оценив действия истца по подготовке и проведению ремонта здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Булкина, 8, в целях определения его необходимости для сохранения имущества, суд первой инстанции признал их обоснованными и своевременными.

15 сентября 2020 года комиссией в составе: представителей КУМИ города Ставрополя, комитета городского хозяйства города Ставрополя, комитета градостроительства, МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя", администрации Октябрьского района города Ставрополя, ГКУ "Краевой центр информационных технологий", Ставропольского регионального отделения политической партии "Единая Россия", Лебедь Е.В. в связи с необходимостью определения технического состояния фасада административного здания проведен его визуальный осмотр.

По результатам осмотра здания установлено: наличие волосяных трещин, следов отслоения и обрушения штукатурного слоя на уровне 2-5 этажей, отслоение штукатурного слоя откосов оконных проемов 2-5 этажей, неудовлетворительное состояние витража и части стены над ним, трещины в кирпичной кладке, частичное разрушение декоративного карниза между 1-2 этажами (в связи с отсутствием сплошного отлива).

Комиссия пришла к выводу о том, что техническое состояние фасада является неудовлетворительным и не соответствует требованиям по эксплуатации. Была установлена необходимость проведения следующих ремонтных работ: 1) отбивка отслаиваемой штукатурки; 2) устройство наружной теплоизоляции; 3) ремонт штукатурки фасада с окраской; 4) восстановление декоративного карниза; 5) облицовка оконных проемов откосной планкой и устройство водоотлива; 6) замена витража здания; 7) заделка деформационного шва между зданием по ул. Булкина, 8 и зданием музея (со стороны ул. М. Жукова).

Согласно конкурсной документации на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Булкина, 8 критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылками на части 1 и 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не каждая сметная стоимость объекта капитального строительства подлежит проверке в ходе государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, поскольку сметная стоимость строительства не превышает 10 000 000 руб. государственная экспертиза сметной стоимости истцом не проводилась.

При проведении конкурса было установлено, что для выявления победителя конкурсная комиссия оценивает заявки участников конкурса на основании критериев с учётом величины их значимости. Сумма величин значимости критериев оценки составляет 100%. Указанные оценки по критериям оценки указаны в таблице 1, таблице, 2, таблице 3, приложения N 1 к проектной документации на закупку работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Булкина, 8.

Порядок оценки заявок (предложений) по показателям следующий: комиссия оценивает сведения по показателям N 1, N 2 путем изучения данных, представленных в заявке (предложении) на участие в открытом конкурсе в электронной форме (с учетом прилагаемых документов, представленных в подтверждение сведений, в случае их наличия), и выставляет баллы каждой заявке (предложению) в зависимости от представленных сведений. При отсутствии сведений по данному показателю, а также отсутствии документов, подтверждающих предоставленные сведения - значение оценки в баллах равно 0.

Присвоенное количество баллов по показателям умножалось на соответствующий данному показателю коэффициент значимости.

Рейтинг заявки (предложения) по критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" осуществлялся путем сложения полученных результатов показателей N 1, N 2, умноженных на коэффициент значимости указанного критерия.

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычислялся как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения), победителем являлся участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг.

В результате оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсная комиссия приняла решение присвоить первый порядковый номер ООО "Амальгамма СК".

По результатам проведения конкурса между КУМИ города Ставрополя и ООО "Амальгамма СК" был заключен контракт от 30.10.2020 N 03213000011200003900001 на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного: г. Ставрополь, ул. Булкина, 8.

Источником финансирования выполненных ремонтных работ являлся бюджет города Ставрополя.

Строительный контроль на объекте строительства осуществлен МКУ "Управление капитального строительства города Ставрополя" на основании договора с КУМИ от 09.11.2020 N 187.

Работы по капитальному ремонту фасада здания, расположенного: г. Ставрополь, ул. Булкина, 8, выполнены ООО "Амальгамма СК" в полном объеме, о чем сторонами и лицом, осуществляющим строительный контроль, подписаны акты формы КС-2: от 21.12.2020 на сумму 1 378 145 руб. 25 коп., от 31.05.2021 на сумму 6 801 854 руб. 75 коп. Оплата работ произведена платежными поручениями от 31.12.2020 N 144516 на сумму 1 378 145 руб. 25 коп., от 17.06.2021 на сумму 6 801 854 руб. 75 коп.

Таким образом, истец полагает, что на стороне собственников, в данном случае общества, возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

В случае отсутствия договора между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, ответчик, как владелец нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Задолженность рассчитана по следующей формуле: З собст.=З общ/ Sобщ*Scобст, где 3 собст. - затраты собственника помещений (1 493 205 руб.76 коп.); Зобщ - общая сумма затрат, понесенных муниципальным образованием - городом Ставрополем на проведение работ по ремонту общего имущества (8 180 000 руб.); Scoбст. - площадь помещений, принадлежащих собственнику (304, 3 м2); S общ - общая площадь помещений здания (1667 м 2).

Задолженность в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:022309:163, площадью 115,2 м 2, принадлежащего Лебедь Елене Владимировне, составляет в размере 565 288 руб. 54 коп., задолженность в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:022309:205 площадью 37,8 м 2принадлежащего Мусоеляну Баграту Сергеевичу, составляет 185 485 руб. 30 коп.

Сведений об оплате долга, а равно как совместного осмотра фасада ответчика с комитетом, материалы дела не содержат.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным. Коллегия судей соглашается с произведенным расчетом, контр расчет общество также не представило, иных предложений о стоимости ремонтных работ и их объеме в адрес истца не предоставило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в полном объеме представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта, обоснованности произведенных затрат и несения расходов, связанных с выполнением работ по ремонту общего имущества.

Следовательно, ООО "Виктория", как сособственник имущества должен оплатить понесенные Комитетом расходы пропорционально площади занимаемых помещений, что составляет 1 493 205 руб. 76 коп.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводом общества о том, что истец не извещал ответчика о необходимости проведения осмотра фасада здания, на предмет оценки необходимости выполнения, текущего либо капитального ремонта здания, в связи с чем общество лишено было возможности мотивированно возражать по видам и объемам работ, а равно лишено было возможности представить альтернативную подрядную организацию, с учетом того что материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика о необходимости проведения осмотра фасада здания рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, и им дана надлежащая оценка

Так, 14.09.2020 ответчику передано письмо о назначении обследования фасада здания на 15.09.2020 в 15-00, 02.11.2020 - письмо о проведении совещания в связи с началом проведения ремонтных работ, 02.11.2020 всем сособственникам помещений в здании КУМИ было направлено письмо о возможности ознакомиться с информацией о закупке (том 1, л.д.37, 41, 42).

Ответчик на поступившие предложения не ответил, с замечаниями относительно размещенной информации не обратился, иных предложений о стоимости ремонтных работ и их объеме в адрес истца не предоставил.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам общества о том, что позиции по приобретению и установке оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей, алюминиевых дверей с терморазрывом с установлением доводчиков, а также установка внешних блоков мульти сплит систем, не относятся к общему имуществу фасада здания и предназначены для использования непосредственно самим истцом, в связи с чем, также подлежат исключению из представленной сметы выполненных работ отклоняются.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Позициями N N 14-67 локального сметного расчета (ЛСР) предусмотрено возобновление всех лепных деталей, расположенных на фасаде здания (гипсовые кронштейны, гипсовые погонные детали, молдинги, панно, колонны, капители, карнизы, гипсовые вазы и др.) с использованием материалов и механизмов в размере 100%, что соответствует работам по возобновлению лепных деталей. На объекте произведен демонтаж ветхого витража ввиду заключения о необходимости его замены и монтаж нового из алюминиевого комбинированного профиля (позиции в ЛСР NN 70-73), а по позициям в ЛСР NN 74, 74.1, 75.1 произведена замена деревянного дверного блока на металлический.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 N 127 (далее - Правила N 127), фасады зданий, строений и сооружений, выходящих на проезжую часть элементов улично-дорожной сети, за исключением индивидуальных жилых домов, а также памятники архитектуры, истории и культуры, инженерного и монументального искусства доминантные и достопримечательные объекты, ландшафтные композиции подлежат архитектурному освещению для формирования художественно выразительной визуальной среды в вечернее время, выявления из темноты и образной интерпретации.

Согласно части 3 статьи 29 Правил N 127 архитектурное освещение осуществляется собственниками объектов, указанных в части 1 статьи, либо иными уполномоченными ими лицами.

Позицией N 77 ЛСР предусмотрено, что на фасаде объекта размещено архитектурное освещение, что соответствует обязательным требованиям в соответствии с вышеуказанными Правилами N 127.

Согласно заключению Комитета градостроительства здание по ул. Булкина, 8 расположено в центральной части города Ставрополя, на территории, прилегающей к градообразующим общественным пространствам, формирующим облик краевого центра, таким как площадь Ленина, Александровская площадь, театральный сквер. Фасады зданий, находящихся вблизи указанных объектов, должны соответствовать сложившейся архитектурно-градостроительной системе. Выполненная архитектурная подсветка на зданиях, расположенных на указанной территории, является объединяющим элементом, подчеркивающим их градообразующее значение и статусность.

Доказательств того, что установка оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей, алюминиевых дверей с терморазрывом с установлением доводчиков, а также установка внешних блоков мульти сплит систем нарушает права собственников помещений данного нежилого дома иным образом, а именно препятствует доступу к общему имуществу, оказывает значительную нагрузку на фундамент или фасад здания и т.п., ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на Постановление Госстроя СССР от 27.09.2003 N 170 является необоснованной, так как оно определяет правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, требования и порядок его обслуживания и ремонта. Здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Булкина, 8 не относится к зданиям жилого фонда.

Учитывая, что судом первой инстанции исковые требования комитета удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика и взыскал в доход федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

По общему правилу порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, однако при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС20-5034 по делу N А40-100914/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 310-ЭС17-6127 по делу N А09-561/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 301-ЭС17-1472 по делу N А43-32605/2014, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2010 N ВАС-17907/09 по делу N А04-1550/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N ВАС-14333/13 по делу N А53-20623/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 N ВАС-12872/13 по делу N А35-8814/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-8676/13 по делу N А32-39761/2011).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 по делу N А63- 1482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов