Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-32774/23 по делу N А40-274926/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-274926/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Веклича Б.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛИГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-274926/22

по иску АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОСКОММЕРЦБАНК" (ИНН 7750005612, ОГРН 1107711000066 )

к ООО "ЭКОЛИГА" (ИНН 3528267632, ОГРН 1173525001968)

третье лицо: ООО "ЧИСТЫЙ СЛЕД"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "МОСКОММЕРЦБАНК" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛИГА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности на 07.12.2022 г. по банковской гарантии N 62599-21-ЭГ1 от 03.12.2021 г. в размере 1.194.100 руб. задолженность и 8.358,70 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ СЛЕД".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-274926/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объем.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 г. ООО "ЭКОЛИГА" направило по электронным каналам связи в КБ "Москоммерцбанк" (АО) заявку-анкету на предоставление гарантии в экспресс-порядке N 62599-21-ЭГ-1 (далее - Анкета).

В соответствии с положениями Анкеты ООО "ЭКОЛИГА" присоединилось к условиям экспресс-выдачи банковских гарантий в КБ "Москоммерцбанк" (далее - Условия).

03.12.2021 г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) выдало независимую банковскую гарантию исполнения контракта N 62599-21-ЭГ-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭКОЛИГА" перед ООО "ЧИСТЫЙ СЛЕД" (ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203, КПП 352801001) (N извещения об осуществлении закупки по результатам которой заключается контракт: 0400700003421000006, N протокола итогов: 0400700003421000006-4), предмет контракта: услуги по сбору неопасных отходов городского хозяйства, пригодных для повторного использования в переделах суммы 1 194 100 рублей.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящая Гарантия предоставлена под отлагательным условием, а именно: при условии заключения между Гарантом и Принципалом Договора предоставления КБ "Москоммерцбанк" (АО) банковских гарантий в рамках продукта "Экспресс-гарантия", посредством присоединения Принципала к Условиям экспресс-выдачи банковских гарантий в КБ "Москоммерцбанк" (АО) по обязательствам Принципала, возникшим из Контракта, в случае предоставления Гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта (п. 16 Гарантии).

Исходя из пункта 2 банковской гарантии, Гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнении) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действии Гарантии, в том числе:

-по уплате Бенефициару суммы неустойки (пени, штрафов), начисленной и предъявленной Бенефициаром Принципалу в соответствии с условиями Контракта; в связи с нарушением Принципалом обязательств, установленных в Контракте;

-по возврату Бенефициару суммы неотработанного аванса (в случае, если аванс предусмотрен Контрактом и выплачен Принципалу); -по возмещению Бенефициару суммы реального ущерба, фактически причиненного Принципалом Бенефициару вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, предусмотренных Контрактом;

- а также гарантийные обязательства Принципала (требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара). В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств по Контракту Бенефициар вправе представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа Требование об уплате соответствующей вышеуказанной денежной суммы по настоящей Гарантии в размере, не превышающем размер суммы Гарантии.

07.11.2022 в КБ "Москоммерцбанк" (АО) поступило требование исх. N б/н от 03.11.2022 г. от ООО "Чистый След" (Бенефициар) об уплате денежной суммы по банковской гарантии исполнения контракта N 62599-21-ЭГ1 от 03.12.2021 г. в размере 1 194 100,00 рублей, в связи с невыполнением своих обязательств ООО "ЭКОЛИГА" по контрактуN 0400700003421000006 от 07.12.2021 г., заключенному на основании аукциона в электронной форме на оказание услуг по транспортированию твердых бытовых отходов на территории Волгоградской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Вытегорского муниципального района Вологодской области в обеспечение которого была выдана гарантия.

КБ "Москоммерцбанк" (АО) в порядке ст. 375 ГК РФ направило в адрес ООО "ЭКОЛИГА" уведомление исх. N 02.01-07/6118 от 07.11.2022 г. о получении требования бенефициара.

В соответствии с п. 7 банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару, указанную в Требовании сумму, не превышающую сумму настоящей Гарантии, или направить Бенефициару письменный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Требования Гарантом.

14.11.2022 г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) платежным поручением N 405284 перечислило по реквизитам ООО "Чистый След" денежные средства в размере 1 194 100 рублей.

17.11.2022 г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) направило в адрес ООО "ЭКОЛИГА" требование исх. N 02.01-07/6192 от 14.11.2022 г. о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии. В соответствии с п. 6.2 Условий экспресс-выдачи банковских гарантий в КБ "Москоммерцбанк" (АО) (редакция N3), вступившими в действие с 07 июня 2021 года, Клиент обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней после отправления Банком сообщения о произведенной в пользу Бенефициара выплате по Гарантии и требования о возмещении указанной суммы возместить Банку сумму, уплаченную Банком Бенефициару по Гарантии, независимо от действительности или недействительности предъявленного Бенефициаром требования о выплате по Гарантии и без представления Гарантом подтверждения произведенной выплаты.

Требование о возмещении суммы, уплаченной Гарантом по банковской гарантии, Ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение исходил из того, что на дату судебного разбирательства обязательство принципала по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Расчет процентов на уплаченную Гарантом сумму Бенефициару судом проверен, признан соответствующим условиям договора, и судом принимается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии.

Данная правовая позиция отражена в том числе в определениях Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-7015, N 305-ЭС19-27928.

К требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленному истцом письмом, приложены документы, предусмотренные Постановлением N 1005, а именно: расчет суммы требований, само требование содержит указание на неисполненное подрядчиком обязательство по Контракту.

Согласно пп. "б" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных Постановлением N 1005, недопустимо включать в банковскую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенный в перечень документов.

В том числе недопустимо включение положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, гарантийных обязательств или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации); требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта, гарантийных обязательств.

Из содержания Постановления N 1005 следует, что утвержденный им Перечень документов является закрытым.

Законодательство, регулирующее отношения в сфере закупок, также не предполагает возможность установления по отношению к заказчику дополнительных требований, подлежащих исполнению последним в целях получения от гаранта возмещения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта. Иное толкование нормативного акта позволило бы возлагать на заказчика неограниченные требования, которые было бы необходимо выполнять при обращении за возмещением к гаранту, что не отвечает целям регулирования законодательства о контрактной системе.

Подрядчик по контракту отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Уведомление бенефициара о несоответствии его требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии является не правом, а обязанностью гаранта. Неисполнение этой обязанности является неправомерным поведением гаранта, которое не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, учитывая, что предъявление бенефициаром требования после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, может повлечь отказ гаранта в выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2017 года N 305-ЭС17-5496 по делу N А40-85050/2016).

Учитывая, что направленное Бенефициаром требование содержало все документы, предусмотренные Банковской гарантией, данное уведомление принято Банком и сумма гарантии выплачена, то несогласие Принципала с действиями Банка в данном случае не могут являться основанием для отказа в удовлетворении регрессного требования Банка, так как наличия признаков злоупотребления правом в действиях Бенефициара не усматривается.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-274926/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОЛИГА" (ИНН 3528267632, ОГРН 1173525001968) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова