Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-29651/23 по делу N А40-61249/2021

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-61249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у третьего лица, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САБСИ СЕРВЕЙ СОЛЮШЕНС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 г. в отношении ООО "САБСИ СЕРВЕЙ СОЛЮШЕНС" (ОГРН: 1117746861495, ИНН: 7728788220) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Вальбом О.Н.

Определением суда от 21.02.2022 Элиозашвили Т.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САБСИ СЕРВЕЙ СОЛЮШЕНС".

Определением суда от 27.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Наумова Н.В.

06.02.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств от руководителя ООО "Реал Естейт Хоспиталити".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Архипов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно указывает на то, что доказательства того, что испрашиваемые документы находятся у руководителя ООО "Реал Естейт Хоспиталити", и он уклоняется от их передачи в материалы дела не представлены. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены документы, в том числе переписка, подтверждающие наличие документов и имущества у ответчика.

В материалы дела от Архипов А.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленные дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть им представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, отказывает в приобщении их к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель Архипова А.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в приобщении которого было отказано протокольным определением, поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанным лицом апелляционная жалоба не подавалась.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у руководителя ООО "Реал Естейт Хоспиталити".

В обоснование указанного ходатайства, заявитель указал на наличие между должником и ООО "Реал Естейт Хоспиталити" арендных отношений, в результате которых в помещении ООО "Реал Естейт Хоспиталити" остались документы и имущество должника.

13.10.2022 г. конкурсным управляющим в адрес ООО "Реал Естейт Хоспиталити" направлен запрос о предоставлении документов и имущества ООО "Сабси Сервей Солюшенс".

До настоящего времени ответ на запрос конкурсного управляющего не предоставлен, запрошенные документы и информация конкурсным управляющим не получены.

Учитывая указанные обстоятельства, Архипов А.А. обратился в суд с заявлением об истребовании вышеуказанной информации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что доказательств того, что испрашиваемые документы находятся у руководителя ООО "Реал Естейт Хоспиталити", и он уклоняется от их передачи, в материалы дела не представлено. Кроме того, требование о передаче документации и имущества, касающегося деятельности ООО "САБСИ СЕРВЕЙ СОЛЮШЕНС" удовлетворению не подлежит, поскольку такое требование не конкретизировано.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств того, что испрашиваемые документы и имущество находятся у руководителя ООО "Реал Естейт Хоспиталити", и он уклоняется от их передачи, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы документы, в том числе копия договора аренды, копия переписки, копия ответа ООО "Реал Естейт Хоспиталити" также не подтверждают наличие указанных обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о передаче документации и имущества, касающегося деятельности ООО "САБСИ СЕРВЕЙ СОЛЮШЕНС" удовлетворению не подлежит, поскольку такое требование не конкретизировано, перечень соответствующей документации и истребуемого имущества не указан, и их истребование без указания конкретного состава, по сути, повлечет за собой установление существа не исполненного обязательства, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Из приведенных выше норм права следует, что обжалуемое определение подлежит обжалованию только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова