Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-55320/23 по делу N А40-61249/2021

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-61249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Архипова Александра Алексеевича, Зигунского Василия Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-61249/21 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2019, заключенного между ООО "Сабси Сервей Солюшенс" и Зигунским В.А., и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сабси Сервей Солюшенс",

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в отношении ООО "Сабси Сервей Солюшенс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Элиозашвили Т.О.

Определением суда от 21.02.2022 Элиозашвили Т.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сабси Сервей Солюшенс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Наумова Нина Валерьевна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2019, заключенного между должником и Зигунским Василием Александровичем.

Определением от 18.07.2023 по делу N А40-61249/21 признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля от 07.08.2019 и применены последствия ее недействительности в виде обязания Зигунского В.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 977.000 руб. - стоимость транспортного средства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Архипов Александр Алексеевич и Зигунский Василий Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Архипова А.А. и Зигунский В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником (продавцом) и Зигунским В.А. заключен договор купли-продажи от 07.08.2019 автомобиля - AUDI A6, VIN: WAUZZZ4G5DN047023, 2012 г.в. (далее - автомобиль) с условием о цене - 600.000 руб.

В качестве основания предъявленных требований заявитель указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалы дела содержат экспертное заключение N 1526/2-2023/06 от 26.06.2023 (далее - Отчет об оценке) о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 07.08.2019 в размере 977.000 руб.

Судом установлено, что сделка заключена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств оплаты отчужденного автомобиля, в связи с чем договор признан недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности сделки, судом учтено, что автомобиль не находится в собственности ответчика, в связи с чем в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит взыскание с ответчика рыночной стоимости автомобиля.

По смыслу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В указанном пункте речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу указанной статьи при этом должны быть соблюдены следующие условия:

- сделка должна быть совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю должника в связи с выходом из состава учредителей должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании сделки заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления N 63 другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в случаях, если признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица, а также входящие в одну группу лиц с должником, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что в свою очередь не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Зигунский В.А. с 04.10.2012 по 05.08.2018 являлся генеральным директором ООО "Ворлд Бизнес Консалтинг", тогда как ООО "Сабси Сервей Солюшенс" с 22.12.2017 является учредителем ООО "Ворлд Бизнес Консалтинг", а с 06.08.2018 является лицом, имеющим право действовать без доверенности.

Ответчик с 01.12.2014 по 02.06.2021 занимал должность коммерческого директора должника. Таким образом, Зигунский В.А. являлся генеральным директором организации, учредителем которой был должник, что говорит о наличии взаимозависимости между должником и Зигунским В.А.

Судебная коллегия, учитывая представленные в материалы дела доказательства, признает обоснованным вывод суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика, следовательно, ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения рассматриваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Договор заключен в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, что подтверждается наличием задолженности по налоговым обязательствам перед бюджетом Российской Федерации.

Указанные обстоятельства находят своё отражение в представленном уполномоченным органом в лице ИФНС N 28 по г.Москве отзыве на заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки N 19-02/052888 от 25.11.2022 (далее - отзыв ИФНС N 28 по г.Москве).

Согласно данным налогового органа в связи с наличием у должника задолженности в соответствии со ст. 69 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов в период с 15.03.2017 по 20.02.2021.

В дальнейшем задолженность не погашена, налоговым органом применены меры принудительного взыскания.

То есть, на момент совершения сделки (07.08.2019) у должника имелись просроченные налоговые обязательства (в размере более 38 млн. руб.), которые должник не исполнил, что доказывает наличие признаков неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-141738/14 с должника в пользу ООО "Газпром Инжиниринг" (согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 о замене истца по делу N А40-141738/14 ООО "Газпром Инжиниринг" на АО "Ямалгазинвест") взыскана неустойка в размере, эквивалентном 340.580,30 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46.850,26 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение изысканий с использованием подводного дистанционно-управляемого аппарат на предмет наличия взрывоопасных предметов.

Как указано истцом, ответчик нарушил условия договора, что выразилось в невыполнении работ в объёме, предусмотренном договором, а также в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, при заключении договора по отчуждению автомобиля у ООО "Сабси Сервей Солюшенс" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые находились на стадии принудительного исполнения в Службе судебных приставов, о чём свидетельствуют исполнительные производства, в том числе перед бюджетом Российской Федерации в виде просроченных налоговых обязательств на сумму более 38.000.000 руб., требования которых в последующем были включены реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства, упомянутого в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) в период совершения оспариваемой сделки.

Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что совершением спорной сделки причинен имущественный вред правам кредиторов.

В соответствии с п.6 Постановления N 63, абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии одновременно двух следующих условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Относительно довода Архипова А.А., что заключение N 1526/2-2023/06 от 26.06.2023 о рыночной стоимости движимого имущества, не является доказательством неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст.3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден ФСО N 2.

Оценив Отчет об оценке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности оценки, считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае несогласия ответчика с выводами, содержащимися в оценке специалиста, последний не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Однако апеллянт таким процессуальным правом и правовым механизмом не воспользовался.

Каких-либо доказательств недостоверности пли недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке автомобиля, в материалы дела не представлено.

В то же время, апеллянт в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих обоснованность рыночной стоимости отчужденного автомобиля, определенной на основании отчета.

Таким образом, при отсутствии опровергающих выводы специалиста доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость автомобиля занижена.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание взаимозависимость ответчика и должника, полагает, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Касательно довода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано ранее, конкурсное производство в отношении ООО "Сабси Сервей Солюшенс" открыто 08.09.2021, в то время конкурсным управляющим, утвержденным определением от 27.05.2022 после освобождения предыдущего арбитражного управляющего Элиозашвили Т.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 21.02.2022, подано заявление о признании сделки недействительной 14.09.2022.

Принимая во внимание утверждение нового конкурсного управляющего спустя три месяца после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Элиозашвили Т.О., судебная коллегия признает, что конкурсный управляющий действовал разумно, проявляя должную осмотрительность, и установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии сделки, подпадающей под условия подозрительной сделки в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и подал настоящее заявление в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-61249/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Архипова Александра Алексеевича, Зигунского Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик