Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22597/23 по делу N А40-61249/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-61249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 об отказе во включении требования ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 138 392,04 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САБСИ СЕРВЕЙ СОЛЮШЕНС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 г. в отношении ООО "САБСИ СЕРВЕЙ СОЛЮШЕНС" (ОГРН: 1117746861495, ИНН: 7728788220) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Вальбом О.Н.

Определением суда от 27.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Наумова Н.В.

В арбитражный суд поступило заявление ИФНС России N 28 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС N 28 по г. Москве обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а соответственно подлежит отмене. Апеллянт указывает на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 г. N 83-КГ14-13, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно были определены причиненный ущерб и его размер.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель участника должника Архипов А.А. возражал по доводам жалобы, изложенным в приобщенном в материалы дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "САБСИ СЕРВЕЙ СОЛЮШЕНС" с 06.08.2018 по настоящее время является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Ворлд Бизнес Консалтинг" (далее также - ООО "ВБК"). Кроме того, с 22.12.2017 по настоящее время ООО "САБСИ СЕРВЕЙ СОЛЮШЕНС" является основным учредителем ООО "ВБК" (99% уставного капитала).

Как указывает заявитель, у ООО "ВБК" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 22 721 693,15 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 14 279 988,04 руб., по пени - 8 417 306,51 руб., по штрафам - 24 398,60 руб. Указанная задолженность образовалась в результате начислений в карточках расчета с бюджетом, по представленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям по НДФЛ за период 3мес.2016- 12мес.2018, НДС за период 3кв.2014-4кв.2016, налогу на прибыль за период 9мес.2016, УСН за период 2017 г., страховым взносам. Задолженность по требованию N 351526 от 22.01.2015 на сумму 331 828.00 руб. возникла на основании представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 год. Следовательно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость организаций за 3 квартал 2014 года возникла 25.10.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-132674/21- 30-269 "Б" принято заявление ИФНС России N28 по г. Москве о признании ООО "Ворлд Бизнес Консалтинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Ворлд Бизнес Консалтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Старова О.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, за счёт которого финансировалась процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 с уполномоченного органа взыскано вознаграждение временного управляющего и судебных расходов в размере 110 580,65 руб., а также расходы за процедуру наблюдения в размере 27 811,39 руб.

При таких обстоятельствах, полагая, что понесенные расходы по делу А40-132674/21 являются убытками, уполномоченный орган, ссылаясь на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 59, 61.13, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 138 392,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный Законом о банкротстве процессуальный порядок рассмотрения заявления о взыскании с ООО "САБСИ СЕРВЕЙ СОЛЮШЕНС" убытков уполномоченным органом не соблюден.

Судом установлено, что ООО "САБСИ СЕРВЕЙ СОЛЮШЕНС" не привлекался к убыткам, а также не привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ворлд Бизнес Консалтинг".

Иные документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между кредитором и должником, заявителем представлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Основанием для включения требования кредитора в реестр является установленный судом факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем требования.

Фактические основания, на которых уполномоченный орган основывает свои требования, аналогичны основаниям, указанным в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве для привлечения лиц, контролирующих должника (в данном случае - ООО "Ворлд Бизнес Консалтинг") к ответственности по его обязательствам.

В силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным данной главой

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предусматривает порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разрешена коллизия о процессуальном порядке рассмотрения заявления о привлечении к ответственности (в том числе в виде взыскания убытков) контролирующего лица в случае введения в отношении последнего процедур, применяемых в деле о банкротстве. Такие заявления также рассматриваются в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Предусмотренный Законом о банкротстве процессуальный порядок рассмотрения заявления о взыскании с ООО "САБСИ СЕРВЕЙ СОЛЮШЕНС" убытков уполномоченным органом не соблюден. Судом установлено, что ООО "САБСИ СЕРВЕЙ СОЛЮШЕНС" не привлекался к убыткам, а также не привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ворлд Бизнес Консалтинг". Иные документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между кредитором и должником, заявителем представлены не были.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Обращаясь с таким заявлением, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу N 301-ЭС14-4833.

Исследовав обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с должника убытков, в том числе не доказал наличие обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ВБК" несостоятельным (банкротом).

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.01.2015 г. N 83-КГ14-13 является несостоятельной, поскольку указанное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего спора.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В настоящем случае, дело о несостоятельности (банркотстве) ООО "Ворлд Бизнес Консалтинг" (А40-132674/21) было прекращено определением от 03.03.2022, ввиду отсутствия у должника средств, имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, ООО "Ворлд Бизнес Консалтинг" является действующим лицом.

Из приведенных разъяснений Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 83-КГ14-13, следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Также уполномоченным органом не доказано наличие у ООО "Ворлд Бизнес Консалтинг" на момент обращения в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств.

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

С учетом изложенного, не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникновением убытков у уполномоченного органа.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал требования ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве необоснованными не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров