Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 15АП-9675/23 по делу N А32-2272/2017

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 г.

дело N А32-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Левдик Е.Г.: представителя Карповской О.В. по доверенности от 20.01.2023,

от финансового управляющего Пандова В.Г.: представителя Кандыбка А.И. по доверенности от 01.12.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО "Маяк": представителя Боровых А.О. по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом Данько Анны Ивановны Пандова Владимира Генриховича и акционерного общества "Маяк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу N А32-2272/2017 о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекращении производства по делу по итогам погашения требований к должнику в полном объеме по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариана" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен вопрос о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу N А32-2272/2017 требования кредиторов признаны удовлетворенными. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом Данько Анны Ивановны Пандов Владимир Генрихович и акционерное общество "Маяк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 18.05.2023, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом Данько Анны Ивановны Пандова Владимира Генриховича мотивирована тем, что в настоящее время в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба Данько Анны Ивановны на определение об отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Маяк" мотивирована тем, что заявителю в полном объеме не были погашены мораторные проценты. Кроме того, конкурсный кредитор не согласен с отказом в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Маяк" задолженности в размере 219 692 179,14 рублей.

Представитель финансового управляющего Пандова В.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Данько Анны Ивановны на определение об отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника объявлен перерыв до 03.07.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

От Левдик Е.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения с приложение копии протокола собрания кредиторов от 25.04.2023.

Представитель АО "Маяк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Пандова В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Левдик Е.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Специализированное юридическое агентство "Примконсалт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Маяк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по настоящему делу заявлением кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017) заявление кредитора признано обоснованным. В отношении ООО "Маяк" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Маяк" утвержден Шарунов Игорь Владленович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017) ООО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рябоконь Ольга Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью"Ариана" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить задолженность кредиторов ООО "Маяк" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ариана" о намерении погасить все требования кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворено. Указано ООО "Ариана" на необходимость в двадцатидневный срок с момента вынесения настоящего определения погасить требования к ООО "Маяк" в сумме 15 735 705,32 рублей путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Также указанным определением суда назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о погашении требований кредиторов на 24.01.2023.

Определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено на 18.05.2023 по причине непредставления конкурсным управляющим заявителю реквизитов специального банковского счета должника для перечисления денежных средств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно реестру требований кредиторов требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требований кредиторов на общую сумму 15 735 705,32 рублей, в том числе 15 689 638,51 рублей основного долга, 46 066,81 рублей штрафных санкций.

Пунктом 9 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

В силу положений пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 11 указанной статьи, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 12 ст. 113 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены доказательства внесения ООО "Ариана" на специальный счет должника денежных средств в размере 15 735 705,32 рублей на основании платежного поручения N 421 от 10.05.2023 (том 2 л.д. 98).

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату проведения судебного заседания требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд признал требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворенными, что является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк".

Возможность рассмотрения одновременно вопроса о признании требований погашенными и прекращении производства по делу согласуется со сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023 N Ф08-792/2023 по делу N А53-35599/2021).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) следует, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции управляющим заявлены возражения относительно возможности прекращения производства по делу о банкротстве со ссылкой на наличие текущих обязательств, мораторных процентов, а также то обстоятельство, что Данько А.И. подана апелляционная жалоба на определение об отказе во включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Фактически аналогичные доводы заявлены апеллянтами при апелляционном обжаловании в части наличия задолженности по мораторным процентам и обжалования судебных актов об отказе в удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Материалы дела подтверждают удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей и мораторных процентов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что для признания требований кредиторов удовлетворенными, достаточно погашения всех требований, которые включены в реестр кредиторов должника на момент рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Следуя положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), наличие обжалованных определений об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника не препятствует прекращению производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Согласно действующему законодательству, целью банкротства для конкурсных кредиторов в любой процедуре является максимальное удовлетворение их требований, что в настоящем случае и достигнуто, поскольку вся имеющаяся задолженность погашена.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Более того, согласно письменным объяснениям конкурсного управляющего от 18.05.2023, остаток средств на счете должника составил 27 889 821,15 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, направленные на прекращение производства по настоящему делу о банкротстве, не нарушают права иных лиц, какие-либо злоупотребления в действиях третьего лица не установлены, основания для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Маяк" не лишено права и возможности самостоятельно инициировать процедуру банкротства должника в случае непогашения последним задолженности перед кредитором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием в производстве суда нерассмотренных требований о взыскании мораторных процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку по общему правилу для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; вопреки доводам заявителя, для прекращения производства по делу не требуется погашение процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (пункт 11 постановления N 35).

Наряду с этим суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в исковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2023 N Ф08-3365/2023 по делу N А32-26509/2018).

Довод о том, что требования кредиторов фактически погашены за счет имущества самого должника, а не за счет средств, поступивших от третьего лица во исполнение определения об удовлетворении заявления ООО "Ариана" о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, обоснованно отклонен судом со ссылкой на факт погашения только после поступления денежных средств от заявителя.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу N А32-2272/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева