Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-29586/23 по делу N А40-34313/2006

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" - Савельевой Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-34313/06,

об отказе утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации задолженности лиц перед ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

при участии в судебном заседании:

от к/у Савельевой А.Г. ЗАО НТЦ "Геоэнерготехнологии": Савельев А.Г. по дов. от 20.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" утверждена Савельева Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. суд отказал в утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации задолженности лиц перед ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии".

Не согласившись с указанным определением, к/у ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" - Савельевой Н.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитором в течении длительного времени не согласовывался порядок реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках продажи следующего имущества должника.

Лот N 1:

- право требования к ООО "МосИнжСервис" в размере 21 521 000 руб., по исполнительному листу АС N 006839333, выданному Арбитражным судом города Москвы 14.10.2014 на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по делу N А40-34313/06-44-500;

- убытки в размере 10 045 261 руб. 41 коп., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-34313/06-44-500, в сумме остатка задолженности Перелыгина А.А. в размере 7 045 261, 41 руб.

Начальная цена лота N 1 составляет 1 000 000 руб.

В материалы дела поступили возражения мажоритарного кредитора ООО "МосИнжСервис" в лице конкурсного управляющего.

Возражения ООО "МосИнжСервис" против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества сводились к нецелесообразности реализации имущества единым лотом и преждевременности реализации дебиторской задолженности к ООО "МосИнжСервис".

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Отказывая в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации задолженности лиц перед ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 требование ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" в размере 21 521 000 руб., основанное на постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, включено третью очередь в реестра требований кредиторов ООО "МосИнжСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 с арбитражного управляющего Перелыгина А.А. в пользу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" взысканы убытки в размере 10 045 261 руб. 41 коп.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. уплачены страховой организацией, в которой была застрахована ответственность Перелыгина А.А. В отношении оставшейся суммы в размере 7 045 261, 41 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, в настоящее время возможность принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в сумме остатка задолженности Перелыгина А.А. в размере 7 045 261, 41 руб. утрачена.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности п. 1 и 3 ст. 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам ст. 110 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела конкурсный управляющий ООО "МосИнжСервис" обращал внимание суда на то, что предлагаемое к продаже совместно с правом требования к ООО "МосИнжСервис", право требования должника к Перелыгину А.А. в размере 7 045 261, 41 руб. не имеет экономической ценности.

Неликвидный актив в виде права требования к Перелыгину А.А. предлагается в качестве "нагрузки" потенциальному приобретателю, что, по мнению мажоритарного кредитора должника, не приведет к реализации неликвидного актива, и скорому завершению процедуры банкротства, а лишь повлечет за собой невозможность реализации ликвидного актива ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии".

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис".

Действительно, в определенных случаях возможность компенсации низкой ликвидности одних активов за счет высокой ликвидности других активов является не пороком условия торгов единым лотом, а преимуществом, так как в случае раздельной продажи ликвидный актив будет приобретен, а неликвидный - нет.

Между тем, в настоящем случае имеет место ситуация, когда предлагается не просто неликвидный, а фактически не имеющий никакой ценности актив.

В связи с этим начальная цена продажи имущества должника также не может быть признана обоснованной.

Учитывая изложенные обстоятельства, продажа имущества единым лотом, не гарантирует быстрой продажи такого имущества, сокращения сроков проведения процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, продажа имущества по частям (отдельными лотами) позволит частично погасить кредиторскую задолженность за счет денежных средств, поступивших от продажи ликвидного актива, т.е. реализовывать цели конкурсного производства.

Суд также обратил внимание на следующее обстоятельство.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2006, 09.11.2006, 04.08.2009, 05.06.2012 требования ОАО "Северный морской путь" в общем размере 95 889 556, 75 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 кредитор ОАО "Северный морской путь" заменен в реестре требований кредиторов ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" на его правопреемника ООО "МосИнжСервис".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 с ООО "МосИнжСервис" в пользу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" взысканы денежные средства в размере 21 521 000 руб.

Как следует из указанного постановления, конкурсный управляющий ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" допустил нарушение установленного Законом о банкротстве порядка распределения денежных средств между кредиторами, предоставив преимущественное право получения удовлетворения ООО "МосИнжСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 требование ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" в размере 21 521 000 руб., основанное на постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, включено третью очередь в реестра требований кредиторов ООО "МосИнжСервис".

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО "МосИнжСервис" в размере 95 889 556, 75 руб. из реестра требований кредиторов должника.

На дату рассмотрения настоящего заявления, судебный акт принятый по итогам рассмотрения заявления об исключении требований ООО "МосИнжСервис" из реестра требований кредиторов должника не вступил в законную силу (24.03.2023 - дата объявления резолютивной части, конкурсному управляющему ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" отказано в удовлетворении ходатайства об исключении требований ООО "МосИнжСервис" из реестра требований кредиторов должника).

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества признано необоснованным.

Заявителем жалобы указывается на то, что в августе и октябре 2022 г. собирались собрания кредиторов, на которых должен был быть утвержден порядок продажи. На момент проведения этих собраний, утвержденный на тот момент конкурсный управляющий ООО "МосИнжСервис" Вышегородцев И.А. не мог принимать участие в этих собраниях по объективным причинам.

25.01.2023 г. Вышегородцев И.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющею, 20.02.2023 г. конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис" утвержден Беляев Д.В.

Как указывает заявитель жалобы, ООО "МосИнжСервис" действительно является мажоритарным кредитором и соответственно заинтересован в максимальном результате от реализации имущества.

Объективные возражения были приведены в отзыве на заявление, судом им была дана соответствующая оценка.

При этом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 г. было оставлено в силе определение первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока для выдачи исполнительного листа о взыскании с Перелыгина А.А. убытков, т.е. утрачена возможность взыскания денежных средств, следовательно подлежать продаже такое требование не может, о чем и указал в своем судебном акте суд первой инстанции.

Также заявитель жалобы обжаловал Определение арбитражного суда города Москвы от 05.04. 2023 г. об отказе в исключении из реестра требований кредиторов ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" требования ООО "МосИнжСервис", что также может повлиять на рассмотрение вопроса по продаже (уступке права требования) задолженности ООО "МосИнжСервис".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-34313/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" - Савельевой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко