Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-35175/23 по делу N А40-228471/2022

г.Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-228471/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРКЕТ-ТВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-228471/22 по иску

ООО "МАРКЕТ-ТВ"

к ООО "ТЕКСТИЛЬ"

третье лицо: ИФНС России N 23 по г. Москве

о взыскании, об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Джалый А.М. - по доверенности от 22.12.2022 г., Зезюля Д.М. - по доверенности от 22.12.2022 г.;

от ответчика - Улахович С.Н. - по доверенности от 23.01.2023 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКЕТ-ТВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕКСТИЛЬ" со следующими требованиями:

1) вывезти указанный в просительной части искового заявления нереализованный Товар со склада ООО "Маркет-тв";

2) выставить корректировочные документы;

3) взыскать 947 264 руб. стоимость возвращаемого товара, в течение 10 банковских дней с момента передачи Товара;

4) взыскать 9 112 754, 98 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика убытки в размере 9 112 754 руб. 98 коп. От иных заявленных в иске требований истец отказался.

В порядке ч.1, ч.2 ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований и частичный отказ от иска были приняты судом первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИФНС России N 23 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-228471/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ИФНС России N 23 по г.Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маркет-тв" (Истец, Покупатель) и ООО "Текстиль" (Ответчик, Поставщик) и заключен Договор поставки N 189-18/ЗПК от 03.09.2018, в соответствии с которым ответчик обязался в течение срока действия Договора поставлять истцу Товар, а истец принимать и оплачивать указанный Товар в согласованные сторонами сроки.

В отношении ООО "Маркет-ТВ" проведена ИФНС России N 23 выездная налоговая проверка за период 2018-2019 гг., по результатам которой составлен Акт N 13/59 от 26.11.2021 и вынесено решение N 13/9 от 21.01.2022 о привлечении ООО "Маркет-ТВ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила 35 732 452 руб. (налоги - 29 219 038 руб., пени - 5 054 433 руб., штраф - 1 458 981 руб.).

Основанием для привлечения истца ООО "Маркет-ТВ" к налоговой ответственности послужил вывод ИФНС России N 23 по г.Москве о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с принятием к налоговому учету документов по нереальным сделкам, не имеющим какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, которые были заключены ООО "Маркет-ТВ" с подконтрольными контрагентами (в том числе с ответчиком ООО "Текстиль"), которые не вели реальной предпринимательской деятельности, а были использованы ООО "Маркет-ТВ" в качестве фиктивных звеньев в цепочке контрагентов, основной целью создания которой являлась неполная уплата налогов.

В частности, по результатам налоговой проверки налоговым органом (ИФНС России N 23 по г.Москве) были доначислены к уплате в бюджет суммы в размере 19 189 590 руб., составляющие НДС по взаимоотношениям истца (проверяемого лица) с ответчиком, заявленного к вычету из бюджета истцом за 2018 - 2019 годы.

Истец ссылался на то, что в ходе анализа банковской выписки ответчика проверяющим органом установлено:

- что ответчик перечисляет полученные от ООО "Маркет-тв" денежные средства в адрес следующих организаций: ООО "ТекСтиль" с назначением платежа "Выдача наличных денежных средств", ООО "НегаТекс" с назначением платежа "Оплата за текстильные изделия" и др.;

- что 31% полученных денежных средств от ООО "Маркет-тв" были обналичены Ответчиком путем снятия наличных денежных средств генеральным директором ответчика - Желудковым В.В., а также организацией ООО "НегаТекс" за поставку текстильных изделий без НДС.

Инспекцией также установлено, что Ответчик закупал текстильные изделия у ООО "НегаТекс", которое в свою очередь применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с данными фактами Ответчик признан проверяющими "техническим" звеном в цепочке поставки товаров в адрес ООО "Маркет-тв", а также что ООО "НегаТекс" создано для минимизации налогового бремени по НДС.

В ходе анализа банковской выписки ООО "НегаТекс" налоговым органом было установлено, что полученные денежные средства от Ответчика были обналичены путем перечисления денежных средств на карту и выдачу в подотчет. Также проверяющим органом установлено, что у ООО "НегаТекс" отсутствуют перечисления за аренду, заработную плату работникам, хозяйственные принадлежности и т.д. Вышеизложенные факты свидетельствуют, по мнению проверяющего органа, о том, что финансово-хозяйственные операции ООО "НегаТекс" обладают номинальными признаками.

Средний процент удельного налогового вычета в сумме исчисленного НДС составляет 97%, то есть расходы организации максимально приближены к доходам, в связи с чем ответчик осуществлял деятельность с высокими налоговыми рисками и низкой налоговой нагрузкой.

В соответствии со ст.90 НК РФ проверяющими было направлено поручение N 13/764 от 25.05.2021 о допросе свидетеля - генерального директора ответчика Желудкова В.В.

Свидетель на допрос не явился, в связи с чем истец считает, что ответчик, уклоняясь от предоставления объяснений компетентному органу, своим бездействием способствовал причинению истцу убытков.

Также истец указывал, что у ответчика отсутствует сайт в сети интернет, а также какие-либо упоминания (контакты, телефоны) об услугах указанной организации, при анализе расчетного счета ответчика проверяющие сделали выводы о том, что ответчик не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Истец считает, что указанные, а также иные изложенные в Акте налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют, что ООО "ТекСтиль" фактически осуществляло фиктивную финансово-хозяйственную деятельность; создано для использования необоснованных налоговых вычетов.

Истец произвел оплату доначисленного в бюджет НДС платежным поручением N 30969 от 18.01.2022.

Как следует из Акта налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021 суммы НДС, заявленного к вычету из бюджета истцом за 2018 - 2019 годы в размере 19 189 590 руб., доначислены к уплате в бюджет РФ по взаимоотношениям с ответчиком и ввиду нарушений налогового законодательства РФ, допущенных ответчиком в финансово-хозяйственной деятельности.

Истец указывает, что, при заключении спорного договора поставки, преследовал правомерную цель - получение Товара для последующего его реализации потребителям, которая была достигнута.

При этом, по мнению истца, недобросовестность ответчика подтверждается как допущенными им нарушениями налогового законодательства РФ, установленными в ходе налоговой проверки и указанными в Акте проверки, так и недостоверными заверениями, данными ответчиком в п.п. 1.6, 1.8 Договора.

09.09.2022 Покупатель направил Поставщику Заявление исх.N 2082 от 08.09.2022 о прекращении встречных однородных требований, связанных с задолженность по оплате поставленного по Договору товара, зачетом на сумму 9 070 505 руб., Заявление исх.N 2106 от 15.09.2022 о прекращении встречных однородных требований зачетом на сумму 1 006 330 руб.

Согласно доводам истца, в результате произведенных зачетов, обязательства Покупателя по Договору прекращены в полном объеме зачетом встречных однородных требований, а остаток задолженности ООО "ТекСтиль" перед ООО "Маркет-тв", не прекращенный зачетом встречных однородных требований, составил 9 112 754, 98 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельств, ООО "Маркет-тв" просило взыскать с ООО "ТЕКСТИЛЬ" убытки в указанной выше сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и необоснованности. Из выводов обжалуемого решения следует, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере не имеется.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

На основании п.1, п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что предполагаемый факт причинения убытков по вине ответчика не подтверждается материалами дела. Кроме того, материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком, данных при заключении договора заверений об обстоятельствах.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу убытков вследствие действий (бездействия) ответчика, а равно предоставление ответчиком недостоверных сведений при заключении сторонами гражданско-правовой сделки, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом из решения N 13/9 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что ООО "Маркет-ТВ" признало себя виновным в правонарушениях, отраженных в акте налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021, то есть признало обоснованными, в том числе, выводы налогового органа в получении истцом необоснованной налоговой выгоды от нереальных сделок, основной целью которых являлась неполная уплата налогов, указав при этом в качестве причины допущенных правонарушений на отсутствие достаточных профессиональных знаний в области ведения налогового учета у генерального директора ООО "Маркет-ТВ" Комлева В.И., возложившего на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца являются следствием поведения его единоличного исполнительного органа при исполнении своих обязательств по соблюдению налогового и гражданского законодательства, что исключает правомерность предъявления ответчику заявленных убытков, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика, отсутствует вина ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

В то же время апелляционный суд учитывает, что ответчик, давший при заключении договора заверения и гарантии относительно наличия финансовых, материально-технических, трудовых, а также иных ресурсов, необходимых для исполнения всех обязательств по договору, надлежащем соблюдении законодательства о налогах и сборах, а также обязавшийся возместить убытки, понесенные истцом вследствие нарушения ответчиком налогового законодательства, установленных договором гарантий и/или налогового законодательства, полагался на разумность и добросовестность истца как при исполнении договора, так и при осуществлении прав налогоплательщика, а также на соблюдение налоговыми органами принципов (требований) добросовестности налогового администрирования.

Акт налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021 и извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки получены представителем истца под расписку 03.12.2021.

Права налогоплательщиков предусмотрены положениями пункта 1 статьи 23 НК РФ, в частности, налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (подпункт 7); обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (подпункт 12); участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 15).

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что получив акт налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021, истец не затребовал у ответчика документы, подтверждающие его заверения, данные при заключении договора, не представил в налоговый орган возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, к которым был вправе приложить такие документы в подтверждение обоснованности своих возражений.

Таким образом, истец не организовал взаимодействия с ответчиком, которое было бы направлено на защиту прав истца как налогоплательщика и опровержение выводов налогового органа относительно нереальности сделки между истцом и ответчиком, а также предпринимательской деятельности ответчика, изложенных в акте налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021.

В то же время ответчик, не являясь участником правоотношений налогового администрирования, проводимого в отношении истца ИФНС России N 23 по г.Москве, в отличие от самого истца, не наделен правом представлять в налоговый орган ни возражения на акт налоговой проверки, проведенной в отношении истца, ни документы в возражение на такой акт, ни принимать участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и приводить в ходе рассмотрения доводы в защиту правомерности своих действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, бездействие истца, не отвечающее стандартам добросовестного и разумного поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие заключенного сторонами договора о возмещении убытков, понесенных истцом вследствие нарушения ответчиком налогового законодательства, установленных договором гарантий и/или налогового законодательства, которому недобросовестно содействовал сам истец, не может быть признано наступившими (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, к акту налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021 проверяющими не было приложено документов (в том числе и заверенных налоговым органом выписок), подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны ООО "Текстиль". При этом очевидно, что такие документы не могли быть получены от лица, в отношении которого проводилась проверка, то есть от ООО "Маркет-ТВ".

Как следует из указанного акта налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021 в рамках ст.93.1 НК РФ в адрес МИФНС России N 6 по Ивановской области направлено поручение об истребовании документов N 13-13/27580 от 18.05.2021 в отношении ООО "Текстиль" ИНН 3711047393 по взаимоотношениям с ООО "Маркет-ТВ", получен ответ от 28.05.2021 N 1293, документы представлены, организация представила следующие документы: договор N 189018/ЗПК от 03.10.2018 на поставку Текстильной продукции, УПД (т.1 л.д.70 оборотная сторона).

Иных документов истребовано у ответчика ООО "Текстиль" не было ни третьим лицом ИФНС России N 23 по г. Москве, ни МИФНС России N 6 по Ивановской области по его поручениям, в рамках данной выездной налоговой проверки истца ООО "Маркет-ТВ", причем данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом.

Отсутствие документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки фактов нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны ООО "Текстиль", подтверждается материалами дела, в том числе самим актом налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021, в котором содержится указание на отсутствие приложений в пункте 3.4 резолютивной части акта (т.1 л.д.89), и не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом ИФНС России N 23 по г. Москве, представившим в материалы дела письменные пояснения.

В то же время истец не истребовал у ответчика документальные подтверждения заверений, данных при заключении договора, не представил в налоговый орган возражения по акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям, связанным с ООО "Текстиль", к которым был вправе приложить такие документы в подтверждение обоснованности своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов

Из решения N 13/9 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в назначенное время 20.01.2022 на рассмотрение материалов налоговой проверки - акта налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021 должностное лицо ООО "Маркет-ТВ" не явилось, возражения не представлены (т.1 л.д. 91).

Также из решения N 13/9 от 21.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что ООО "Маркет-ТВ" письменно признало правонарушения, отраженные в акте налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021, указав, на отсутствие достаточных профессиональных знаний в области ведения налогового учета у генерального директора ООО "Маркет-ТВ" Комлева В.И., возложившего на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета (т.1 л.д.оборотная сторона л.д.112 - л.д.113), что и послужило для должностного лица налогового органа, рассмотревшего акт налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021, основанием считать выводы проверяющих, изложенные в акте налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021, доказанными и достаточными для привлечения истца к налоговой ответственности.

Как справедливо указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела не подлежит оценке правомерность акта проверки и решения налогового органа.

В то же время судом обоснованно учтено поведение самого истца, при реализации им прав налогоплательщика при проведении проверки налоговым органом.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела документы и пояснения относительно правомерности своей хозяйственной деятельности могли быть оценены налоговым органом при активном поведении истца при проведении налоговой проверки, что могло привести к иным выводам налогового органа, в то числе к отсутствию оснований для привлечения истца к ответственности за налоговые правонарушения.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств направления налоговыми органами в адрес ООО "Текстиль" требования о предоставлении каких-либо сведений и документов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены как документально не подтвержденные доводы истца о том, что генеральный директор ООО "Текстиль" не явился на допрос в качестве свидетеля

При этом в силу ст.128 НК РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие привлечение генерального директора ООО "Текстиль" к ответственности по ст.128 НК РФ, кроме того, к акту и решению не приложены и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление ему и получение им уведомления (повестки) о вызове на допрос в качестве свидетеля, причем в акте и решении не указаны дата и время, на которое он вызывался.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 указано, что, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансовоэкономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиком результатов с меньшими затратами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 по делу N А65-1196/2018).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует принцип добросовестности, а потому правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестного налогоплательщика" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В спорном случае истцом не доказана необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о недобросовестности ООО "Текстиль" и нереальности его финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, и о несостоятельности заверений, данных при заключении договора с истцом.

Между тем, с учетом того, что самим ООО "Маркет-ТВ" обстоятельство надлежащих поставок ООО "Текстиль" товаров по договору не оспаривается, несостоятельными являются доводы истца о нереальности сделок между ООО "Текстиль" и ООО "Маркет-ТВ" и о невозможности самого ООО "Текстиль" исполнить обязательства по поставке товаров.

Истец указывает, что ООО "Текстиль" фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, но было создано лишь для использования необоснованных налоговых вычетов. Кроме того, со ссылкой лишь на аналитические данные налогового органа, истцом был сделан вывод о нереальности сделки между ООО "Текстиль" и ООО "Маркет-ТВ", основной целью которой было признано исключительно получение налоговой экономии, а сделка - не имеющей какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеющее своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Однако, сам по себе вывод о нереальности сделки, означает, с другой стороны, что обе ее стороны выступали соучастниками одного правонарушения, а их действия носили согласованный характер и были направлены на уклонение от НДС, что, в свою очередь, указывает в таком случае на отсутствие у одной из сторон оснований для возмещения убытков в виде доначисленного НДС за счет другой стороны.

Ссылки истца на выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах по делу N А40-122699/22, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения по настоящему спору.

При этом суд обоснованно учитывал правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О, согласно которой в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, суд правильно принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 по делу N 308-ЭС19-16594, согласно которой, если, учитывая выводы налогового органа, суды пришли к выводу о нереальности сделки с контрагентом, то налогоплательщик - покупатель признается конечным получателем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по товару, реализованному без НДС, и не имеет права на возмещение убытков в сумме доначисленного налоговым органом НДС со своего контрагента, с которым с учетом нереальности сделки организован формальный документооборот.

Апелляционная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом не оспариваются обстоятельства продолжения поставок товаров от ООО "Текстиль" в адрес ООО "Маркет-ТВ" после составления акта налоговой проверки N 13/59 от 26.11.2021.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность нереальной (мнимой) сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов, стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Изложенное означает, что доводы истца о нереальности сделок между ООО "Текстиль" и ООО "Маркет-ТВ" не являются основанием для навзыскания убытков с ответчика.

Так, из довода истца о нереальности сделки между ООО "Текстиль" и ООО "Маркет-ТВ", основной целью которой было признано исключительно получение налоговой экономии, а сделка - не имеющей какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеющее своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, следует обоюдная вина обеих сторон такой "нереальной сделки", что, в свою очередь, исключает вывод о виновности лишь одного ООО "Текстиль" в противоправном поведении.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер необоснованного вычета по НДС не подлежит отнесению к убыткам истца, т.к. правоотношения имеют иное нормативно-правовое регулирование - публичное, а не частноправовое. Суд пришел к верному выводу, что доначисление налога на добавленную стоимость налоговым органом налогоплательщику не подлежит оценке с точки зрения убытков, якобы причиненных выбором истцом ненадлежащего контрагента и взаимоотношениями с ним по гражданско-правовому договору.

По пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации иной предмет доказывания, является обязанностью истца во взаимоотношениях с налоговым органом, поэтому ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности перед налоговым органом не может быть оценено как причинение ему контрагентом убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-228471/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина