Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2023 г. N 15АП-7625/23 по делу N А32-17869/2019

город Ростов-на-Дону

02 июля 2023 г.

дело N А32-17869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсный управляющий Богатырев С.Г. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-17869/2019 в части отказа в установлении процентов по вознаграждению по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Оматер" (ИНН 2320088008, ОГРН 1022302948205),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Оматер" (далее - должник) Тишкина Светлана Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме.

28.03.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Богатырева Сергей Геннадьевича об установлении ему стимулирующего вознаграждения в сумме 875 255,02 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 требования конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича об установлении процентов по вознаграждению за счет Тишкиной Светланы Васильевны оставлены без удовлетворения.

Удовлетворено заявление Тишкиной Светланы Васильевны о намерении удовлетворить требования кредиторов, признанные установленными судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 2 917 516,75 руб. Определен способ удовлетворения требований кредиторов - путем перечисления Тишкиной Светланой Васильевной денежных средств на депозитный счет нотариуса. Предоставлен Тишкиной Светлане Васильевне срок для погашения требований кредиторов до 22.05.2023.

Назначено судебное заседание по итогам погашения Тишкиной Светланой Васильевной требований к должнику, установленных и включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определение мотивировано тем, что поданное третьим лицом заявление соответствует установленным законом требованиям. При этом, в части отказа в установлении стимулирующей выплаты судебный акт обоснован тем, что сама по себе подача конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности основанием для выплаты стимулирующего вознаграждения не является.

Конкурсный управляющий Богатырев Сергей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в установлении ему стимулирующего вознаграждения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подача заявления о намерении обусловлена активными действиями конкурсного управляющего, в связи с чем у конкурсного управляющего возникло право на получение стимулирующего вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу Тишкина Светлана Васильевна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что она не является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, и не имеет намерений действовать в интересах кого-либо из субсидиарных ответчиков. Также Тишкина С.В. ссылалась на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств перспективы погашения реестр.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено. Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17869/2019 от 05.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020 г.) ООО "Оматер" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ ЦФО Богатырев Сергей Геннадьевич.

14.03.2023 в суд поступило заявление Тишкиной Светланы Васильевны о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного заявления о намерении 28.03.2023 конкурсный управляющий заявил об установлении ему стимулирующего вознаграждения в сумме 875 255,02 руб. Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что подача заявления о намерении обусловлена его активными действиями.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Согласно п. 64 постановления N 53 право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63 - 67 Постановления N 53 разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов:

- поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника;

- погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве;

- погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие у Тишкиной С.В. статуса контролирующего лица не является препятствием для установления стимулирующего вознаграждения по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве и пунктов 63-67 Постановления N 53.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Оматер", составляет 2 917 516,75 руб.

Размер убытка, взысканного с руководителя должника Белоноч Вилорика Викторовича Определением АС Краснодарского края по делу N А32-17869/2019-6-У от 11.11.2022, составил 3 748 462,72 руб.

Кроме того, определением суда от 25.01.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Белоноч Вилорика Викторовича, а определением от 29.09.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также Белоноч Велора Вилориковича, Затонской Анны Владимировны и ООО "ОМАТЕР" (ИНН: 2320251470).

В адрес конкурсного управляющего 06.10.2022 г. поступил запрос Белоноч Велора Вилориковича о составе и размере обязательств должника для расчета размера субсидиарной ответственности. В ответе конкурсного управляющего указано, что по состоянию на 01.10.2022 года размер субсидиарной ответственности составляет 4 468 567,33 руб.

06.03.2023 г. подано заявление о выдаче исполнительного листа в отношении Белоноч Вилорика Викторовича на взыскание убытков в размере 3 748 462,72 руб.

Заявление Тишкиной С.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований должника в полном объеме (2 917 516,75 руб.), подано в суд 14.03.2023 г.

Таким образом, заявление Тишкиной С.В. поступило в арбитражный суд сразу после подачи конкурсным управляющим заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесения судебных актов о признании обоснованными требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

При этом, системное толкование норм абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 65 Постановления N 53 позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением требований кредиторов.

Презюмируется, что если заявление о намерении подано в суд после возникновения в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, то это обстоятельство трактуется как свидетельство обусловленности намерения погасить требования кредиторов подачей арбитражным управляющим заявления и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанное также подтверждается выводами судов.

Стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, что и имело место быть в данном случае.

С учетом изложенного, а также в связи с принятием конкурсным управляющим активных мер по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что у конкурсного управляющего Богатырева С.Г. возникло право на получение стимулирующего вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Абзацами Вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Оценивая действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий принял исчерпывающие меры по истребованию у бывшего руководителя ООО "Оматер" Белоноч В.В. бухгалтерской и иной документации должника, сведений о работниках, кадровых документов, сведений об обязательствах (Кт и Дт задолженности), имущества и материальных ценностей должника.

07.02.2020 г. в адрес руководителя должника Белоноч В.В. направлено требование об исполнении Решения суда от 05.02.2020 г. и передаче конкурсному управляющему документов и сведений.

25.02.2020 г. (регистрация в карточке арбитражного дела) подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17869/2019 от 05.02.2020 г. о передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника. Лист не выдан в связи с подачей апелляционной жалобы.

По заявлению конкурсного управляющего 17.09.2020 выдан исполнительный лист ФС N 026048488 по делу N А32-17869/2019. Исполнительный лист содержал ошибки. Вынесено определение об исправлении опечатки от 02.11.2020 N А32-17869/19-57/46-Б.

Исполнительный лист с приложением определения направлен для исполнения в Центральный РОСП г. Сочи. Возбуждено исполнительное производство N 574288/20/23072-ИП от 08.12.2020.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в АС Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Оматер" Белоноч Вилорика Викторовича и взысканию с него в пользу ООО "Оматер" 3 609 370 руб. 77 коп. Основанием для привлечения к ответственности явились следующие обстоятельства: злостное уклонение Белоноч В.В. от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения участника и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Оматер" Белоноч Вилорика Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Оматер". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича в части определения размера субсидиарной ответственности Белоноч Вилорика Викторовича до окончания расчетов с кредиторами.

Также в рамках дела о несостоятельности должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Белоноч Велора Вилориковича, Затонской Анны Владимировны, ООО "Оматер" (ИНН: 2320251470) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 по делу N А32-17869/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Белоноч Велора Вилориковича, Затонской Анны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Оматер" (ИНН: 2320251470) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Оматер" (ИНН: 2320088008).

Помимо этого, в рамках дела о несостоятельности должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с руководителя должника Белоноч Вилорика Викторовича убытков в размере 3 748 462,72 руб., одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением АС Краснодарского края по делу N А32-17869/2019 6-У от 11.11.2022 года требования конкурсного управляющего удовлетворены, с Белоноч Вилорика Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Оматер" взысканы убытки в размере 3 748 462,72 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 28.11.2022 г.

06.03.2023 года по заявлению конкурсного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича выдан исполнительный лист ФС N 034020792 по Делу N А32-17869/19- 57/46-Б/6-У в отношении Белоноч Велора Викторовича на сумму 3 748 462,72 руб., который направлен для исполнения в Центральный Районный отдел судебных приставов г. Сочи Краснодарского края.

Также по заявлению конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество контролирующих деятельность должника лиц. Конкурсным управляющим были получены исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов.

При этом, относительно деятельности должника и использования имеющихся у должника бессрочной лицензии было установлено, что ООО "Оматер" - должник, имеет лицензию Л041-01126-23/00302042 от 03.11.2015 г. выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, вид лицензируемой деятельности: медицинская деятельность. Однако бывшим руководителем ООО "Оматер" предприняты неправомерные действия по переводу хозяйственных и финансовых операций на созданную фирму (т.н. ООО "Оматер-2") с использованием лицензии должника, привели к намеренному прекращению деятельности организации, невозможности расчета с кредиторами и как следствие к банкротству.

Судом также установлено, что контролирующее должника лицо - Белоноч В.В. имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание - земельный участок г. Сочи 23:49:0205019:15, площадью 1203 кв.м., помещение площадью 54,4 кв.м., 23:49:0205019:1099, на которое в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению управляющего 25.05.2023 года наложен арест. Таким образом, имеется перспектива удовлетворения требований кредиторов за счет субсидиарных ответчиков.

Таким образом, в связи с принятием конкурсным управляющим мер были привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие лица, взысканы убытки с одного из контролирующих лиц, а также наложены аресты на имущество КДЛ. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим принимались активные действия по пополнению конкурсной массы посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и сохранению их имущественного положения для целей исполнения судебных актов о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для снижения размера вознаграждения, определяемого по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Как указано в пункте 64 постановления N 53, а также предусмотрено абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

Судом установлено, что на дату подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Оматер" составляет 2 917 516,75 руб.

В связи с этим, размер процентов стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего согласно абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве составлякт 875 255,02 руб. (2917516,75*30%) и подлежит взысканию с лица, заявившего намерение погасить требования кредиторов ООО "Оматер" в полном объеме - Тишкиной Светланы Васильевны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-17869/2019 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Тишкиной Светланы Васильевны в пользу арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича вознаграждение управляющего в сумме 875 255 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян