Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 02АП-4320/23 по делу N А82-18941/2022

г. Киров

03 июля 2023 г.

Дело N А82-18941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2023 по делу N А82-18941/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационная система" (ИНН 7627042531, ОГРН 1157627008692)

к заместителю межрайонного прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры советнику юстиции Гасанову Камандару Гусейновичу

третьи лица: Соловьева Инна Павловна, акционерное общество "Единый расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Хартия", государственной предприятие Ярославской области "Южный водоканал", некоммерческая организация "Региональный фонд содействия капитальному ремонту", акционерное общество "Ярославский Областной Единый информационный расчетный центр",

заинтересованные лица: прокуратура Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации,

о признании недействительным представления от 28.09.2022 N 786ж22 об устранении нарушений федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационная система" (далее - заявитель, Общество, ООО "Информационная система") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к заместителю межрайонного прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры советнику юстиции Гасанову Камандару Гусейновичу о признании недействительным представления от 28.09.2022 N 786ж22 об устранении нарушений федерального законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьева Инна Павловна, акционерное общество "Единый расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Хартия", государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал", некоммерческая организация "Региональный фонд содействия капитальному ремонту", акционерное общество "Ярославский Областной Единый информационный расчетный центр"; в качестве заинтересованных лиц - прокуратура Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство, Минфин РФ).

20.03.2023 от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований (в связи с тем, что после обращения в суд ответчик отозвал оспариваемое представление), и заявление о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны РФ в размере 18 000 рублей, из которых 3 000 рублей - государственная пошлина, 15 000 рублей - услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2023 принят отказ ООО "Информационная система" от заявленных требований, прекращено производство по делу. Суд также взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Информационная система" 18 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по делу N А82-18941/2022, в том числе: 3 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно применил пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 15), так как в указанном пункте содержатся объяснения на случай подачи заявления прокурором, в данном случае заявление подано ООО "Информационная система". Кроме того Министерство полагает, что оно не является надлежащим ответчиком и на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

ООО "Информационная система" в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемое определение соответствует закону, взысканная сумма судебных расходов подтверждена надлежащими доказательствами.

Стороны, третьи лица, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Министерство обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с Минфина РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обстоятельства добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения ООО "Информационная система" в суд, а также законность определения суда от 20.04.2023 в части прекращения производства по делу стороны и третьи лица не оспаривают. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В обоснование расходов, произведенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А82-18941/2022, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2022 (далее - договор), заключенный ООО "Информационная система" (заказчик) и Мухановой Наталией Александровной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен следующий перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия оказания:

- ознакомление с документами по делу;

- формирование правовой позиции заказчика по обстоятельствам дела;

- консультирование заказчика по обстоятельствам дела и рассмотрению дела по заявлению об обжаловании представления;

- составление и предъявление в суд жалобы на представление от 22.09.2022, дополнений письменных пояснений к жалобе, отзывов на возражения ответчика и третьего лица;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- обжалование судебных актов первой инстанции (при необходимости);

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, составление и предъявление в суд письменной позиции в суде апелляционной инстанции (при необходимости).

Стоимость оказанных услуг формируется с учетом объема и сложности оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно акту выполненных услуг от 17.03.2023 заказчику оказаны услуги на сумму 15 000 рублей, а именно: составлено заявление о признании недействительным представления от 22.09.2022, обеспечено участие в судебных заседаниях 11.01.2023, 01.02.2023, 28.02.2023, 20.03.2023, составлены отзывы и дополнения, а также ходатайство об отказе от заявленных требований.

В доказательство несения расходов на оплату услуг заявителем представлены платежные поручения от 30.12.2022 N 1691,от 15.03.2023 N 280.

Также материалами дела подтвержден факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления по делу N А82-18941/2022 в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2022 N 891.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

Поскольку доказательств того, что сумма издержек, понесенных заявителем, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в деле не имеется, суд удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Министерства сводятся к несогласию со взысканием судебных расходов именно с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, взыскивая указанные судебные расходы с Министерства за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15.

Как было указано выше, в силу общих правил части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В этой связи, поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является прокурор, исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы, понесенные Обществом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры.

Поскольку в силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в любом случае исполняет Минфин РФ, то указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов именно с Министерства за счет казны РФ является обоснованным.

Следует отметить, что взыскание с Министерства судебных расходов не порождает денежного обязательства непосредственно Минфина РФ, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части.

В данном случае, фактически не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, суд конкретизировал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной выше части.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 307-ЭС20-10080.

Иные доводы Министерства, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции Минфина РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2023 по делу N А82-18941/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2023 по делу N А82-18941/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева