Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-15491/23 по делу N А21-15116/2019

Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

дело N А21-15116/2019-24

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании:

- от Филатовой И.Н.: Головина В.В. (доверенность от 16.04.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15491/2023) Филатовой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2023 по делу N А21-15116/2019-24, принятое по заявлению Филатовой Ирины Николаевны к Кристининой Юлии Михайловне о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ист Вэй",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ист Вэй" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) арбитражный суд признал ООО "Ист Вэй" несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сердюкову Викторию Игоревну.

Кристинина Юлия Михайловна (конкурсный кредитор) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Филатова Олега Борисовича, Филатовой Ирины Николаевны, Переверзевой Анны Олеговны и Переверзева Сергея Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ист Вэй".

Определением от 30.05.2022 суд заявление кредитора удовлетворил, привлёк Филатова О.Б., Филатову И.Н., Переверзеву А.О., Переверзева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В порядке субсидиарной ответственности с Филатова О.Б. в пользу общества суд первой инстанции взыскал 5 590 000 руб., с Филатовой И.Н. - 1 495 000 руб., с Переверзевой А.О. - 2 000 000 руб., с Переверзева С.В. - 5 590 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Филатова О.Б., Филатовой И.Н., Переверзевой А.О., финансового управляющего Переверзева С.В. Сафоновой Анны Николаевны, определение от 30.05.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт - об установлении наличия оснований для привлечения Переверзева С.В. и Филатова О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении рассмотрения заявления направлен в суд первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Филатова И.Н. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Кристининой Ю.М. 50 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения суда от 30.05.2022.

Определением от 10.04.2023 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, Филатова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на наличии оснований для распределения судебных расходов.

В судебном заседании представитель Филатовой И.Н. поддержал доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обеспечил Кристининой Ю.М. техническую возможность участия в онлайн-заседании, однако она к веб-конференции не подключилась.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, Филатова И.Н. (заказчик) и Головин Вячеслав Валерьевич (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи от 05.06.2022 N 15-Б, по которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов доверителя при подготовке и рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области заявления о привлечении Филатова О.Б., Филатовой Ирины Николаевны, Переверзевой А.О., Переверзева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ист Вэй".

Филатова И.Н. перечислила Головину В.В. чеком-ордером от 01.04.2023 N 289657261 50 000 руб. (л.д. 38).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что Кристинина Ю.М. действовала в интересах конкурсной массы, а не своих интересах. Кроме того, суд указал, что заявитель обратилась в суд 09.01.2023, а документ об оплате услуг датирован 01.04.2023.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, приведённая позиция сделана в отрыве от следующего.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе и об оказании юридических услуг. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни органами адвокатского самоуправления или адвокатскими образованиями, ни какими-либо другими государственными органами и организациями. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать её разумной и справедливой.

Вопреки выводам суда первой инстанции, действующее законодательство с учетом разъяснений пункта 18 постановления N 35 не исключает взыскания судебных расходов ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности с конкурсного кредитора, если он являлся заявителем по такому спору.

Равным образом не исключено взыскание судебных расходов, понесённых после своевременного направления заявления об их возмещении. На момент удаления суда в совещательную комнату обязательство возместить судебные расходы исполнено ответчиком не было.

Факт оказания привлечённым лицом услуг и их оплата подтверждён представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика необходимых для оплаты расходов денежных средств не может быть принят апелляционным судом, так как соответствующие затраты подтверждены платёжным документом, исходящим от кредитной организации, о фальсификации которого не заявлялось.

Оснований для снижения суммы возмещаемых судебных расходов арбитражный суд апелляционной инстанции с учётом характера спора и объёма выполненной работы не установил.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2023 по делу N А21-15116/2019-24 отменить.

Взыскать с Кристининой Юлии Михайловны в пользу Филатовой Ирины Николаевны 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко