Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 03АП-2878/23 по делу N А69-3650/2022

г. Красноярск

04 июля 2023 г.

Дело N А69-3650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 1701051453, ОГРН 1121719001920)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 12 апреля 2023 года)

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "с" (далее по тексту - истец, АО "Тываэнергосбыт) обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сервис") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 в размере 333 290,16 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в жалобе указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками многоквартирных домов приняты решения о заключении им от своего имени договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего ответчик не является исполнителем. Оснований для взыскания задолженности по оплате за электрическую энергию на ОДН не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.05.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в день судебного заседания, 27.06.2023, от ответчика посредством факса на адрес Третьего арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного апелляционного суда Республики Тыва.

Согласно справке отдела судебной статистики и правовой информатизации Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение данного дела 27.06.2023 в 14 часов 30 минут с использованием средств видеоконференц-связи не может быть осуществлено в связи с отсутствием технической возможности.

В связи с чем Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сервис" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было предложено принять участие в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя ответчика в командировке.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении, ответчик указывает на невозможность явки в суд по причине нахождения представителя в командировке. Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании ответчика и его конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. Ответчик не указывает на наличие объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, равно как не указывает какие обстоятельства, не изложенные в жалобе, он намеревается привести при непосредственном участии его представителя в судебном заседании.

Более того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание. Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретные причины, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания. Сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Россети Сибирь Тываэнерго", в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ N 584 от 23.06.2022 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" на территории Республики Тыва, выполняет функции гарантирующего поставщика.

Исходя из данных, размещённых на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru, судом установлено, что ООО "Сервис" имеет лицензию N 017000019 от 27.04.2015 (Приказ Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о предоставлении лицензии от 27.04.2015 N 19ОД), на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Кызыле Республики Тыва: ул. Островского, д. 10 - управление с 08.05.2018; общедомовые приборы учёта N 124525778, N 0118880132213225; ул. Горная, д. 11, - управление с 11.05.2018; общедомовые приборы учёта N 0122861576613198, N 012286157613261;

ул. Красноармейская, д. 98, - управление с 08.05.2018; общедомовой прибор учёта N 012602159913458; ул. Тувинских добровольцев, д. 26, - управление с 08.05.2018; общедомовой прибор учёта N 0126021578004787; ул. Щетинкина-Кравченко, д. 27, - управление с 10.05.2018; общедомовой прибор учёта N 012602857800454; ул. Ангарский бульвар, д. 27, - управление с 14.02.2022; общедомовые приборы учёта N 011909131519278, N 011880122456200; ул. Кочетова, д. 3, д. 3А, - управление с 14.02.2022; общедомовые приборы учёта N 012602159913397, N 012602159913452, N 012602159215808; ул. Красных партизан, д. 1, д. 7, д. 41, - управление с 14.02.2022; общедомовые приборы учёта N 012602157800486, N 012289144400583, N 012602157800484, N 012602157800455;

Истец в период с 01.08.2022 по 30.09.2022 поставил ответчику тепловую энергию на содержание общедомового имущества на сумму 333 290,16 руб.

Количество электрической энергии рассчитано гарантирующим поставщиком по показаниям приборов учёта, установленных в точках поставки ответчика, предоставленных ответчиком в актах снятия показаний приборов учета за спорный период за вычетом объемов поставленной электроэнергии собственникам жилых и нежилых помещений в МКД.

В подтверждение количества потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, показания приборов учета электроэнергии, копии поквартирного расхода населения, показания субабонентов за спорный период.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры за спорный период.

Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не произведена, претензия истца об оплате долга не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме, исходя из доказанности факта оказания услуг по поставке электрической энергии по точкам поставки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является требование о взыскании суммы задолженности за поставленную электрическую энергию на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

При этом как следует из материалов дела, между АО "Тываэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Сервис" (потребителем) письменный договор на электроснабжение не заключался.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отметил, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась для нужд многоквартирного жилого дома к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электрическую энергию, в том числе потребляемую на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

При этом отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного в письменном виде между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, не является основанием для признания факта наличия прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями исходя из положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, само по себе не свидетельствует о переходе статуса исполнителя коммунальной услуги к ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом электрической энергии в заявленный период в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Арифметическая правильность расчета задолженности, методика определения объема ресурсов не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела; контррасчет задолженности в материалы дела на дату вынесения решения в материалы также не представлен.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлены, доказательств заключения прямых договоров собственниками помещений в многоквартирных домах с ресурсоснабжающей организацией; методика определения объема поставленных ресурсов, критерии расчета задолженности не оспорены; требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 333 290,16 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция находит свое отражение, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022 N Ф01-5945/2022 по делу N А29-9942/2021.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2023 года по делу N А69-3650/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева