Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 07АП-10045/22 по делу N А27-12977/2022

город Томск

4 июля 2023 г.

Дело N А27-12977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Месропа Бениаминовича (N 07АП-10045/2022 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2023 по делу N А27-12977/2022 (судья Верховых Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Хачатряна Месропа Бениаминовича в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Хачатряна Месропа Бениаминовича (город Кемерово, ОГНИП 307425007200059, ИНН 423400052387) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (город Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить в собственность,

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хачатрян Месроп Бениаминовича обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 12.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в пользу ИП Хачатряна М.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатрян Месроп Бениаминович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, изложенное в письме от 15.06.2022 N 4-06/1048.

Решением суда от 19.09.2022 заявленные требования были удовлетворены, решение комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, изложенное в письме от 15.06.2022 N 4-06/1048 признано не законным. Также комитет обязали в 10 - дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление от 01.06.2022 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0211001:328 без проведения торгов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2023 решение суда оставлено без изменений.

В связи с чем, у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатряна Месропа Бениаминовича возникло право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 07/07/2022 от 07.07.2022, актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 15.03.2023, платежным поручением от 16.03.2023 N 78.

Факт оказания услуг и принятия доверителем их результата подтверждается отчетом поверенного о выполнении поручения (оказания услуг).

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

В обоснование и в целях документального подтверждения доводов о судебных издержках, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, заявитель представил в материалы дела, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 07.07.2022 N 07/07/2022, в соответствии с которым были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявление, участие в судебных заседаниях (3 заседания), подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы.

Факт несения вышеуказанных судебных расходов подтверждается платежным поручением от 16.03.2023 N 78 на сумму 100 000 руб.

Судом установлено, что фактически представитель принял участие в предварительном судебном заседании, что не может быть оценено свыше 14 000 рублей и составил три идентичных процессуальных документа, что составляет в сумме 6 000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно определил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной в размере 20 000 руб.

Кроме этого, следует также отметить, что из вышеизложенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости уменьшения размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2023 по делу N А27-12977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Месропа Бениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.А. Сорокина