Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-8502/23 по делу N А65-34420/2022

город Самара

03 июля 2023 г.

Дело N А65-34420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Военторг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 г. по делу N А65-34420/2022 (судья Панюхина Н.В.), по иску Акционерного общества "Военторг", г.Москва (ОГРН 1097746264186, ИНН 7704726183) к Индивидуальному предпринимателю Мубаракову Рамилю Ахнафовичу, Пестречинский р-н, дер. Куюки (ОГРН 318169000190633, ИНН 020701777990),

о взыскании 163 900,00 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автопример", (ОГРН 1026200952656, ИНН 6228049734), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мубаракову Рамилю Ахнафовичу, Пестречинский р-н, дер. Куюки (далее - ответчик) о взыскании 163 900.00 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением суда от 16.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 17.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автопример" (ОГРН: 1026200952656, ИНН: 6228049734).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 г. иск удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя Мубаракова Рамиля Ахнафовича в пользу Акционерного общества "Военторг" взыскано 81 950 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 455564, 143,89 руб. почтовых расходов, 125 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 958,50 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Военторг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. Считает, что в данном случае отсутствовали основания для снижения размера заявленной истцом компенсации.

Ответчиком представленная письменная позиция по апелляционной жалобе с приложением документов, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, в повторном приобщении находящихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции отказано, документы возвращены ответчику.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит словесный элемент "Военторг" и графическое изображение пятиконечной звезды красного цвета, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.03.2012 (свидетельство N 455564), с приоритетом от 01.07.2011 года, срок действия регистрации до 01.07.2021.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ.

Истец является единственным лицом обладающим правом на защиту действующих товарных знаков, объединенных, словесным элементом "ВОЕНТОРГ" ("Voentorg").

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ему стало известно о реализации ИП Мубараковым Р.А. при осуществлении оптовой торговли на основании договора поставки контрафактного товара - индивидуальных рационов питания (далее - ИРП), маркированного комбинированным обозначением "ВОЕНТОРГ" (оригинальный графический элемент в форме звезды и словесное обозначение "ВОЕНТОРГ"), сходного до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству N 455564, принадлежащим АО "Военторг".

В гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные выше ИРП, маркированные комбинированным товарным знаком "ВОЕНТОРГ", непосредственно правообладателем (АО "ВОЕНТОРГ"), а также поставщиком, либо с их согласия не вводились.

Как утверждал истец, графический элемент в форме звезды и словесное обозначение "ВОЕНТОРГ" используются ответчиком без согласия правообладателя, производителя при продаже тех товаров и при оказании тех услуг, которые включены в область охраны указанных выше товарных знаков.

Продажа ИРП, маркированных комбинированным обозначением "ВОЕНТОРГ", третьим лицам, по мнению истца, является незаконной, а сами ИРП являются товаром, обладающим всеми признаками контрафактного товара.

В подтверждение реализации указанного товара истцом были представлены: заключенный Мубараковым Р.А. с ООО "Атопример" договор поставки; товарные накладные.

Установлено, что истец 22.09.2022 направил ответчику претензию N 5838/22 с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 455564.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

При проверке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком суд исходит, прежде всего, из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, зарегистрированных в Минюсте России 18.08.2015 N 38572 (далее - Правила).

В силу пункта 41 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил).

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 43 Правил указано, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 (далее- Постановление N 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Сравнив обозначение "ВОЕНТОРГ" ("VOENTORG"), зарегистрированное за АО "Военторг" в качестве товарного знака по свидетельству N 455564, с обозначением "ВОЕНТОРГ", используемым ответчиком на реализованных товарах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления, обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками АО "Военторг" и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги (реализующего товары).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора (иного правоустанавливающего документа) на право использования товарного знака), реализовывал товар, маркированный обозначением, схожим с товарным знаком истца.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 61 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Обращаясь в суд, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии с п.61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), пункте 31, указано, что поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П).

Истец рассчитал компенсацию следующим образом: общее количество ИРП, поставленных ИП Мубараковым Р.А. по договору поставки, составляет 170 штук, общая стоимость поставленного товара составляет 81 950 рублей Х 2 = 163 900 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции с учетом данного заявления ответчика, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П, пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации на 50%, в связи с чем, определил к взысканию с ответчика сумму компенсации - 81 950 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что заявление ответчика о снижении размера компенсации само по себе не является основанием для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

Согласно соответствующей правовой позиции высшей судебной инстанции отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на иск общества предприниматель ссылался на свободное приобретение им товаров без ограничений, по разовой сделке, без злого умысла и желания нарушить права и причинить ущерб правообладателю товарных знаков.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции на ответчика возлагалось бремя доказывания наличия всех приведенных условий для снижения размера компенсации, а при наличии довода ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации и представленных в подтверждение этого довода мотивов и доказательств на истца относилась обязанность по их опровержению и обоснованию их несоответствия действительности.

Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости снижения заявленного размера компенсации, не представил надлежащих доказательств в обосновании своей позиции явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по критериям, указанным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, от 24.07.2020 N 40-П.

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности.

Выводы о наличии (доказанности) вышеприведенных условий (критериев) для снижения компенсации ниже минимального размера, в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют. Суд ограничился только ссылкой на заявление ответчика и высказанные позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не привел мотивированных аргументов, позволяющих определить размер компенсации ниже минимального предела.

При этом, судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права.

Так, в соответствии с абз.3 п.3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абз.3 п.3 ст. 1252 ГК РФ применяются только в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение прав истца на один товарный знак, что исключает применение вышеуказанных положений закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом истца о недоказанности ответчиком условий для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Кроме того, суд первой инстанции, снизив размер компенсации, распределил понесенные истцом судебные расходы (почтовые расходы в размере 287 рублей 79 копеек, судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 917 рублей) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета того обстоятельства, что определенный истцом размер компенсации являлся единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 28.10.2021 N 46-П, судебные расходы подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 г. по делу N А65-34420/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мубаракова Рамиля Ахнафовича в пользу Акционерного общества "Военторг" компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 455564 в размере 163 900 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 79 копеек, судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 917 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова