Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-15958/23 по делу N А21-15116/2019

Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

дело N А21-15116/2019-23

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Сердюковой В.И.: Костина М.В. (доверенность от 15.01.2023),

- от финансового управляющего Сафоновой А.Н. Куценко Е.И. (доверенность от 23.03.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15958/2023, 13АП-18215/2023) конкурсного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны и финансового управляющего Переверзева Сергея Владиславовича Сафоновой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 по делу N А21-15116/2019-23, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны о взыскании с Переверзева Сергея Владиславовича судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора N А21-15116/2019-23, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ист Вэй",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ист Вэй" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) арбитражный суд признал ООО "Ист Вэй" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сердюкову Викторию Игоревну.

Конкурсный управляющий Сердюкова В.И. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Переверзева С.В. 3 179 000 руб. убытков, причинённых в результате необоснованного расходования денежных средств, снятых с банковского счета ООО "Ист Вэй" в период 12.10.2017 по 25.04.2019.

Определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Сердюкова В.И. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Определением от 18.04.2023 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Переверзева С.В. в пользу ООО "Ист Вэй" 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий Сердюкова В.И. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера судебных расходов.

В свою очередь финансовый управляющий ответчика Сафонова Анна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявления и в части.

В судебном заседании представитель Сердюковой В.И. поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий Сафонова А.Н. и ее представитель поддержали доводы своей жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу конкурсного управляющего обоснованной, а финансового управляющего - не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, Костин М.В. (адвокат) и конкурсный управляющий ООО "Ист Вэй" Сердюкова В.И. (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 09.04.2021 N 10, по которому адвокат обязался оказать услуги по представлению интересов доверителя при подготовке и рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Переверзева Сергея Владиславовича, а доверитель - уплатить вознаграждение.

Платёжным поручением от 31.01.2023 N 8 Сердюкова В.И. уплатила Переверзеву С.В. 30 000 руб.

Суд первой инстанции признал наличие оснований для распределения судебных расходов, но счел взыскиваемую сумму чрезмерной и уменьшил ее размер до 15 000 руб.

Апелляционная инстанция находит, что оснований для такого уменьшения не имелось.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В силу пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе и об оказании юридических услуг. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни органами адвокатского самоуправления или адвокатскими образованиями, ни какими-либо другими государственными органами и организациями. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать её разумной и справедливой.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сумма в 30 000 руб. с учётом категории рассматриваемого спора не является завышенной или неразумной. Уменьшая указанную сумму, суд первой инстанции не привел каких-либо конкретных оснований для её снижения, ограничившись общей ссылкой на несоответствие критериям обоснованности, разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции такого несоответствия не усмотрел.

Ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, не представил.

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ответчика, поскольку заявителем представлены достаточные доказательства несения судебных расходов (соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение). Кроме того, оказание Костиным М.В. юридической помощи подтверждается самими материалами судебного дела.

Опечатка в платежном поручении в части даты заключения соглашения об оказании юридической помощи не приводит к недостоверности или недопустимости этого доказательства. Вопрос же об обоснованности привлечения специалиста относится к отношениям между управляющим и сообществом кредиторов, а не должником в лице управляющего и ответчиком (между которыми распределяются судебные расходы), и теоретическая необоснованность такого привлечения не служит основанием для отказа в их возмещении.

Определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления с принятием нового решения об удовлетворении требований и соответствующим изменением резолютивной части определения суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Сафоновой А.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 по делу N А21-15116/2019-23 отменить в части отказа в требованиях.

Изменить названное определение суда, изложив предложение первой резолютивной части в следующей редакции: "взыскать с Переверзева Сергея Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вэй" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя".

В удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Переверзева Сергея Владиславовича - Сафоновой Анны Николаевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко