Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-8313/23 по делу N А65-38039/2018

г. Самара

04 июля 2023 г.

Дело N А65-38039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ямалов В.Р. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 июня 2023 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Ямалова Вячеслава Римовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 о разрешении разногласий с залоговым кредитором, внесении изменений в Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ямаловой Марии Алексеевне (ИНН 166009211840),

УСТАНОВИЛ:

Ямалова Мария Алексеевна обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года гражданка Ямалова Мария Алексеевна, г.Казань (ИНН 166009211840, СНИЛС 031-434-531 07), 28.10.1968 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Россия 420000, г.Казань, РТ, ул.Бойничная, д.10, кв.29 признано банкротом и введена процедура реализации ее имущества на три месяца сроком до 15.05.2019 г. финансовым управляющим утвержден Камалов Тимур Ильшатович (ИНН 162300244122).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки Ямаловой Марии Алексеевны, г.Казань (ИНН 166009211840, СНИЛС 031-434-531 07), 28.10.1968 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Россия 420000, г.Казань, РТ, ул.Бойничная, д.10, кв.29, в редакции, представленной финансовым управляющим.

Установлена начальная продажная цена предмета залога недвижимого имущества:

- жилое помещение (квартира) площадью 97,1 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Бойничная, 10-29 - в размере 7 580 000 рублей; - нежилое помещение площадью 46,7 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Пугачева, 47 - в размере 2 802 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года финансовым управляющим гражданки Ямаловой Марии Алексеевны (ИНН 166009211840, СНИЛС 031-434-531 07), утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, ИНН 165002104446, являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года разрешены разногласия с залоговым кредитором ПАО ВТБ Банк. Внесены изменения в Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части обеспечения сохранности жилого помещения (квартира) площадью 97,1 кв.м., по адресу: г. Казань, ул. Бойничная, 10-29 посредством передачи предмета залога на хранение ПАО ВТБ Банк.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 ноября 2022 года поступило заявление Ямаловой М.А. о разрешении разногласий в части определения начальной цены продажи залогового имущества (вх.60023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требования в части разрешения разногласий с залоговым кредитором ПАО ВТБ Банк, финансовым управляющим Курочкиным Андреем Анатольевичем, внесении изменений в Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части обеспечения сохранности жилого помещения (квартира) площадью 97,1 кв.м., по адресу: г. Казань, ул. Бойничная, 10-29 посредством передачи предмета залога на хранение ПАО ВТБ Банк.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора супруга должницы Ямалова Вячеслава Римовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 разрешены возникшие между должником Ямаловой Марии Алексеевной, залоговым кредитором ПАО ВТБ Банк, финансовым управляющим Курочкиным Андреем Анатольевичем, разногласия.

Утверждена начальная продажная цена недвижимого имущества - жилого помещения (квартира) площадью 97,1 кв.м., по адресу: г. Казань, ул. Бойничная, 10-29 в размере 11 689 000 рублей.

Производство по требованию о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО ВТБ Банк, финансовым управляющим Курочкиным Андреем Анатольевичем, внесении изменений в Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части обеспечения сохранности жилого помещения (квартира) площадью 97,1 кв.м., по адресу: г. Казань, ул. Бойничная, 10-29 посредством передачи предмета залога на хранение ПАО ВТБ Банк, прекращено.

Дополнительным определением от 25.05.2023 с ПАО "ВТБ банк" в пользу Ямаловой М.А. взыскано 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ямалов Вячеслав Римович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 22.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22.06.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 35 мин. на 29.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 29.06.2023 продолжено.

От Ямалова В.Р. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (замечания на экспертное заключение) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От должника Ямаловой М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Ямалов В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полагая, что первоначальная цена продажи, указанная в рамках публикации в ЕФРСБ сообщения N 10089537 от 15.11.2022 "Объявление о проведении торгов", не соответствует рыночной стоимости и занижена, в связи с чем не гарантируют реализацию объекта недвижимости по максимально высокой и выгодной цене, тем самым может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и, следовательно, нарушить права конкурсных кредиторов должника на удовлетворении своих требований, должник обратился с заявлением о разрешении разногласий по положению об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в части его стоимости на основании проведенной оценки экспертом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

По вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий в ходе проведения описи и оценки имущества гражданки Ямаловой М.А. установил, что за должником зарегистрировано следующее залоговое имущество: жилого помещения (квартира) площадью 97,1 кв.м., по адресу: г. Казань, ул. Бойничная, 10-29.

Залоговый кредитор ПАО ВТБ Банк утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Сообщением N 9565203 от 05.09.2022 финансовый управляющий Ямаловой М.А. Курочкин А.А. опубликовал в ЕФРСБ объявление "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога".

В данном объявлении указано о начальной цене лота на недвижимое имущество: жилое помещение, 97,1 кв. м., кадастровый номер: 16:50:011202:81 расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бойничная, д. 10, кв. 29 в размере - 5 324 964 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки Ямаловой Марии Алексеевны, г.Казань (ИНН 166009211840, СНИЛС 031-434-531 07), 28.10.1968 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Россия 420000, г.Казань, Республика Татарстан, ул.Бойничная, д.10, кв.29, в редакции, представленной финансовым управляющим.

Установлена начальная продажна цена предмета залога недвижимого имущества: жилое помещение (квартира) площадью 97,1 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Бойничная, 10-29 - в размере 7 580 000 рублей.

Сообщением N 10089537 от 15.11.2022 финансовый управляющий Ямаловой М.А. Курочкин А.А. опубликовал в ЕФРСБ "Объявление о проведении торгов" в виде открытого аукциона 23.12.2022 на недвижимое имущество: жилое помещение, 97,1 кв. м., кадастровый номер: 16:50:011202:81 расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бойничная, д. 10, кв. 29. Начальная цена была объявлена равной - 7 580 000 руб.

В тексте сообщения финансовый управляющий указал, что Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога были утверждены ПАО ВТБ Банк 06.08.2018, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-38039/2018 от 26.12.2019, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-38039/2018 от 28.10.2022.

Однако, по мнению должника, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-38039/2018 от 26.12.2019 начальная продажная цена предмета залога недвижимого имущества была определена на основе заключения эксперта ООО "ЦСНО "Эталон" Лукмановой Лилии Ахтямовны N0/1001-11/19 от 10.12.2019, в котором указано, что данные актуальны на дату проведения экспертизы, то есть по состоянию на - 10.12.2019.

Должник указывает, что цены на недвижимость в 2022 году существенно выше, в сравнении с ценами 2019 года. Даже при стабильных темпах инфляции цена на недвижимость за 3 года увеличилась бы на 10-15%.

Исходя из актуальных данных с сайта Авито, цены на трех-четырехкомнатные квартиры в Казани варьируются от 14 000 000 рублей до 20 000 000 рублей.

Процедура реализации имущества должника - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику - гражданину, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной задачей данной процедуры является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должник обратился с разногласиями по начальной цене предмета залога, исходя из того, что стоимость залогового имущества занижена и отличается от рыночной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы при проведении процедуры банкротства гражданина применяются специальные нормы, и лишь при их отсутствии подлежат применению общие правила проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. При проведении оценки финансовый управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и действующими стандартами оценки. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В настоящем случае порядок определение стоимости имущества установлен в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не предусматривает привлечение оценщика для определения стоимости имущества гражданина, в том числе обеспеченного залогом. Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве об обязательной оценке залогового имущества при проведении процедуры банкротства гражданина не имеется, как и оснований для обязательного утверждения судом Порядка о продаже имущества в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В настоящем случае порядок определения стоимости имущества определен в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не предусматривает привлечение оценщика для определения стоимости имущества гражданина, в том числе и обеспеченного залогом. Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве об обязательной оценке залогового имущества при проведении процедуры банкротства гражданина не имеется.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В материалы дела представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, установлена начальная продажная цена в размере 7 580 000 рублей. Залоговый кредитор утвердил Положение.

Должником заявлены возражения относительно начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, и ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога на актуальную дату.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года ходатайство Ямаловой Марии Алексеевны о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу оценочная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения. Производство судебной экспертизы поручено ООО "Центр Независимой оценки "Эксперт" (ИНН 1660085370) эксперту - Рудневой Лилии Ильдаровне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого помещения, площадью 97,1 кв.м., кадастровый номер: 16:50:011202:81, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бойничная, д.10, кв.29, на актуальную дату".

Согласно заключению эксперта N 21-С/23 от 27.02.2023 рыночная стоимость квартиры определена экспертом в размере 11 689 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьей 71 и 82 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ), выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий, и исходил из отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы третьего лица Ямалова В.Р. ввиду следующего.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве (определение Верховного суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 г. N 309-ЭС19-13069(2)).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По общему правилу при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств второй собственник, являющийся наряду с должником созалогодателем в силу статьи 353 ГК РФ, не может получить денежные средства, соответствующие его доли в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. Вместе с тем супруг вправе получить 1/2 часть от суммы, оставшейся после распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 и от 24.06.2014 N 4254/14).

В то же время на спорный объекта не может быть реализовано преимущественное право покупки второго собственника, поскольку продаже подлежит все имущества целиком, обеспечивающее, в том числе, исполнение обязательств перед залоговым кредитором супругом.

Таким образом, установить конкретный размер суммы, причитающейся супругу, оставшейся после распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, в настоящий момент не представляется возможным, поскольку стоимость предмета залога будет определена по результатам проведения торгов.

При этом, размер задолженности залогового кредитора установлен определением суда, и указан в реестре требований кредиторов должника. До настоящего момента, разногласий у сторон по размеру требований залогового кредитора, учтённых в реестре требований кредиторов должника, не имеется, какие-либо обособленные споры в производстве суда первой инстанции также отсутствуют.

Залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований от реализации именно предмета залога.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявленный супругом довод фактически является предметом отдельного обособленного спора по заявлению супруга должницы Ямалова В.Р. о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части определения части от суммы денежных средств, оставшейся после распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

Перечисление суммы материнского капитала в счет исполнения обязательств по кредитному договору может повлечь уменьшение размера задолженности по нему, при определении размера заявленной банком к включению в реестр требований кредиторов должника суммы, с учетом факта перечисления средств материнского капитала.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что средства материнского капитала являются мерой социальной поддержки и должны быть использованы исключительно в интересах детей или многодетной матери, в условиях фактического распоряжения ими в указанных интересах в настоящем случае не является основанием для исключения из конкурсной массы должника имущества, приобретенного за счет указанных средств.

На основании изложенного, доводы о приобретении спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала в данном случае, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возможность реализации залоговой квартиры в деле о банкротстве должника, а право несовершеннолетнего ребенка на долю имущества должника не является препятствием для реализации имущества должника в процедуре банкротства с публичных торгов.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что спорная квартира является предметом залога, выделение доли, в том числе несовершеннолетним детям, не трансформируют залог и не прекращают право на залог.

Вопрос распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, может являться предметом отдельного судебного разбирательства и не препятствует утверждению представленного суду Положения о реализации имущества должника в настоящее время.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру (дом) возможно как в случае, когда такая квартира (дом) заложена как по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения (квартиры), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Таким образом, сам по себе факт того, что жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, обращение взыскания на заложенное имущество возможно в силу прямого указания закона на это обстоятельство.

При этом изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, судами было отмечено, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона N 256-ФЗ не является основанием для возврата средств материнского капитала.

Средства материнского капитала были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, фактически это денежные средства, которыми была погашена часть кредита и нужно учитывать, что с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности должника; то есть, если бы данные денежные средства не поступили в погашение долга, то размер задолженности был бы другим.

Полученные от реализации объекта денежные средства подлежат выплате детям применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), при этом, учитывая, что должник и члены его семьи (дети) в рассматриваемой ситуации являются солидарными залогодателями, причитающаяся несовершеннолетним детям часть выручки выплачивается после удовлетворения требований залогового кредитора.

В связи с изложенным, судом отклоняется данные доводы третьего лица, как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возможность реализации квартиры в деле о банкротстве должника.

Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами. В случае, если требования банка по кредитному договору не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, начальная цена продажи предмета залога подлежит установлению в размере 11 689 000 рублей.

Доводы Ямалова В.Р. о необходимости привлечения его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании ст. 50 АПК РФ, являлись предметом отдельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайств Ямалова Вячеслава Римовича отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ямалов В.Р., выражая несогласие с экспертным заключением, представил замечания на экспертное заключение, подготовленные ООО "ЕвроЭксперт", в которых указано на погрешности в расчетах, неприменении повышающих коэффициентов, приведение некорректных аналогов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующего.

Выводы эксперта не содержат противоречий; эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании, ответы носят четкий и утвердительный характер.

Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизе от сторон не поступило.

На основании изложенного, заключение эксперта N 21-С/23 от 22.02.2023 оценено судом как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Проанализировав экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, отчет об оценке, коллегия судей пришла к выводу, что отраженные недостатки в целом не влияют на итоговый результат оценки продаваемой недвижимости; стоимость объектов оценки не занижена, является рыночной и ее величина полностью зависит от цели оценки.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Отчет об оценке N 21-С/23 от 22.02.2023 по своему содержанию соответствует требованиям закона, в нем отражены характеристики объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, неоднозначного толкования или введения в заблуждение не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости установления более высокой начальной цены продажи квартиры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества.

Установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

В силу положений законодательства о банкротстве имущество должника может быть отчуждено по цене, превышающей его рыночную стоимость, определенную финансовым управляющим, поскольку в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве первоначальные и повторные торги проводятся путем повышения покупной цены.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Производство по требованию о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО ВТБ Банк, финансовым управляющим Курочкиным Андреем Анатольевичем, внесении изменений в Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части обеспечения сохранности жилого помещения (квартира) площадью 97,1 кв.м., по адресу: г. Казань, ул. Бойничная, 10-29 посредством передачи предмета залога на хранение ПАО ВТБ Банк, обоснованно прекращено судом первой инстанции в виду следующего применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года разрешены разногласия с залоговым кредитором ПАО ВТБ Банк. Внесены изменения в Положение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части обеспечения сохранности жилого помещения (квартира) площадью 97,1 кв.м., по адресу: г. Казань, ул. Бойничная, 10-29 посредством передачи предмета залога на хранение ПАО ВТБ Банк. Указанное определение вступило в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года, оставлено без изменения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 по делу N А65-38039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева