Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 11АП-9243/23 по делу N А55-23904/2022

г. Самара

05 июля 2023 г.

А55-23904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкина А.С., с участием:

от ООО "Самара-Авиагаз" - Салосина А.С., доверенность от 01.02.23,

от третьих лиц: АО "Автоком" - Светличкина А.В., доверенность от 27.03.23, АО "Кинельагропласт" - Андреев Н.П., доверенность от 26.07.21,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года по делу N А55-23904/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

к ОСП Советского района г.Самара ГУФССП России по Самарской области, г.Самара, ГУФССП России по Самарской области,

судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самара ГУФССП России по Самарской области Бондаревой Татьяне Васильевне,

судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самара ГУФССП России по Самарской области Лазаревой Анне Владимировне,

ведущему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Пахаревой Елене Юрьевне,

ОСП Октябрьского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области,

врио начальника ОСП Октябрьского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области - старшему судебному приставу Гаджикурбановой Ирине Алексеевне,

третьи лица: акционерное общество "Автоком", акционерное общество "Кинельагропласт",

об оспаривании постановления в части расчета неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" -обратился в арбитражный суд с заявлением, просит признать незаконным Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Бондаревой Т.В. о расчете неустойки от 01.08.2022 по исполнительному производству N 77801/22/63040-ИП в части расчета неустойки и изменить его в части, указав в п. 1 раздела "Постановил", что задолженность за период с 21.08.2019 по 15.05.2020 по состоянию на 01.08.2022 составляет 3 353 378,98 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 106).

На основании ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Автоком", АО "Кинельагропласт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Самара-Авиагаз" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв АО "АвтоКом" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал, просил решение отменить.

Представители третьих лиц (АО "Автоком", АО "Кинельагропласт") против удовлетворения жалобы возражали

Представители подразделений судебных приставов участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административный истец является стороной исполнительного производства от 06.07.2022 N 77801/22/63040-ИП, возбужденного Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП по Самарской области Лазаревой А.В. по заявлению АО "АвтоКом" на основании исполнительного листа от 28.07.2020 N ФС 032805760, выданного по решению Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу NА55-27182/2019.

Согласно указанного решения, с ООО "Самара-Авиагаз" в пользу ЗАО "Кинельагропласт" взыскана задолженность по договору поставки N 5334 от 05.10.2015 в размере 90 344 348,73 руб., а также неустойка, исчисленная с суммы основного долга 63 518 000 руб. в размере двойных ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты.

В последующем, АО "АвтоКом" в соответствии с договором цессии N 19/20 от 15.05.2020 приобрело право требования с ООО "Самара-Авиагаз" суммы задолженности по договору поставки N 5334 от 05.10.2015 в размере 50 000 000 руб., в том числе 35 715 484,80 руб. основного долга, 14 284 515,20 руб. - неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А55-27182/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а также произведена замена истца ЗАО "Кинельагропласт" на АО "АвтоКом" в части права требования с ООО "Самара-Авиагаз" указанной выше суммы задолженности, уступаемой по договору N 19/20 от 15.05.2020.

Сумма основного долга ООО "Самара-Авиагаз" перед АО "АвтоКом" в размере 35.715.484,80 руб. погашена 30.07.2020 путем зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства N 49573/20/63040-ИП на основании Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Пахаревой Е.Ю. от 30.07.2020.

Остаток задолженности по исполнительному листу от 28.07.2020 ФС 032805760 составлял 2 922 195,72 руб. и был погашен 25.07.2022.

Руководствуясь тем, что по исполнительному листу от 28.07.2020 N ФС 032805760, выданному по решению Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу NА55-27182/2019, АО "АвтоКом" имеет также право на взыскание с ООО "Самара-Авиагаз" неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары Бондарева Т.В. произвела расчет неустойки с 21.08.2019 по 30.07.2020 в сумме 4 091 108,66 руб.

По мнению заявителя, период взыскания неустойки определен приставом неправильно в части определения даты фактического исполнения обязательства. Судебный пристав-исполнитель исходил из того, что обязательство по оплате основного долга в размере 35 715 484,80 руб. было прекращено 30.07.2020, в день вынесения постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Пахаревой Е.Ю. в рамках исполнительного производства N 49573/20/63040-ИП. Однако не были учтены положения гражданского законодательства о моменте прекращения обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ) и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В рамках исполнительного производства N 49573/20/63040-ИП, задолженность ООО "Самара-Авиагаз" перед АО "АвтоКом" в размере 35 715 484,80 руб. была зачтена со встречными обязательствами АО "АвтоКом" перед ООО "Самара-Авиагаз" по имеющимся в отделе судебных приставов Октябрьского района г. Самары исполнительных производств N 20629/20/63039-ИП от 21.07.2020, N 18270/20/63039-ИП от 03.07.2020. Данные обязательства возникли из вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных листов по делам N А55-30242/2019 и N А55-30238/2019 соответственно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 по делу N А55-30242/2019 установлена задолженность АО "АвтоКом" перед ООО "Самара-Авиагаз" по Договору займа N 09/2015 от 09.04.2015, а решением от 16.12.2019 по делу N А55-30238/2019 - по Договору займа 10/2016 от 17.03.2016.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В абзаце 3 пункта 15 указанного Постановления N 6 установлено, что если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

АО "АвтоКом" приобрело права требования к ООО "Самара-Авиагаз" по договору N 5334 от 05.10.2015 в размере 50 000 000 руб., в том числе 35 715 484,80 руб. основного долга, 14 284 515,20 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты, на основании договора цессии от 15.05.2020. Ранее указанной даты взаимных обязательств АО "АвтоКом" и ООО "Самара-Авиагаз" не существовало, способными к зачету обязательства стали не ранее перемены лица в обязательстве по договору N 5334 от 05.10.2015, то есть 15.05.2020.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что неустойка на сумму основного долга в сумме 35 71 5484,80 руб. может быть начислена с 21.08.2019 по 15.05.2020, но не позднее.

Расчет неустойки приведен в таблице:

Задолже нность	Период просрочки
	с	По	Дней	Ставка	Формула	Неустойка
35 715 484,80	21.08.2019	Новая задолженность на 35 715 484,80 руб.
35 715 484,80	21.08.2019	08.09.2019	19	7.25	35 715 484,80 * 2x7.25% * 19 / 365	269 578,52 р.
35 715 484,80	09.09.2019	27.10.2019	49	7	35 715 484,80 * 2x7% * 49 / 365	671 255,41 р.
35 715 484,80	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	35 715 484,80 * 2*6.5% * 49 / 365	623 308,60 р.
35 715 484,80	16.12.2019	31.12.2019	16	6.25	35 715 484,80 * 2*6.25% * 16 / 365	195 701,29 р.
35 715 484,80	01.01.2020	09.02.2020	40	6.25	35 715 484,80 * 2*6.25% * 40 / 366	487 916,46 р.
35 715 484,80	10.02.2020	26.04.2020	77	6	35 715 484,80 * 2*6% * 77 / 366	901 669,62 р.
35 715 484,80	27.04.2020	15.05.2020	19	5.5	35 715 484,80 * 2*5.5% * 19 / 366	203 949,08 р.
Сумма основного долга: 35 715 484,80 руб.
Сумма неустойки: 3 353 378,98 руб.

Вместе с тем, ведущим судебным приставом-исполнителем Бондаревой Т.В. дата фактического исполнения обязательства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, установлена не верно, как указывает заявитель, вышеуказанные положения действующего законодательства относительно момента прекращения обязательств зачетом не учтены. Обжалуемое постановление о расчёте неустойки от 01.08.2022 нарушает права и интересы ООО "Самара-Авиагаз" и как считает заявитель, может привести с необоснованному взысканию с него денежных средств.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу N А55-27182/2019 с ООО "Самара-Авиагаз" в пользу ЗАО "Кинельагропласт" взыскана задолженность по договору поставки N 5334 от 05.10.2015 г. в размере 90 344 348,73 руб., а также неустойка, исчисленная с суммы основного долга 63 518 000 руб. в размере двойных ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.08.2019 г. по день фактической оплаты.

15.05.2020 по договору уступки права требования (цессия) N АК-19/20 АО "АвтоКом" приобрело право требования с ООО "Самара-Авиагаз" суммы задолженности по договору поставки N 5334 от 05.10.2015 в размере 50 000 000,00 руб., в том числе 35 715 484,80 рублей - основного долга, 14 284 515,20 рублей - неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 г. (резолютивная часть) по делу N А55-27182/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а также произведена замена истца ЗАО "Кинельагропласт" на АО "АвтоКом" в части права требования с ООО "Самара-Авиагаз" указанной выше суммы задолженности, уступленной по договору N 19/20 от 15.05.2020 г.

В ОСП Советского района г. Самара на исполнении находилось исполнительное производство N 49573/20/63040-ИП, возбужденное 28.07.2020 г. на основании исполнительного листа серия ФС N 032805760, выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании с должника ООО "Самара-Авиагаз" в пользу взыскателя АО "АвтоКом" суммы задолженности в размере 50 000 000,00 руб., в том числе 35 715 484,80 рублей - основного долга, 14 284 515,20 рублей - неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты.

Как следует из пояснения АО "АвтоКом":

пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 195 435 руб. 00 коп.

Из решения от 16.12.2019 по делу А55-30238/2019 следует, что отношения сторон обусловлены договором займа N 10/2016 от 17.03.2016 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого займодавец - ООО "Самара-Авиагаз" (истец) передает в собственность заемщику - ОАО "АвтоКом" (ответчик) денежные средства в размере 29 950 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2018 к договору срок возврата займа 01.04.2019.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 16% годовых и подлежат выплате заемщиком в день погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования суммой займа. Количество дней в месяце и году принимается за календарное. (п. 1.4. договора)

В пункте 1.4. договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа и причитающиеся проценты на сумму займа не позднее срока, указанного в пункте 1.3. договора, в безналичной форме путем перечисления суммы займа и процентов на расчетный счет займодавца, или, по согласованию сторон, иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

После вынесения судом решения по делу, 19.12.2019 г. между АО "АвтоКом", ООО "Самара-Авиагаз" и ЗАО "Кинельагропласт" были подписаны Акты зачета взаимных требований на сумму 3 578 540,00 руб. и на сумму 1 030 376,73 руб., которыми была погашена часть основного долга АО "АвтоКом" по договору займа N 10/2016 от 17.03.2016 г.

В условиях наличия встречных обязательств между ООО "Самара-Авиагаз" и АО "АвтоКом", руководствуясь статьей 410 ГК РФ, АО "АвтоКом" направило в адрес ООО "Самара-Авиагаз" уведомления о зачете однородных взаимных требований от 07.07.2020 г. N ЮУ-166/20 на сумму 38 349 970,25 руб., где указывал и учитывал Акты зачета взаимных требований от 19.12.2019 г.

Судебному приставу исполнителю также данные акты направлялись.

30.07.2020 СПИ Октябрьского района по исполнительному листу, выданному по делу N А55-30238/2019, после одностороннего зачета провел зачет по ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве уже на сумму 39 070 112,71 руб.

С учетом решения суда по делу N А55-30238/2019, по делу А55-27182/2019, и актов от 19.12.2019 АО "АвтоКом" представляет свой расчет по исполнению вышеуказанных решений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 г. по делу N А55-30242/2019 с АО "АвтоКом" в пользу ООО "Самара-Авиагаз" взыскано 1 076 616 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, а также 23 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В условиях наличия встречных обязательств между ООО "Самара-Авиагаз" и АО "АвтоКом", руководствуясь статьей 410 ГК РФ, АО "АвтоКом" направило в адрес ООО "Самара-Авиагаз" уведомления о зачете однородных взаимных требований от 07.07.2020 г N ЮУ-167/2020 (на сумму 1 100 382,76 руб.) о зачете однородных требований.

30.07.2020 СПИ Октябрьского района по исполнительному листу, выданному по делу N А55-30242/2019, после одностороннего зачета провел зачет по ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве.

пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 57 250 руб. 00 коп.

Также в последующем в условиях наличия встречных обязательств между ООО "Самара-Авиагаз" и АО "АвтоКом", руководствуясь статьей 410 ГК РФ, АО "АвтоКом" направило в адрес ООО "Самара-Авиагаз" уведомления о зачете однородных взаимных требований от 28.09.2020 г. N ЮУ-238/20 на сумму 7 365 845,12 руб. (решение N 3)

26.11.2020 СПИ Октябрьского района по исполнительному листу, выданному по делу N А55-30243/2019, после одностороннего зачета провел зачет по ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу N А55 -30239/2019 с АО "АвтоКом" в пользу ООО "Самара-Авиагаз" взыскано 2 771 167,52 руб. задолженности по процентам за пользование займом за период с 26.06.2014 по 18.10.2016, а также 36 856,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Также в последующем в условиях наличия встречных обязательств между ООО "Самара-Авиагаз" и АО "АвтоКом", руководствуясь статьей 410 ГК РФ, АО "АвтоКом" направило в адрес ООО "Самара-Авиагаз" уведомления о зачете однородных взаимных требований от 28.09.2020 г. N ЮУ-180/2020 (решение N 4) о зачете однородных требований на сумму 2 808 023,52 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А55-30239/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу N А55-30239/2019 отменено. Заявление АО "АвтоКом" о признании обязанности по исполнению судебного акта прекращенной удовлетворено. Суд признал решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу N А55-30239/2019 исполненным АО "АвтоКом" путем зачета встречных однородных требований на сумму 2.808.023 рубля 52 копейки. Суд также указал не выдавать ООО "Самара-Авиагаз" исполнительный лист на взыскание задолженности по делу N А55-30239/2019.

С учетом 4 (четырех) решений суда по взысканию задолженности с АО "АвтоКом", и по взысканию задолженности с ООО "Самара-авиагаз" делу N А55-27182/2019 и актов от 19.12.2019 АО "АвтоКом" представило свой расчет по исполнению вышеуказанных решений.

Также в абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

То есть зачет допустим только в отношении бесспорных требований.

На дату цессии 15.05.2020, на дату составления односторонних зачетов, на дату проведения зачетов судебным приставом-исполнителем, ООО "Самара-Авиагаз" по делу N А55-27182/2019 (по которому с него взыскана задолженность) не признавал, обратился с апелляционной жалобой и при ее рассмотрении просил в иске отказать именно по этой причине (а не из-за проведенного зачета). Более того, его несогласие отражено в других многочисленных судебных актах: дело N А55-25678/2020 (о признании договор поставки N 5334 от 05.10.2015 г. недействительным); А55-21287/2020 (о признании постановлений зачетов СПИ от 30.07.2020 недействительными; NА55-20148/2020 (о признании недействительным договора цессии N19/20 от 15.05.2020, и о признании недействительным односторонних зачетов АО "АвтоКом" взаимных требований с ООО "Самара-Авиагаз"); N А55-15302/2020 (банкротство АО "АвтоКом", где ООО "Самара-Авиагаз" также не признавали спорные зачеты); N А55- 30239/2019 (по заявлению АО "АвтоКом" о признании прекращенной обязанности по исполнению судебного акта по делу N А55- 30239/2019).

Таким образом, АО "АвтоКом" по причине непризнания требований ООО "Самара -Авиагаз" не могло произвести зачет до вступления в силу решения по делу N А55-27182/2019 (по которому с него взыскана задолженность), тем более что процессуальное правопреемство по делу N А55-27182/2019, на котором АО "АвтоКом" основывает свои встречные требования, производилось при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу.

Аналогичный вывод подтверждается следующий судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 N 09АП-53485/2021 по делу N А40-154934/2020 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 N Ф05-27765/2021 данное постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 08.04.2022 N 305-ЭС22-3005 отказано в передаче дела N А40-154934/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305-ЭС21-15686 по делу N А41-2978/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 N Ф06-9480/2021 по делу N А65-2842/2020.

До вступления в законную силу решения от 06.02.2020 (это дата 06.07.2020) по делу N А55-27182/2019 у ООО "Самара-Авиагаз" отсутствовала обязанность по уплате АО "АвтоКом" размере 50 000 000,00 руб., в том числе 35 715 484,80 рублей - основного долга, 14 284 515,20 рублей - неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты, присужденные цеденту по решению суда. В данном случае, именно с даты вступления в законную силу решения суда, применившего положения статьи 333 ГК РФ, появилась обязанность ООО "Самара-Авиагаз" оплатить кроме основного долга и неустойки, сниженную по ст.333 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 N Ф07-14155/2022 по делу N А56-84909/2021).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, правомочие по снижению неустойки на основании статьи 333 ГК РФ принадлежит исключительно суду.

Таким образом, до вступления в законную силу решения от 06.02.2020 по делу N А55-27182/2019 у ООО "Самара-Авиагаз" отсутствовала обязанность по уплате АО "АвтоКом" задолженности. В данном случае именно вступившее в законную силу решение суда является юридическим фактом, с которым связано возникновение обязанности по уплате долга.

АО "АвтоКом" указывает, что в последующем, в условиях наличия встречных обязательств между ООО "Самара-Авиагаз" и АО "АвтоКом", руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "АвтоКом" направил в адрес ООО "Самара-Авиагаз" уведомления о зачете однородных взаимных требований от 28.09.2020 г. N ЮУ-238/20 на сумму 7 365 845,12 руб. (решение N 3) и N ЮУ-180/2020 (решение N 4) о зачете однородных требований на сумму 2 808 023,52 руб.

Вышеуказанные уведомления о зачете между АО "АвтоКом" и ООО "Самара-Авиагаз", уже были предметом оценки арбитражных судов в рамках иных дел: дело N N А55-15302/2020 (определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 г. по делу N А55-15302/2020 оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 требования ООО "Самара-Авиагаз" признаны необоснованными; во введении в отношении АО "АвтоКом" наблюдения отказано), дело А55-20148/2020 (решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу N А55-20148/2020 оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года в удовлетворении требований ООО "Самара-Авиагаз" о признании недействительным договора цессии N 19/20 от 15.05.2020, заключенного между АО "АвтоКом" и ЗАО "Кинельагропласт", применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления права требования ЗАО "Кинельагропласт" к ООО "Самара-Авиагаз" в размере 50 000 000 рублей; восстановления права требования ООО "Самара-Авиагаз" к АО "АвтоКом" в размере 49 828 577 руб. отказано).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А55-30239/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу N А55- 30239/2019 отменено. Заявление АО "АвтоКом" о признании обязанности по исполнению судебного акта прекращенной удовлетворить. Суд признал решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу N А55-30239/2019 исполненным АО "АвтоКом" путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 808 023 рубля 52 копейки. Суд также указал не выдавать ООО "Самара-Авиагаз" исполнительный лист на взыскание задолженности по делу N А55-30239/2019.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В данном случае в уведомлениях о зачете однородных взаимных требований N ЮУ-166/20 и N ЮУ-167/2020, N ЮУ-238/20, и N ЮУ-180/20 имеется прямое указание АО "АвтоКом" о том, что прекращаются взаимные обязательства ООО "Самара-Авиагаз" и АО "АвтоКом" зачетом встречных однородных требований на конкретные суммы по конкретным обязательствам.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании или о признании данных уведомлений о зачете однородных взаимных требований недействительными, значит влекут собой юридические последствия, на которые они были направлены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается.

При этом, по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, возлагается на соответствующий орган, а обязанность по доказыванию факта нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N118-ФЗ (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 и ст.13 Закона N 118-ФЗ).

Порядок организации и деятельности Федеральной службы судебных приставов определяется Федеральным законом N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее - Закон о судебных приставах) и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Закона о судебных приставах).

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 разъяснено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (аналогичный вывод содержится в постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств").

Зачет в исполнительном производстве облекается в установленную законодательством процессуальную форму, а именно в форму постановления судебного пристава-исполнителя (ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно общему правилу, изложенному в ст. 410 ГК РФ, зачет возможен по заявлению одной стороны и для его проведения не требуется согласие другой стороны. Таким образом, зачет встречных обязательств носит уведомительный характер и в гражданских правоотношениях прекращает обязательства после получения контрагентом-кредитором соответствующего уведомления должника.

Однако если зачет проводится в рамках исполнительного производства, тогда применяются положения Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление в порядке, предусмотренном ст. ст. 14, 88.1 названного Закона (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2231/2019 по делу N А40-119563/2018).

Постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия данного постановления направляется сторонам исполнительного производства.

Примерная форма указанного Постановления установлена приложением N 156 к Приказу ФССП России от 4 мая 2016 г. N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

С момента вынесения и утверждения постановления о зачете оканчивается принудительное исполнение исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства по встречным обязательствам (полностью либо в соответствующей части).

Исходя из ч. 2 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 моментом реализации (совершения самой сделки) зачета в исполнительном производстве является дата вынесения судебным приставом-исполнителем и утверждение его старшим судебным приставом или его заместителем соответствующего постановления о зачете, а не дата получения противоположной стороной (или судебным приставом - исполнителем) обязательства уведомления (заявления) о зачете.

Этот же вывод проводится и в отдельных судебных актах по конкретным делам. Так, Верховный Суд РФ, проверяя законность судебных актов судов нижестоящих инстанций, указал, что довод заявителя, согласно которому зачет произошел в момент получения должником и судебным приставом-исполнителем уведомления о зачете, ошибочен, поскольку при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении требований, которые подлежат удовлетворению, зачет может быть произведен только судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о зачете встречных однородных требований. Суд пришел к выводу о том, что сделка по зачету состоялась именно в момент вынесения соответствующего постановления (Определение от 27 января 2015 г. N 307-ЭС15-386 по делу N А56-49308/2013).

Более того судебный пристав-исполнитель не имеет возможности в реализации идеи ретроактивности, что может быть важно в ситуации, когда суды присуждают взыскание долга с начислением охранительных или регулятивных процентов до исполнения решения в части основного долга. Ведь пристав имеет дело только с резолютивными частями судебных актов и исполнительными листами, в которых не отражаются моменты созревания присуждаемых долгов (моменты, когда требования стали зачетоспособными), а следовательно, физически не способен определить "глубину" ретроактивности. Более того, эти моменты могут не вытекать и из мотивировочной части решений судов. Кроме того, не очевидно, что определение этих моментов в принципе входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Конечно, пристав или стороны могут обратиться в суд по этому поводу, дабы тот определил, какие из начисленных санкций будут списаны, но это опять же может поставить вопрос о дезавуировании законной силы судебного решения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель считает только исключительно перспективный характер "зачета", может быть на основании ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела, к АО "АвтоКом" по договору цессии перешла часть основного долга в размере 35 715 484,80 руб. взысканного с ООО "Самара-Авиагаз" согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу N А55 -27182/2019.

В резолютивной части решения суда от 06.02.2020 по делу N А55-27182/2019 указано:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" в пользу Закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" 90 344 348 руб. 73 коп., в том числе: 63 518 000 руб. основной задолженности, 26 826 348 руб. 73 коп. неустойки, а также неустойки, исчисленной с суммы задолженности 63 518 000 руб., в размере двойных ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты, а также 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи произведённым зачетом судебным приставом - исполнителем 30.07.2020 по делу N А55-27182/2019 и по делу N А55-30238/2019 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Бондарева Т.В. на часть суммы основной задолженности в размере 35 715 484,80 руб. рассчитала неустойку в размере двойных ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты, т.е. по 30.07.2020 (дата проведения зачета судебным приставом-исполнителем).

Расчет неустойки, который произведен приставом-исполнителем:

	Период просрочки			Став ка
Задолженность	с	по	дней		Формула	Неустойка
35 715 484,80	21.08.2019	Новая задолженность на 35 715 484,80 руб.
35 715 484,80	21.08.2019	08.09.2019	19	7.25	35 715 484,80 * 2*7.25% * 19 / 365	269 578,52 р.
35 715 484,80	09.09.2019	27.10.2019	49	7	35 715 484,80 * 2*7% * 49 / 365	671 255,41 р.
35 715 484,80	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	35 715 484,80 * 2*6.5% * 49 / 365	623 308,60 р.
35 715 484,80	16.12.2019	31.12.2019	16	6.25	35 715 484,80 * 2*6.25% * 16 / 365	195 701,29 р.
35 715 484,80	01.01.2020	09.02.2020	40	6.25	35 715 484,80 * 2*6.25% * 40 / 366	487 916,46 р.
35 715 484,80	10.02.2020	26.04.2020	77	6	35 715 484,80 * 2*6% * 77 / 366	901 669,62 р.
35 715 484,80	27.04.2020	21.06.2020	56	5.5	35 715 484,80 * 2*5.5% * 56 / 366	601 113,08 р.
35 715 484,80	22.06.2020	26.07.2020	35	4.5	35 715 484,80 * 2*4.5% * 35 / 366	307 387,37 р.
35 715 484,80	27.07.2020	30.07.2020	4	4.25	35 715 484,80 * 2*4.25% * 4 / 366	33 178,32 р.
Сумма основного долга: 35 715 484,80 руб.
Сумма неустойки: 4 091 108,67 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, путем размещения на официальном сайте суда.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года по делу N А55-23904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.П. Сорокина Е.Г. Попова