Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 12АП-11989/22 по делу N А57-412/2020

г. Саратов

02 февраля 2023 г.

Дело N А57-412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Михаила Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года по делу N А57-412/2020 (судья Ефимова Т.А.)

об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова Михаила Вячеславовича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Лайт", (410055, Саратовская обл., Саратовский р-н, оф. 1, ОГРН 1026402488551, ИНН 6451107036),

при участии в судебном заседании:

- представителя Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области - Кузнецовой М.В. по доверенности от 16.02.2022 N 16,

- конкурсного управляющего акционерного общества "Строй-Лайт" Польникова Михаила Геннадьевича - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 14.01.2020 поступило заявление кредитора - ООО "Юридическая фирма "СЕБОС" о признании акционерного общества (далее АО) "СтройЛайт" несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника 365 100 руб.; утверждении временным управляющим должника Польникова Михаила Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 заявление кредитора принято к производству. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27 августа 2020 года) в отношении должника - АО "Строй-Лайт" введена процедура наблюдения на 3 (три) месяца, сроком до 27.11.2020. Временным управляющим должника утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 161(6882) от 05.09.2020, объявление N 77033437073, стр. 87.

25.01.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - Кузнецова Михаила Вячеславовича (далее Кузнецов М.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "Строй-Лайт" требований в сумме 9 985 205,49 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 установлено, что заявление Кузнецова М.В. о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021) должник - АО "Строй-Лайт", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, до 21.06.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2021) конкурсным управляющим АО "Строй-Лайт" утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении АО "Строй-Лайт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 (7207) от 15.01.2022, стр. 216, объявление N 77033864077.

Кузнецов М.В. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 9 985 205,49 руб., из которых: общая сумма по договорам составляет - 6 432 700 руб., проценты - 3 552 505,49 руб., как обеспеченных залогом имущества по следующим договорам.

Договор залога транспортного средства (автомобиля) от 17.12.2017 к Договору займа от 09.04.2014 (сумма займа по договору займа от 09.04.2014 - 2 661 500 руб., под процент на сумму займа в размере 8,25% годовых).

Указанный договор обеспечен залогом следующего имущества:

- автотопливозаправщик АТЗ-6,5-433362, 1997 г.в., государственный регистрационный знак В876ЕМ64, паспорт транспортного средства 40 ВС 981854 от 21.11.1997;

- грузовой бортовой а/м ЗИЛ 433360, 1996 г.в., государственный регистрационный знак В759РМ64, паспорт транспортного средства 64 ЕА 172222 от 01.04.1998;

- специальный автокран NK 500MS, 1987 г.в., государственный регистрационный знак паспорт транспортного средства 64 ЕА 172072 от 27.03.1998;

- специальный автокран МАЗ 5334,1984 г.в., государственный регистрационный знак В103ЕВ6, паспорт транспортного средства 64 ЕА 172227 от 01.04.1998;

- специальный автокран МАЗ 5337, 1995 г.в., государственный регистрационный знак В779АХ64, паспорт транспортного средства 64 ЕА 1^2074 от 27.03.1998;

- трактор МТЗ-82, 1997 г.в., государственный регистрационный знак 64 СР 4477, паспорт самоходной машины и других видов техники АА N 253227;

- прицеп МЗСА 832322, 2004 г.в., государственный регистрационный знак АК561864, паспорт транспортного средства 77 КН 510190 от 12.05.2004;

- экскаватор ЭО-5124, 1997 г.в., государственный регистрационный знак 64 АЕ 4782, паспорт самоходной машины и других видов техники АА N 318512.

Договор залога транспортного средства (автомобиля) от 25.02.2019 к Договору займа от 08.04.2014 (сумма займа по договору займа от 08.04.2014 - 1 271 000 рублей, под процент на сумму займа в размере 8,25% годовых).

Указанный договор обеспечен залогом следующего имущества:

- самосвал КАМАЗ 65115-42, 2016 г.в., государственный регистрационный знак А6260Н164, паспорт транспортного средства 16 ОН 333404 от 29.03.2016.

Договор залога транспортного средства (автомобиля) от 14.10.2019 к Договору займа от 02.03.2012 (сумма займа по договору займа от 14.10.2019 - 2 500 000 рублей, под процент на сумму займа в размере 0,01% годовых).

Указанный договор обеспечен залогом следующего имущества:

- автогрейдер ДЗ-122 Б-9, 2015 г.в., государственный регистрационный знак 3979РА64, паспорт транспортного средства СА 338208 от 02.03.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявления Кузнецова М.В. о признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника - АО "Строй-Лайт", задолженности в размере 9 985 205,49 руб., как обеспеченных залогом имущества - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кузнецов М.В. обратидся с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Кузнецова М.В., включить в реестр требований кредиторов должника АО "Строй-Лайт" требование в размере 9 985 205,49 руб., как обеспеченное залогом имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие технической ошибки при обращении с требованием 25.01.2021, а именно отсутствие в тексте просительной части требования слов "как обеспеченных залогом имущества", что не свидетельствует о пропуске срока, поскольку воля кредитора изначально была направлена на признание за ним статуса залогового кредитора. Кроме того, указано, что определение судом первой инстанции вынесено в отсутствии в материалах дела прямых доказательств аффилированности заявителя и бывшего руководителя должника, а также на отсутствие обязанности доказывать наличие у кредитора денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В судебном заседании представитель Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО "Строй-Лайт" Польников Михаил Геннадьевич просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке 262 АПК РФ от конкурсного управляющего АО "Строй-Лайт" Польникова М.Г. и Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закон о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено: если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными "зареестровыми" требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении АО "Строй-Лайт" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 (7207) от 15.01.2022, стр. 216, объявление N 77033864077. Следовательно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 15.03.2022.

Кузнецов М.В. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований 28.07.2022.

Поскольку кредитор заявил о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие доказательств подтверждающих, что у кредитора отсутствовала объективная возможность заявить требование об установлении за ним статуса залогового кредитора в установленные законом сроки.

Установив, что требование, касающееся залоговых прав, было заявлено и принято судом уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором пропущен двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требований, как обеспеченных залогом, к должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно учтено, что заявителю было известно о том, что требование обеспечено залогом имущества, но согласно первоначальному требованию, воля заявителя была направлена на установление именно денежного требования, текст первоначального требования (просительная часть) указания на статус залогового кредитора не содержит, а заявление о признании требований, обеспеченных залогом имущества должника, сделано кредитором только 28.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом требования Кузнецова М.В. основаны на следующих документах: договор займа от 02.03.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2012 N 100; договор займа от 08.04.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2014 N 106, от 10.04.2014 N 111; договор займа от 09.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2014 N 105.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске Кузнецовым М.В. срока исковой давности на подачу настоящего требования в суд.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности кредитор представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2019, подписанный руководителем, скрепленный печатью должника и подписанный Кузнецовым М.В.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Трехлетний срок исковой давности после подписания акта сверки от 08.08.2019 истекает 08.08.2022, при этом, Кузнецов М.В. подал заявление на включение в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Саратовской области 25.01.2021.

Исходя из положений статей 196, 199, 200, 203, 206 ГК РФ, с учетом подписанного уполномоченными лицами акта сверки взаимных расчетов за спорный период, приостанавливающего течение срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно кредитору следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

1) 02.03.2012 между Кузнецовым MB. и ЗАО "Управление механизации N 24" (правопредшественник АО "Строй-Лайт") заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей под 0,01% годовых. Срок предоставления займа составляет 12 месяцев.

В целях подтверждения предоставления денежных средств по договору займа от 02.03.2012 предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2012 N 100 на сумму 2 500 000,00 руб.

До настоящего времени денежные средства возвращены не были. Срок займа с 02.03.2012 г. до 02.03.2013 составил 12 месяцев. Заемщику предоставлено право оплатить денежные средства по договору займа в течении 5 рабочих дней после истечения срока действия договора со всеми процентами.

Размер процентов на займ составил: 2 500 000*0.01/100=25 000 руб. (в год); 25 000/12=2 083,33 руб. (в месяц); 2083,33 /31=67,20 руб. (в день); 67,20 *360=24 192 руб.

Согласно уточненному расчету заявителя за период с 12.03.2013 по 27.08.2020 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 1 507 365,02 руб.

2) 08.04.2014. между Кузнецовым М.В. и ЗАО "Управление механизации N 24" (правопредшественник АО "Строй-Лайт") заключен договор займа от 08.04.2014. на сумму 1 271 200 руб. под 8,25% годовых. Срок предоставления займа до 30.06.2014.

По истечении срока, указанного в договоре, заемщик обязуется в течении 5 дней возвратить сумму займа. Срок займа истек 30.06.2014, включая 5 дней на срок возврата, денежные средства считаются не возвращенными с 06.07.2014.

В целях подтверждения предоставления денежных средств по договору займа от 08.04.2014 предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2014 N 106 на сумму 1 000 000 руб., от 10.04.2014 N 111 на сумму 271 200 руб.

До настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Размер процентов составил: 1 271 200*8.25/100=104 874 руб. (в год); 104 874 /12=8 739,5 руб. (в месяц); 8 739,5 /31=281,91 руб. (в день); 281,91 *90 дней=25 371,19 руб.

Согласно уточненному расчету заявителя за период с 06.07.2014 по 27.08.2020 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 628 261,15 руб.

3) 09.04.2014. между Кузнецовым М.В. и ЗАО "Управление механизации N 24" (правопредшественник АО "Строй-Лайт") заключен договор займа на сумму 2 661 500 руб. под процент 8,25 годовых. Срок предоставления займа до 30.06.2014.

По истечении срока, указанного в договоре, заемщик обязуется в течении 5 дней возвратить сумму займа.

Срок займа истек 30.06.2014, включая 5 дней на срок возврата, денежные средства считаются не возвращенными с 06.07.2014.

В целях подтверждения предоставления денежных средств по договору займа от 09.04.2014 предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2014 N 105 на сумму 2 661 500 руб.

До настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Размер процентов составил: 2 661 500*8.25/100=219 573,75 руб. (в год); 219 573,75 /12=18 297,81 рублей (в месяц); 18 297,81 /31=590,25 руб. (в день); 590,25 *89 дней=52 532,42 руб.

Согласно уточненному расчету заявителя за период с 07.07.2014 по 27.08.2020 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 1 314 783,10 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявитель полагает, что АО "Строй-Лайт" до настоящего времени имеет перед Кузнецовым М.В. общую задолженность в размере 9 985 205,49 руб., из которых: общая сумма по договорам составляет - 6 432 700 руб., проценты - 3 552 505,49 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между АО "УМ 24" и Кузнецовым М.В. с 01.01.2012 по 08.08.2019, из которого следует факт признания задолженности должником на общую сумму 6 432 700 руб.

Вместе с тем, Должником ООО "Строй-Лайт" (ранее - ЗАО "Управление механизации N 24"), до настоящего времени денежное обязательство в пользу Кузнецова М.В. не исполнено, задолженность не погашена.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом наличие договора займа в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать от заемщика - должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (например, банковские выписки с расчетного счета, в том числе об их расходовании).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

Из отзыва Управления ФНС России по Саратовской области, Кузнецов М.В. является супругом Осиповой Т.А., которая в свою очередь является дочерью Осипова А.И., который на момент заключения договоров займа являлся генеральным директором ЗАО "Управление механизации N 24" (АО "Строй-Лайт").

Данные обстоятельства Кузнецовым М.В. не оспариваются.

По сведениям 2-НДФЛ, в 2012 году получен доход в сумме 308 362,39 руб. (доход за 2011 года - 422 764,40 руб.), оборот денежных средств по счетам Кузнецова М.В. не установлен. Также следует учесть, что Кузнецов М.В. не являлся (не является) индивидуальным предпринимателем и не осуществлял деятельность по кредитованию юридических лиц в качестве основной или дополнительной. Доходы за 2013-2014 года отсутствуют.

По результатам анализа движения денежных по расчетным счетам АО "Управление механизации "24" N 40702810400641805854 за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, N40702810718000000056 за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 факт поступления денежных средств по договорам займа не установлен.

Также сторонами в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи денежных средств, кроме копий квитанций к приходно-расходным ордерам. Иных допустимых и достоверных доказательств проведения расчетов стороны не представили.

При этом, как верно было указано судом первой инстанции, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Представленная заявителем копия договора займа и квитанции к приходно-расходному ордеру сами по себе не подтверждают факт реальной передачи денежных средств.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены документы, указывающие, в частности, на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон договора, а также отсутствием разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности.

Как установлено судом, в нарушение указанных выше норм права, Кузнецов М.В. документально не подтвердил возможность предоставления должнику денежных средств по спорным договорам займа, при этом на расчетный счет ЗАО "Управление механизации N 24" (АО "Строй-Лайт") оспариваемая сумма также не поступала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 о применении повышенного стандарта доказывания при оценке возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, о реальности денежных притязаний к должнику, обусловлена отсутствием у таких лиц, не являющихся участниками оспариваемой сделки, достаточных процессуальных средств по доказыванию своей правовой позиции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013 также указано на объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в силу чего предметом доказывания должно являться обстоятельство наличия и реального существования таких правоотношений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Правомерность указанных выводов подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2110 от 22.05.2017, Определением от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, Определением N 308-ЭС17-1556 (2) от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, проанализировав доводы Кузнецова М.В., положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование заявленного требования.

Довод Кузнецова М.В. о том, что в подтверждение факта наличия у него денежных средств и передачи денежных средств должнику в материалы дела представлены квитанции к приходно-расходным ордерам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с учетом специфики дел о банкротстве выданные должником квитанции к приходно-расходным ордерам, в отсутствие иных достоверных и относимых доказательств, не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним. Сведения о поступлении спорной суммы на расчетный счет ЗАО "Управление механизации N 24" (АО "Строй-Лайт") в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что бремя опровержения сомнений лежит на сторонах, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у Кузнецова М.В., что само по себе не подтверждает факт передачи их в заем должнику, но и расходование полученных денежных средств должником, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств аффилированности заявителя по делу, должника, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку отсутствие формально-юридических признаков аффилированности не исключают наличия фактической аффилированности.

Доводы Кузнецова М.В. об отсутствии обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Поскольку заявленные требования Кузнецова М.В. документально не подтверждены, то они не подлежат включению реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная Кузнецовым М.В. за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2022 года по делу N А57-412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Михаилу Вячеславовичу ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком-ордером от 16.12.2022 за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова