Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-26200/23 по делу N А40-184116/2021

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-184116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сервис-запчасть" Асгарова Р.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Асгарова Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2020, заключенного между должником и Шукуровым Б.Ш. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Запчасть"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Сервис-Запчасть" - Зебрев Т.А., по дов. от 10.05.2023

Шукуров Б.Ш., лично, паспорт

Тулупов И.В., лично, паспорт

Долгушин А.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-Запчасть" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Асгарова Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2020, заключенного между должником и Шукуровым Б.Ш. и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Долгушина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Тулупов И.В. и ответчик возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Долгушин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, исходил из того, что доказательства, об истребовании которых заявлено управляющим, признаны судом первой инстанции неотносимыми, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств необоснованно. Имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 82 АПК РФ, также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2020 ООО "Сервис-запчасть", в лице Генерального директора Тулупова Ильи Владимировича, был отчужден легковой автомобиль Daewoo Matiz MX, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): XWB4A11EDDA580875, цвет кузова: Серебристый. Новым собственником указанного транспортного средства стал Шукуров Бахтиёр Шокирович.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что цена автомобиля, подлежащего передаче участнику по настоящему договору, является окончательной, составляет 5 000 руб.

Оплата стоимости транспортного средства производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца до 20.07.2020.

Доказательства оплаты цены договора в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2020 недействительной сделкой, поскольку при ее совершении имело место злоупотребление правом, выразившееся в продаже должником транспортного средства по явно заниженной цене при наличии кредиторской задолженности.

Так, согласно договору купли-продажи ТС, Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил Daewoo Matiz MX, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): XWB4A11EDDA580875, цвет кузова: Серебристый. Стоимостью 5 000 руб.

Из представленного договора от 13.07.2020. усматривается, что имущество отчуждено должником с формальным указанием в договоре явно заниженной стоимости продажи (по отношению к рыночной стоимости) в пользу заинтересованного лица и исключительно к выгоде последнего, и могло быть направлено на причинение вреда кредиторам должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, основанных на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Оспариваемый договор заключен 13.07.2020, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что один лишь факт неплатежеспособности должника, на что ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, является недостаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указывает сформированная судебная практика, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 N Ф05-4429/2019 по делу N А40-96744/2016. Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2894/2019 по делу N А40-29553/2017).

Наличие судебных актов по взысканию задолженности не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности.

На момент заключения оспариваемой сделки должник являлся действующей организацией, которая вела предпринимательскую деятельность, осуществляла покупку и поставку оборудования, получала прибыль.

Наличие судебных споров лишь подтверждает факт ведения хозяйственной деятельности, но никак не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, равно как и доказательства того, что при заключении договора ответчику было известно (должно было быть известно) о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что спорное имущество реализовано по заниженной цене.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оплаты спорного имущества по цене, определенной сторонами в договоре.

Кроме того, как пояснил Шукуров Б.Ш. по акту приема-передачи транспортного средства от 13.07.2020 он передал должнику наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. Данный факт сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказан факт занижения стоимости имущества, что не свидетельствует о совершении сделки по явно заниженной стоимости.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, основанных на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, основанных на статьях 10, 168 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика сведений о неплатежеспособности должника либо цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств; должник в период спорной сделки имел признаки неплатежеспособности.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Учитывая, что добросовестность сторон сделки предполагается, а также, что техническое состояние транспортного средства могло быть восстановлено ответчиком, принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство находится в собственности у ответчика почти три года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Удовлетворение данных ходатайств привело бы исключительно к затягиванию судебного разбирательства.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности не является следствием того, что сделка недействительна по заявленным основанием. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что стороны сделки аффилированы, ответчик знал о неплатежеспособности должника, как и не доказан факт того, что ответчик знал о противоправной цели сделки. Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчик фактически приобрел транспортное средство за 50 000 руб., апелляционный суд не усматривает в рассматриваемых правоотношениях причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-184116/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сервис-запчасть" Асгарова Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова