Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-9545/23 по делу N А56-91685/2019

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-91685/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от ООО конкурсного управляющего ООО Девеломиент Сервис":Костаманов О.А. (доверенность от 12.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9545/2023) ИП Киселева Никиты Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору N А56-91685/2019/лимит (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Девелопмент Сервис" об увеличении лимитов расходов лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 18 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Девелопмент Сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в размере 1 755 237 руб. 55 коп.

Определением от 05.12.2019 в отношении ООО "Девелопмент Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением от 09.03.2022 ООО "Девелопмент Сервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04.09.2022, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, в котором он просит: увеличить лимиты расходов на следующих лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Девелопмент Сервис" Безруких С.Б. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на ООО "Поллукс" по юридическому сопровождению, за период с 14.10.2022 до даты окончания процедуры конкурсного производства, из расчета 75 000 рублей ежемесячно;

- на ООО "Центр практики и консалтинга" по бухгалтерскому сопровождению, за период с 28.10.2022 до даты окончания процедуры конкурсного производства, из расчета 50 000 рублей ежемесячно.

Определением от 20.02.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Установил лимиты расходов на следующих лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Девелопмент Сервис" Безруких С.Б. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с оплатой услуг за счет имущества ООО "Девелопмент Сервис":

- на ООО "Поллукс", привлеченное для юридического сопровождения, за период с 14.10.2022 до даты окончания процедуры конкурсного производства, из расчета 75 000 рублей ежемесячно;

- на ООО "Центр практики и консалтинга", привлеченное для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению, за период с 28.10.2022 до даты окончания процедуры конкурсного производства, из расчета 50 000 рублей ежемесячно.

В апелляционной жалобой Кисилев Никита Сергеевич, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для увеличения лимита расходов у суда первой инстанции не имелось, расходы на привлечение специалистов завышены и не соответствуют объему работу в рамках настоящего дела о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что лимит расходов на процедуру конкурсного производства составляет 977 020 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, составляет 1 397 228 руб. Таким образом, лимит таких расходов превышен на 420 208 руб.

Кисилев Н.С. ссылается на то, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, отсутствуют работники, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности минимальна, оснований для привлечения специалистов на бухгалтерское обслуживание отсутствует.

По мнению подателя жалобы, привлечение специалистов для оказания юридических услуг также отсутствует, объем подготовленных процессуальных и иных документов не соответствует заявленным расходам. Исходя из изложенного управляющим не доказана необходимость увеличения лимита расходов.

В апелляционной жалобе Кисилев Н.С. просил его привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56-91685/2019 в части утверждения конкурсного управляющего должником.

Оснований для удовлетворения данных ходатайств апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 28.06.2023 оглашена резолютивная часть постановления, которой оставлено без изменения определение от 20.02.2023 об отказе в привлечении Кисилева Н.С. в качестве третьего лица.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 10.05.2023 по делу N А56-91685/2019/тр.1,2/н.о/п/п заявление Кисилева Н.С. удовлетворено, судом произведено процессуальное правопреемство, произведена замена конкурсного кредитора ООО "Мерка" на Кисилева Н.С., конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам N N А56-91685/2019/тр.1 и А56-91685/2019/тр.2.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Кисилев Н.С. является конкурсным кредитором должника и у него имеется право на обжалование судебных актов по настоящему делу о банкротстве, его апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Установленных статьей 143 АПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по делу не имеется.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность привлечения спорных специалистов. Конкурсный управляющий указал, что должник свою деятельность не прекратил, ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кад.N 78:10:0511201:2148, площадью 833,6 кв.м, которое включено в конкурсную массу и сдается в аренду.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе.

Как указывает конкурсный управляющий, исходя из размера бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2021 (68 202 000 руб.) размер оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составил 977 020 руб.

В качестве обоснования наличия необходимости увеличения лимитов расходов конкурсный управляющий должником ссылался на заключение договоров с привлеченными лицами:

- ООО "Поллукс" - договор от 14.03.2022 N 1-КУ об оказании юридических услуг;

- ООО "Центр практики и консалтинга" - договор N 2ПЛ/Б/2022 г от 28.03.2022 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета

Условиями указанных выше договоров предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 75 000 руб. в месяц, стоимость бухгалтерских услуг - 50 000 руб. в месяц.

Согласно подписанным сторонами актам об оказанных услугах, стоимость услуг, оказанных привлеченными лицами составила 875 000 руб., в том числе 525 000 руб. стоимость юридических услуг за период с 14.03.2022 по 13.10.2022, 350 000 руб. стоимость бухгалтерских услуг за период с 28.04.2022 по 27.10.2022.

Ссылаясь на исчерпания указанного лимита, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, при оценке необходимости увеличения лимита расходов суд первой инстанции исходил из актов уже оказанных и принятых услуг.

При этом, заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд посредством электронной связи 19.12.2022 и содержит требование об увеличении лимитов на процедуру конкурсного производства в отношении должника с 14.10.2022 и с 28.10.2022, то есть как рестроспективно, так и на будущее время до окончания конкурсного производства.

Тогда как по смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость дальнейшего увеличения лимитов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности конкурсного управляющего.

Не представлены сведения о планируемых мероприятиях в рамках завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника; об объеме работы, который предстоит выполнить арбитражному управляющему в срок до завершения конкурсного производства; о наличии большого количества судебных споров, в отношении имущества должника; об объеме документации, подлежащей обработке и т.д.

Вопреки доводам конкурсного управляющего наличие трех обособленных спора по оспариванию сделок должника (N 56-91685/2019/сд.3, А56-91685/2019/сд.1, N А56-91685/2019/сд.4), рассмотрение кассационной жалобы по делу NА56-117114/2021, споры о взыскании текущих платежей (А56-73263/2022,А56-73267/2022), а также ходатайства о пересмотре обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о большом объеме работы, которым обуславливается привлечение сторонних специалистов с ежемесячными платежами.

Необходимость привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг также не доказана.

Управляющим не оспорены доводы подателя жалобы о том, что отчетность по форме СЗВ, РСВ-1 и 2 НДФЛ и 6 НДФЛ сдается из-за сохранения в штате должника единственного работника- помощника конкурсного управляющего.

Наличие в штате должника помощника конкурсного управляющего также свидетельствует о расходовании конкурсной массы должника на привлечение третьего лица.

Ежеквартальное формирование и анализа ОСВ для подготовки отчетности осуществляется автоматически в программе для бухгалтерского учета посредством введения в нее данных о хозяйственной деятельности должника.

При этом, в настоящий момент должник хозяйственную деятельность не ведет.

Нахождение в собственности должника объекта недвижимости и совершение в отношении данного имущества действий по обеспечению его сохранности и сдачи в аренду не свидетельствует о необходимости совершения такого объема работ, обуславливающего безусловную необходимость привлечения ежемесячно третьих лиц.

Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость несения указанных расходов, а также безусловной невозможности выполнения спорных работ самостоятельно.

Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности; практика деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, для осуществления своей деятельности арбитражный управляющий должен обладать комплексными познаниями в области гражданского, трудового, земельного, процессуального права, применения Закона о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Предмет вышеуказанных договоров не требует каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Таким образом, дальнейшее привлечение ООО "Поллукс" и ООО "Центр практики и консалтинга" не отвечает целям и задачам конкурсного производства и направлено на необоснованное расходование средств, подлежащих распределению между кредиторами должника-банкрота.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего не пояснил, какие конкретно действия выполнялись конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника самостоятельно, не раскрыт объем работ, обуславливающий необходимость привлечения сторонних организаций.

Таким образом, заявителем не доказана необходимость оказания должнику бухгалтерских и юридических услуг (в том числе невозможность выполнения этих функций самим арбитражным управляющим).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимость увеличения лимитов конкурсного управляющего ООО "Девелопмент Сервис" не обоснована, со ссылкой на конкретные обстоятельства и не доказана, предоставлением соответствующих документов.

Увеличение лимита расходов на процедуру конкурсного производства на будущий период также не может быть удовлетворено судом абстрактно, только исходя из того, что ранее конкурсному управляющему отказывались в деле о банкротстве должника соответствующие услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 20.02.2023 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Девелопмент Сервис"

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-91685/2019 отменить.

Принять новый судебный акт

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков