Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-28957/23 по делу N А40-275046/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-275046/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года

по делу N А40-275046/22, принятое судьей Т.А. Ламоновой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1)

к Акционерному обществу "Элеваторспецмонтаж"

(ИНН: 7743086280; ОГРН: 1057743061529; 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 11)

о взыскании задолженности в размере 564 496 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Элеваторспецмонтаж" (далее - АО "Элеваторспецмонтаж", ответчик) о взыскании 564 496 рублей копеек, из них: 438 217 рублей 45 копеек задолженности за период с 01.10.2021 по 30.06.2022, 126 279 рублей 15 копеек пени за период с 06.10.2021 по 30.06.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.03.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом (арендодатель) и АО "Элеваторспецмонтаж" (арендатор) в редакции дополнительных соглашений заключен договор от 16.10.2000 N М-09-508330 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дегунинская, вл.11, площадью 3881 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для использование территории под эксплуатацию производственно-складской базы.

Договор заключен сроком до - на 5 лет и в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 05.12.2008 стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления.

Истец ссылается на то, что ответчиком арендная плата за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 внесена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 438 217 рублей 45 копеек.

Кроме того, истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы в общей сумме 126 279 рублей 15 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договор прекратил свое действие 16.10.2005

Согласно пункту 2 договора он был заключен сроком на 5 лет, а по истечении указанного срока, при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, прекращает свое действие.

Следовательно, срок действия Договора истек 16.10.2005

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящий момент имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по ранее рассмотренным делам:

Судебный акт об отказе во включении требования департамента в реестр требований кредиторов общества по причине истечения срока действия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 по делу N 40-37936/08 АО "Элеваторспецмонтаж" (ранее - ОАО "Элеваторспецмонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Департамент обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Элеваторспецмонтаж" задолженности в размере 1 539 868 рублей 65 копеек, основанном на договоре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 требования Департамента к АО "Элеваторспецмонтаж" в размере 1 539 868 рублей 65 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А40-37936/08 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 отменено, в удовлетворении требований Департамента отказано, при этом суд апелляционной инстанции указал:

"Срок аренды истек 16.10.2005, а также отсутствуют сведения о намерении должника пролонгировать указанный договор аренды. Кроме того, доказательств передачи арендованного земельного участка не представлено.

В обоснование возникшей задолженности ОАО "Элеваторспецмонтаж" перед ДЗР г. Москвы за период с 2006 по 2009 год заявитель представил в арбитражный суд копию дополнительного соглашения от 31.03.2006 и копию дополнительного соглашения от 05.12.2008 к договору аренды N М09-508330, в соответствии с которыми ДЗР г. Москвы начислял должнику арендную плату, а также пени за просрочку платежей за период с 2006 по 2009 год.

В данных дополнительных соглашениях к договору аренды не указано о пролонгации Договора аренды на какой-либо иной срок (срок аренды истек 16.10.2005), а также отсутствуют сведения о намерении должника пролонгировать указанный договор аренды. Кроме того, доказательств передачи арендованного земельного участка не представлено.

Как следует из представленных документов дополнительные соглашения от 31.03.2006 и 05.12.2008 к договору аренды не прошли государственную регистрацию, в связи с чем не могут свидетельствовать о пролонгации договора на новый срок, а также о возможном согласии должника на продление данных арендных отношений."

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требований к АО "Элеваторспецмонтаж" о взыскании задолженности по договору в сумме 22 398 641 рубль 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-166747/18 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-166747/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объеме, при этом суд апелляционной инстанции указал:

"Судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для взыскания арендной платы по договору аренды от 16.10.2000 N М-09-508330, заключенному между сторонами, поскольку договор пролонгирован не был".

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Элеваторспецмонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.10.2000 N М-09-508330 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-210579/2021, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объеме.

Департамент обратился с исковым заявлением к АО "Элеваторспецмонтаж" о взыскании задолженности по Договору в виде арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-210542/22 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-210542/22 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает, поскольку срок договора истек, договор пролонгирован не был.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года по делу N А40-275046/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко