Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 11АП-1247/24 по делу N А65-6241/2022

гор. Самара

11 марта 2024 г.

Дело N А65-6241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 04 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Исаева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023, принятое по заявлению Исаева Дмитрия Михайловича о намерении удовлетворить требований кредиторов в рамках дела N А65-6241/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента". Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Исаева Дмитрия Михайловича о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента", и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Исаев Дмитрий Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 по делу N А65-6241/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07 февраля 2024 года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 судебное заседание отложено на 04 марта 2024 года на 10 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Телятниковой Марины Николаевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 (дата оглашения резолютивной части 16.05.2022) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента" г.Казань (ИНН 1657101751, ОГРН 1111690004018).

Как следует из промежуточного ликвидационного баланса размер непогашенных требований кредиторов должника составляет 2 280,10 рублей.

Исаев Дмитрий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента".

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что в настоящий момент имеются нерассмотренные требования кредиторов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Согласно пункту 15 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае исполнения обязательств должника третьим лицом завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами производится третьим лицом в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

При прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом применяются разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу, однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве, в случае удовлетворения требований кредиторов по реестру, необходимо установить способность должника рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе по которым предъявлены, но не рассмотрены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривалось требование Телятниковой М.Н. о передаче в её собственность недвижимого имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 467,8 кв.м., этаж N 2, номера на поэтажном плане совокупность помещений 2-го этажа N N 7, 22а, 26-46, 46а, 47-52, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, г.Казань, ул.Декабристов, д.156, пом.1120, кадастровый номер: 16:50:100420:1605;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 129,5 кв.м., этаж N 1, этаж N 2, адрес (местонахождение) объекта: РФ, РТ, г.Казань, ул.Декабристов, д.156, пом.1111, кадастровый номер: 16:50:100420:1606, доля в праве общей собственности 10/100.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 определение от 15.12.2022 отменено, требование включено в ликвидационный баланс должника. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.04.2023 постановление от 31.01.2023 отменил, определение от 15.12.2022 оставил в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2023 N 306-ЭС23-12915 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2023 по делу N А65-6241/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агентство спортивного менеджмента", г.Казань (ИНН 1657101751, ОГРН 1111690004018), при наличии не рассмотренных требований кредиторов нарушило бы баланс интересов сторон, являлось бы преждевременным, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику, то есть прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в течение срока, установленного Законом о банкротстве, ущемляет права и интересы таких кредиторов.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления требование Телятниковой М.Н. о передаче в её собственность недвижимого имущества судом не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в силу прямого указания п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов в соответствии с реестром производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве. Пунктом 15 ст. 113, пунктами 2 и 4 ст. 125 Закона о банкротстве в качестве единственно возможного правового последствия удовлетворения требований предусмотрено прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Между тем целью процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не служит прекращение производства по делу.

Заявление Телятниковой М.Н. о намерении погасить требования уполномоченного органа, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, было основано на положениях ст. 129.1 Закона о банкротстве, и правовыми последствиями удовлетворения такого заявления является процессуальная замена кредитора в реестре требований.

Таким образом, доводы Исаева Д.М., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении/об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику по уплате обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах постановлении вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 по делу N А65-6241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.В. Машьянова Е.А. Серова