Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-16273/23 по делу N А40-183629/2015

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-183629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кречковича Миодрага на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-183629/15 об отказе в удовлетворении заявления Кречковича Миодрага в части отстранения Проскурина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МФ Инвест", прекращении производства по заявлению Кречковича Миодрага в части взыскания убытков с конкурсного управляющего Проскурина И.С. в размере 79 759 354,70 рублей,

при участии в судебном заседании: Антонович В.В. лично, паспорт; Гунар Е.В. лично, паспорт; к/у ООО "МФ Инвест": Проскурин И.С. лично, паспорт; Кречкович Миодраг лично, паспорт; от Кречкович Миодраг: Воробьева А.А. по дов. от 21.06.2021; Баранов П.Е. лично, паспорт; Борзова Н.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.02.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Кречковича Миодрага в части отстранения Проскурина Ивана Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МФ Инвест" и прекратил производство по заявлению Кречковича Миодрага в части взыскания убытков с конкурсного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича в размере 79 759 354,70 руб.

Кречкович Миодрага не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Кречковича Миодрага поддержал доводы апелляционной жалобы.

Антонович В.В., Гунар Е.В., конкурсный управляющий ООО "МФ Инвест": Проскурин И.С., Баранов П.Е., Борзова Н.А. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Кречковичем Миодрага заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Указанное ходатайство удовлетворено, однако суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутые доказательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кречковича Миодрага в части отстранения Проскурина Ивана Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МФ Инвест" и прекращении производства по заявлению Кречковича Миодрага в части взыскания с конкурсного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича убытков в размере 79 759 354,70 руб.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Ишмуратова Султана Алимджановича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МФ Инвест" (ОГРН 1067746919723, ИНН 7705744900; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60) (должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-183629/2015. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. (дата объявления резолютивной части решения) должник ООО "МФ Инвест" (ОГРН 1067746919723, ИНН 7705744900; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич (ИНН 612704798103, запись N 12570 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, ул. Куликовская, д. 12, оф. 511), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. прекращено производство по делу N А40-183629/2015-66-341 по заявлению Индивидуального предпринимателя Ишмуратова Султана Алимджановича (ОГРНИП 313774626000085, ИНН 772372265847) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МФ Инвест" (ОГРН 1067746919723, ИНН 7705744900; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60). Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-183629/2015- 66-341 о прекращении производства по делу N А40-183629/2015-66-341 по заявлению Индивидуального предпринимателя Ишмуратова Султана Алимджановича (ОГРНИП 313774626000085, ИНН 772372265847) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МФ Инвест" (ОГРН 1067746919723, ИНН 7705744900; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60). В настоящем обособленном споре рассмотрено заявление Кречковича Миодрага об отстранении Проскурина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков в размере 79 759 354,70 руб. по делу N А40-183629/15-66-341 о банкротстве ООО "МФ Инвест".

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2016 г. конкурсным управляющим Проскуриным И.С. было опубликовано сообщение N 1227739 о собрании кредиторов, которое было назначено на 24.08.2016 г. на 14 час. 00 мин. В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "МФ Инвест";

2. Утвердить положение о продаже имущества ООО "МФ Инвест", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей;

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава, избрание членов комитета кредиторов;

4. Об обращении в суд с заявлением о признании ООО "НАТУРИНА" несостоятельным (банкротом);

5. Об обращении в суд с заявлением о признании ООО "ХОСТЕЛ Волхонка" несостоятельным (банкротом);

6. Об обращении в суд с заявлением о признании ООО "Ливийца Пожега" несостоятельным (банкротом).

31.08.2016 г. конкурсным управляющим должника Проскуриным И.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 1268845 о результатах проведения собрания кредиторов, на котором были приняты решения по трём вопросам повестки дня.

15.09.2016 г. конкурсным управляющим Проскуриным И.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 1298133 о результатах проведения собрания кредиторов, которое было назначено на 12.09.2016 г. на 10 час. 00 мин.

Из протокола собрания кредиторов от 12.09.2016 г. следует, что конкурсный управляющий огласил повестку дня:

1.Утвердить положение о продаже имущества ООО "МФ Инвест", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей;

2. Об обращении в суд с заявлением о признании ООО "НАТУРИНА", ООО "ХОСТЕЛ Волхонка", ООО "Ливийца Пожега" несостоятельными (банкротами)".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представителя ААУ "ЦФОП АПК", по второму вопросу повестки дня: "Об обращении в суд с заявлением о признании ООО "НАТУРИНА", ООО "ХОСТЕЛ Волхонка", ООО "Ливийца Пожега" несостоятельными (банкротами)" конкурсный управляющий пояснил кредиторам, что в настоящий момент взыскана задолженность с должников Общества, получены исполнительные листы и поданы в ФССП и в кредитные организации для исполнения решений суда. В целях обеспечения сохранности имущества должников и проведения мероприятий по возврату задолженности необходимо подать заявления о признании данных лиц несостоятельными (банкротами).

По итогам голосования по второму вопросу повестки большинством голосов принято решение: "Обратиться в суд с заявлением о признании ООО "НАТУРИНА", ООО "ХОСТЕЛ Волхонка", ООО "Ливийца Пожега" несостоятельными (банкротами)",

Как следует из общедоступной информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел, в отношении дебиторов ООО "НАТУРИНА", ООО "ХОСТЕЛ Волхонка" и ООО "Ливийца Пожега" арбитражным управляющим были предприняты следующие меры по взысканию задолженности:

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. по делу N А40-96281/16-156-852 с ООО "Натурина" в пользу ООО "МФ Инвест" взыскана задолженность в размере 5 215 000 руб.; проценты в размере 5 641 987,70 руб. 12.08.2016 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. по делу N А40-96283/16-156-847 с ООО "Хостел Волхонка" в пользу ООО "МФ Инвест" взыскана задолженность в размере 31 387 000 руб.; проценты в размере 36 484 039,55 руб. 12.08.2016 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. по делу N А40-96285/16-156-849 с ООО "Ливийца Пожега" в пользу ООО "МФ Инвест" взыскана задолженность в размере 7 882 000 руб.; проценты в размере 8 905 275,87 руб. 12.08.2016 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

Полученные конкурсным управляющим исполнительные листы были направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов в целях исполнения судебных актов.

По информации конкурсного управляющего Проскурина И.С, в конкурсную массу должника от принудительного исполнения судебных актов поступило 218 474,97 руб.: 108 000 руб. по ПП N 2 от 16.02.2016 г. от ООО "Ливийца Пожега"; 50 000 руб. по ПП N 153 от 08.06.2016 г. от ООО "Натурина"; 12 000 руб. по ПП N 676787 от 02.09.2016 г. от ООО "Натурина".

По состоянию на 12.09.2016 г. - на момент принятия решения на собрании комитета кредиторов по вопросу обращения в суд с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) ООО "НАТУРИНА", ООО "Хостел Волхонка" и ООО "Ливийца Пожега", у ООО "МФ Инвест" отсутствовали денежные средства, позволяющие профинансировать процедуры банкротства третьих лиц, также отсутствовала информация об имуществе Должников, в связи с чем отсутствовала и действительная возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. Доказательства наличия имущества либо денежных средств у должника для финансирования процедуры банкротства указанных организаций либо доказательства финансовой возможности и согласия кого-либо из конкурсных кредиторов ООО "МФ Инвест", комитета кредиторов ООО "МФ Инвест" для финансирования процедуры банкротства указанных организаций не были представлены.

15.09.2016 г. конкурсным управляющим Проскуриным И.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 1298333 о результатах проведения собрания кредиторов, которое было назначено на 12.09.2016 г. на 10 час. 00 мин. Из протокола собрания кредиторов от 12.09.2016 г. следует, что "конкурсный управляющий огласил повестку дня:

1. Утвердить положение о продаже имущества ООО "МФ Инвест", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей;

2. Об обращении в суд с заявлением о признании ООО "НАТУРИНА", ООО "ХОСТЕЛ Волхонка", ООО "Ливийца Пожега" несостоятельными (банкротами)".

По первому вопросу повестки дня: "Утвердить положение о продаже имущества ООО "МФ Инвест", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей". Конкурсный управляющий пояснил необходимость и возможность продажи имущества Должника, балансовая стоимость которого меньше 100 000 руб. После чего конкурсный управляющий ООО "МФ Инвест" предложил голосовать по данному вопросу повестки дня. По итогам голосования по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение: "Утвердить положение о продаже имущества ООО "МФ Инвест", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей".

Как следует из п.2.5 утвержденного Положения о продаже, конкурсный управляющий в течение трех месяцев с момента принятия решения о продаже опубликовывает объявление о продаже на сайтах в сети "интернет", в частности, www.irr.ru; www.avito.ru; www.slando.ni; www.qp.ru и др. В данном случае конкурсным управляющим должника Проскуриным И.С. уведомление о продаже было опубликовано на сайте www.irr.ru, однако ни одной заявки на покупку имущества должника не поступило, в связи с чем данное имущество реализовано не было. Также конкурсным управляющим направлялись запросы в дочерние организации о предоставлении сведений об имуществе, однако никакой достоверной информации представлено не было. Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность пополнения конкурсной массы на указанную сумму.

Как следует из материалов дела и сведений Картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий Проскурин И.С. 05.12.2016 г. в рамках дела N А40-241785/16-137-2148 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Микро Финанс Инвест Д.О.О. Белград, Республика Сербия (Micro Finance Invest D.O.O. Belgrade, Republic of Serbia) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 57 586 605 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-241785/16-137-2148 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 12.01.2017 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-241785/16-137-2148 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу. Данное заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что не было представлено подтверждение местонахождения иностранного юридического лица и не доказано отсутствие денежных средств для уплаты госпошлины.

Позднее конкурсный управляющий ООО "МФ Инвест" Проскурин И.С. повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Микро Финанс Инвест Д.О.О. (Micro Finance Invest D.O.O.) о взыскании 57 586 605 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 г. исковое заявление было оставлено без движения на срок до 13.02.2017 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по делу исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В связи с тем, что по жалобе Баранова П.Е. по настоящему делу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 г. конкурсный управляющий Проскурин И.С. был отстранён от исполнения обязанностей, у него отсутствовали соответствующие полномочия для участия в судебном заседании, именно поэтому исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 13.05.2021 г. конкурсный управляющий Проскурин И. С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Микро Финанс Инвест Д.О.О. о взыскании задолженности в размере 146 409 600 руб. в рамках дела N А40-99912/21-31-581. Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена следующая дебиторская задолженность и обращена ко взысканию:

1.Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 г. по делу N А40-239116/16-182-2164 с ООО "Хостел Групп" была взыскана задолженность в размере 257 096,84 руб. 20.03.2017 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

2. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 29.06.2016 г. N А40- 96285/16-156-849 с ООО "Ливийца Пожега" была взыскана задолженность в размере 16 787 272,87 руб. 12.08.2036 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. по делу N А40- 96281/16-156-852 с ООО "НАТУРИНА" была взыскана задолженность в размере 10 856 987,70 руб. 12.08.2016 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. по делу N А40- 96283/16-156-847 с ООО "Хостел Волхонка" была взыскана задолженность в размере 67 871 039,55 руб. 12.08.2016 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

5. Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-96290/201б, N А40-196424/2016, N А40-196431/2016, N А40-19643 7/2016, N А40-196446/2016, N А40-196451/2016, N А40-196456/2016 с ООО "Микрокредит Сервис" было взыскано в общей сложности 148 075 223 руб.

6. Решением Троицкого районного суда от 17.08.2018 г. по делу N 2-1644/18 с Нинчича Милорада было взыскано 6 496 200 руб. долга и неустойка в размере 2 111 564 руб.

Также в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-99912/21-31-581 рассматривается исковое заявление о взыскании с Микро Финанс Инвест Д.О.О. Белград (ИНН 108408980) задолженности в размере 146 409 600 руб. По всем судебным актам, по которым выданы исполнительные листы, конкурсным управляющим Проскуриным И.С. направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов в соответствии с нормами законодательства.

В последующем в конкурсную массу поступило 218 474,97 руб.: 108 000 руб. по ПП N 2 от 16.02.2016 г. от ООО "Ливийца Пожега"; 50 000 руб. по ПП N 153 от 08.06.2016 г. от ООО "Натурина"; 12 000 руб. по ПП N 676787 от 02.09.2016 г. от ООО "Натурина"; 7 200 руб. по ПП N 398639 от 13.03.2017 г. по оконченным исполнительным производствам; 2 843,95 руб. по ПП N 13037 от 11.04.2017 г. перевод собственных средств в связи с закрытием счета; 38 431,02 руб. по исполнительному производству в отношении Сибириной Е.В., которые были расходованы на погашение текущих обязательств.

Материалами дела и сведениями Картотеки арбитражных дел подтверждается, что конкурсным управляющим Проскуриным И.С. с учётом имеющихся в его распоряжении документов проведена претензионно - исковая работа, результатом которой являлось вынесение положительных судебных актов о взыскании задолженности с конкретных дебиторов, в дальнейшем конкурсным управляющим была также проведена работа по взаимодействию с судебными приставами-исполнителями в целях принудительного исполнения судебных актов. Также материалами дела подтверждается, что Конкурсным управляющим осуществлялись разумные и возможные мероприятия по обеспечению сохранности выявленного имущества Должника

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае жалоба была подана в суд 13.04.2022 г. (согласно штампу канцелярии), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Как следует из пункта 15 постановления от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N305-3C14-17(3).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод о том, что Конкурсным управляющим направлено Чубричу Р. письмо с предложение продажи завода в качестве погашения личных долгов Милича И. не подтвержден надлежащими доказательствами. Заявитель представлял в материалы дела распечатку электронного письма с неизвестной электронной почты, следовательно не может быть принято в качестве надлежащих доказательств (п.3 ст.75 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 16311/11). Более того, данное доказательство не подтверждает действие (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "МФ Инвест", за которое предусмотрена ответственность, установленная Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Определением от 10.02.2023 г. по настоящему делу судом установлены незаконные действия заявителя жалобы - Кречковича М, направленные на незаконное завладение имуществом Должника, находящемся в Республике Сербия. Данные обстоятельства дела являюсь основанием для признания цепочки сделок по выводу имущества Должника недействительными. Позиция Кречковича М. надлежаще не подтверждена представленными доказательствами, опровергается материалами дела, сведениями Картотеки арбитражных дел. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказаны основания для отстранения конкурсного управляющего Проскурина И.С. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование Кречковича Миодрага об отстранении Проскурина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-183629/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кречковича Миодрага - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев