Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-21024/23 по делу N А40-137896/2020

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-137896/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления представителя учредителей о взыскании с конкурсного управляющего должника должника убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2022 поступила жалоба представителя учредителей ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ" Кулишкина А.В. на действия конкурсного управляющего должника Кадерова Р.И. в деле о банкротстве ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ" и взыскании с него 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, представитель учредителей ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ" Кулишкин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе представитель учредителей ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ" Кулишкин А.В., не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель учредителей ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ", полагая, что конкурсным управляющим должника причинены убытки кредиторам и собственникам общества в сумме 60 000 руб., путем привлечения помощника арбитражного управляющего, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой с требованием о взыскании с управляющего убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из не представления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с конкурсного управляющего должника убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указывалось ранее, по мнению заявителя, конкурсный управляющий должника причинил убытки ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ", кредиторам и собственникам общества в сумме 60 000 руб., путем привлечения помощника арбитражного управляющего.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника, включенная в конкурсную массу на 20.02.2023 составляет 13 210 000 руб.

01.11.2021 конкурсным управляющим сроком на 5 месяцев заключен договор на оказание услуг с Рябовой Викторией Игоревной, имеющей высшее юридическое образование, для обеспечения возложенных на него обязанностей, в том числе связанных с реализацией имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 оплата по договору производится после подписания акта выполненных работ и составляет 12 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что согласно актов оказанных услуг привлеченным лицом Рябовой В.И. были оказаны следующие услуги:

- в ноябре 2021 года проводился анализ расширенных выписок денежных средств по счетам должника, открытым в ПАО ВТБ и АО Альфа-Банк, в указанных кредитных учреждениях запрашивались платежные поручения, подтверждающие операции должника, проводилась сверка документов, полученных от Кулишкина А.В. с актами приема-передачи документов, а также запрашивались сведения в отношении должника в государственных и регистрирующих органах;

- в декабре 2021 года Рябовой В.И. подготовлены два заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, проведен анализ первичной документации должника, подготовлены уточнения к ходатайству об истребовании документации в отношении должника;

- в январе 2022 года Рябовой В.И. подготовлены для показа участникам торгов жилое помещение и транспортное средство Мерседес-Бенц Е-280, организовано проведение ознакомления с имуществом выставленным на торги, направлены жалобы в ФССП г. Москвы;

- в феврале 2022 года проведено 9 осмотров с участниками торгов жилого помещения и транспортного средства должника выставленных на продажу на электронных торгах;

- в марте 2022 года подготовлен пакет документов для регистрации перехода права собственности на жилое помещение, направлена бухгалтерская (финансовая) отчетность должника в ИФНС России 29 по г. Москве, осуществлено посещение приема МОСП по ВАШ 2 УФССП по г. Москве.

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что одновременно указанным привлеченным лицом проводился учет, регистрация и отправка корреспонденции по настоящему делу.

Общий размер оплаты услуг привлеченного лица - помощника арбитражного управляющего Рябовой В.И. составил 60 000 руб., что не превышает установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим положений действующего законодательства, как и факт ненадлежащего исполнения им обязанностей, которые могли бы повлечь убытки должника, его кредиторов и/или собственников.

В поданной апелляционной жалобе представитель учредителей ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ" Кулишкин А.В. не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров