Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 07АП-3598/23 по делу N А03-20320/2022

город Томск

6 июля 2023 г.

Дело N А03-20320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Г.Абель" (N 07АП-3598/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 по делу N А03-20320/2022 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Г.Абель", г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209028523) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N 11-25/7881 от 08.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Гришина Ю.М., представитель по доверенности от 09.12.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Г.Абель" (далее по тексту - ООО "ТД "Г. Абель", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 08.09.2022 N 11-25/7881 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган)

Решением суда от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в качестве юридического лица зарегистрировано 26.01.2005 (регистратор - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю), состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности Общества является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года (номер корректировки N 2, дата представления декларации 23.09.2021).

По результатам камеральной проверки составлен акт от 14.01.2022 N 11-25/28 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2022 N 11-25/7881, которым Инспекцией доначислен Обществу налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 8 224 530 руб., пени в сумме 1 461 978, 77 руб.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 328 981 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа снижена в 10 раз).

Не согласившись с вынесенным решением Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 14.12.2022 без номера.

Решением Управления от 09.01.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности Общества является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности. (ОКВЭД 10.61). По результатам анализа выписки банка также установлено, что ООО "ТД "Г.Абель" осуществляет закуп сельскохозяйственной продукции (пшеница, горох, ячмень), что соответствует заявленному виду деятельности заявителя.

В начале 2021 года Обществом заключен договор поставки товара (металлопродукции) от 12.01.2021 N 4 между ООО "ТД "Г.Абель" и ООО "ТТК Сибтрейдлогистика".

При анализе представленных налогоплательщиком книг покупок, первичных бухгалтерских документов установлено, что ООО "ТД "Г.Абель" заявило в составе налоговых вычетов по НДС операцию с контрагентом ООО "ТТК Сибтрейдлогистика" на общую сумму 8 224 530 руб., при этом общая сумма сделки по договору составила 49 347 177,68 руб. В подтверждение заявленных налоговых вычетов по сделке с указанным спорным контрагентом Обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности с вышеуказанным контрагентом.

Так, в отношении контрагента ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика" (ИНН 5402047079) налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено следующее.

ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2018, юридический адрес - г. Новосибирск, ул. Мира,63А/2, офис 11.

Основной вид деятельности организации предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42).

Согласно информационным ресурсам ФНС России у контрагента отсутствует необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, персонал, транспортные средства, складские помещения и т.д.).

В ходе проведения осмотра юридического адреса организации установлено отсутствие признаков ведения ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика" финансовохозяйственной деятельности по указанному адресу (протокол осмотра от 31.08.2021 N б/н).

При этом в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Однако отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации.

Учредителем и руководителем организации с 10.10.2018 по 01.04.2021 являлась Коломина Е.С. В ходе проведения допроса (протокол допроса от 20.04.2022 N б/н) свидетель пояснила, что в 1 квартале 2021 года деятельность организации не велась, декларация не подавалась. Договоры гражданско-правового характера не заключались. Взаимоотношений с ООО "ТД "Г.Абель"" не было. Доверенности на право подписи документов, заключения договоров и других действий никому не выдавала.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) без доверенности действует от имени общества, в гом числе представляет его интересы и совершает сделки: выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Учитывая показания Коломиной Е.С., договор поставки от 12.01.2021 N 4 подписанный от ООО "ТТК Сибтрейдлогистика" Крыловой Е.Д. является формальным, поскольку подписан лицом, неуполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности.

С 01.04.2021 по 27.07.2021 учредителем и руководителем ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика" являлась Крылова Е. Д., которая также числится учредителем ООО "Атон", ООО "Сервискров", учредителем и руководителем ООО "Проектэлектрострой".

Согласно свидетельским показаниям Крыловой Е.Д. (протокол допроса N 119 от 23.09.2021) о регистрации на ее имя вышеуказанных фирм впервые узнала от сотрудника налогового органа, свой паспорт никому не передавала, предполагает, что неизвестные лица воспользовались персональными данными и оформили на неё организации. Крылова Е.Д. заявляет, что не является руководителем перечисленных фирм, финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществляла, бухгалтерскую/налоговую отчетность не сдавала, ключа ЭЦП, печати нет. Документы, подписанные от её лица, просит считать не действительными и ликвидировать перечисленные организации.

В связи с отказом Крыловой Е.Д. от руководства организацией уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года (корректирующая N 2) от 22.08.2021 аннулирована.

Согласно анализу выписок банка ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика" за 2019 - 2021 гг., установлено, что организация не приобретала металлопродукцию, впоследствии реализуемую в адрес заявителя. Операции, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (например, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и других расходов), отсутствуют.

В рамках проверки налоговым органом в адрес ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика" направлялись требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ТД "Г.Абель" от 24.01.2022 N 11-25/243, однако контрагентом документы не представлены.

В ответ на требование Инспекции от 31.08.2021 N 03-09/2126, от 18.03.2022 N 11- 25/2910 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика" ООО "ТД "Г.Абель"" представлены следующие документы: договор поставки металлопродукции N 4 от 12.01.2021, УПД, частично представлены товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.06.2021, на 30.09.2021; карточки счетов 10, 20, 41, 43, 60, 62, 76, 90, 99, оборотносальдовые ведомости по счетам 10, 20, 41, 43, 60, 62, 76, 90, 99 за 2 квартал 2021.

Между тем анализ представленных ООО "ТД "Г.Абель"" УПД, товарно-транспортных накладных, товарных накладных показал, что они не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Во-первых, документы подписаны неустановленным лицом (согласно показаниям Крыловой Е.Д. от 23.09.2021 N 119 она отказалась от руководства и от подписи документов от ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика"). Во-вторых, в графе "товар (груз) принял" в УПД стоит штамп и подпись руководителя ООО "ТД "Г.Абель" - Манасяна Г.А., однако, согласно неоднократно представленным пояснениям Общества, металлопродукция поставлялась напрямую покупателю (ЗАО "РЗЗ"). В УПД не указаны данные о транспортировке товаров (стр. 9), отсутствует дата получения (приемки) товара (стр. 16), не указаны иные сведения о получении, приемке товара (стр. 17). В третьих, в товарно-транспортных накладных и товарных накладных не указаны сведения об адресах отгрузки и получения товара, указаны только населенные пункты (пункт погрузки: г.Новосибирск, пункт разгрузки: г. Рубцовск), в графе "груз получил" в товарном разделе ТТН отсутствуют даты и подпись грузополучателя. В графе "груз сдал" содержится подпись Андриянова П.С., (числился руководителем грузоотправителя - ООО "Компания СМК"), между тем согласно свидетельским показаниям Андриянова П.С. следует, что он не является руководителем ООО "Компания СМК", ничего не подписывал и не регистрировал (протокол допроса от 02.09.2021 N б/н).

Инспекцией также установлено отсутствие факта транспортировки товара заявленными в товарно-транспортных накладных водителями и автомобилями.

Согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным документам товар из г. Новосибирск до г. Рубцовск перевозился следующими автомобилями и водителями: Volvo 369BFZ17 (водитель Галеев Рашид Ильгизович), DAF 967NKA08 (Мададов Балабек), Volvo 137NOB13 (водитель Абатов Пахловон), DAF 776HBJ08 (водитель Кадаруман-Оглы М.А.), Volvo 256CEB13 (водитель Темиржанов Р.Р.).

По сведениям, имеющимся в Инспекции, водительские удостоверения выданы в Республике Казахстан, следовательно, водители являются гражданами Республики Казахстан, при этом при пересечении казахстанско-российской границы граждане Казахстана обязательно должны оформить миграционную карту с отметкой о дате въезда, которая становится документом, подтверждающим законное право на временное пребывание в России в течение 90 дней.

Миграционная карта оформляется только в пунктах пропуска через Государственную границу России.

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Рубцовский" от 25.11.2021 N 03-10/11887 Галеев Рашид Ильгизович осуществлял въезд на территорию Российской Федерации (с 26.03.2021 по 01.04.2021; с 24.04.2021 по 01.05.2021; с 19.06.2021 по 24.06.2021 - с. Маштаково, Оренбургская область), однако в даты указанные в товарно-транспортных накладных (01.05.2021, 17.05.2021, 21.05.2021, 27.05.2021, 02.06.2021, 04.06.2021) нахождение указанного лица в Алтайском крае и Новосибирской области не зафиксировано.

Аналогичная ситуация установлена в отношении Мададова Балабека, Абатова Пахловона, Темиржанова Р.Р., Кадаруман-Оглы М.А. (в даты, указанные в товарно-транспортных накладных, данные лица не находились на территории Алтайского края).

Из объяснительных указанных граждан также следует, что они опровергают факт перевозки металлопродукции на территории Российской Федерации, в том числе в адрес ООО "ТД. "Г.Абель" (ответ департамента государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан от 11.08.2022 ДГД-16-2 N 8906, от 09.11.2022 ДГД-16-1 N 12488, ответ департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан от 24.08.2022 МКД-22-17 N 11868).

Таким образом, полученные Инспекцией сведения свидетельствуют о том, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных, не могли осуществить транспортировку товара.

Кроме того, согласно сведениям, полученным от ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (система "Платон") на запросы налогового органа от 25.06.2021 N 03-09/1248, от 24.12.2021 N 11-25/9126, от 15.06.2022 N 11-25/2562, от 20.06.2022 N 18-44055 следует, что указанные выше транспортные средства во 2 квартале 2021 года в даты, указанные в товарно-транспортных накладных, не зафиксированы на постах рамочного учета, расположенного по пути следования автомобилей по маршруту г. Новосибирск - г.Рубцовск (т.е. на территории Алтайского края и Новосибирской области).

Таким образом, указанные автомобили не могли осуществить доставку товара.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 127- ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" запрещаются перевозки грузов и пассажиров транспортными средствами, принадлежащими иностранным перевозчикам, в том числе временно ввезенными ими на территорию Российской Федерации, между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Следовательно, иностранным транспортным средствам законодательно запрещено осуществлять грузоперевозки на территории Российской Федерации между пунктами (т.е. между г. Новосибирском и г. Рубцовском).

Как следует из пояснений Общества и представленных документов, металлопродукция, приобретенная у ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика", транспортировалась напрямую от ООО "Компания СМК" (поставщик ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика") из г. Новосибирска в г. Рубцовск.

При этом в отношении ООО "Компания СМК" установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2016, заявленный вид деятельности - производство электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов.

Юридический адрес: 630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 60, вход в здание "С", офис 8.

Согласно протоколу осмотра от 03.11.2020 г. ООО "Компания СМК" по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60, вход С, офис 8 не находится. В ЕГРЮЛ 30.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации.

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2021 года, представлен на 0 человек.

В собственности организации имущество, земельные участки отсутствуют.

Руководителем ООО "Компания СМК" с 12.08.2020 числится Андриянов П.С. В протоколе допроса от 02.09.2021 N б/н свидетель сообщил, что он не является руководителем ООО "Компания СМК" и других зарегистрированных на него фирм, документы и отчетность не составлял, не подписывал и организации не регистрировал. Отношения к фирмам ни как руководитель, ни как учредитель не имеет. Последние операции по расчетному счету ООО "Компания СМК" осуществлялись во 2 квартале 2020 года. Оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и других расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности, не производилась. Расчеты за металлопродукцию отсутствуют.

Вышеизложенное, по верному выводу суда, свидетельствует о том, что ООО "Компания СМК" не обладающая материальными и трудовыми ресурсами, не имела условий и реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке металлопродукции в адрес ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика", впоследствии реализуемой в адрес налогоплательщика.

Анализ выписок по расчетным счетам налогоплательщика свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат по спорной сделке в адрес заявленного им контрагента.

В ходе проверки от Общества получены пояснения, согласно которым расчеты с ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика" произведены в виде бартера (сельскохозяйственной продукцией).

В подтверждение Обществом представлены часть счетов-фактур на отгрузку продукции в счет долга, договор поставки от 01.04.2021 N б/н, акт сверки, карточки учета счетов 60, 62, 10; ОСВ счетов 60, 62, 10, при этом товарно-транспортные накладные не представлены. В пояснительной записке на требование Инспекции от 29.07.2021 N 03-09/ 1871 налогоплательщик сообщает, что доставку производил покупатель своим транспортом, товарно-транспортные накладные не составлялись, документы на транспорт покупатель не предоставил. Погрузка сельскохозяйственной продукции осуществлялась по адресу: г. Рубцовск, ул. Красная, 100, где производилась разгрузка не известно. Факт выбытия пшеницы ООО "ТД "Г.Абель" подтверждает представленными оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками бухгалтерского учета по счетам 10, 62.

Однако в результате контрольных мероприятий не подтвердился довод налогоплательщика об оплате вышеуказанной сделки бартером.

Так, налогоплательщиком представлена противоречивая информация об адресе, с которого отгружалась пшеница. Согласно представленным УПД в адресе отгрузки указан г. Рубцовск, ул. Брусилова, д.43, пом.1., однако согласно пояснениям ООО "ТД "Г.Абель" отгрузка осуществлялась с адреса г. Рубцовск, ул. Красная, 100.

Между тем документов, подтверждающих факт отгрузки с адреса г. Рубцовск, ул. Красная, 100, налогоплательщиком не представлено.

Во-вторых, в УПД в графах "товар получил", "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" не указаны должность и ФИО лица, получившего товар и ответственного за правильность оформления финансово-хозяйственной операции. В графе "дата получения (приемки)" не указана дата получения товара заявленного в УПД. Также в графах 8, 9, 18 УПД отсутствует информация о доверенности, транспортных документах и иная информация о сделке, которая могла бы подтвердить факт ее совершения.

В-третьих, акт сверки по операциям с ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика", представленный ООО "ТД "Г.Абель", подписан только со стороны ООО "ТД "Г.Абель". Подписи должностных лиц от ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика" отсутствуют. В результате, указанный документ также не подтверждает факт совершения операций между ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика" и ООО "ТД "Г.Абель".

Кроме того, договор поставки от 01.04.2021 N б\н подписан неустановленным лицом, т.к. согласно показаниям Крыловой Е.Д. от 23.09.2021 N 119 она отказалась от руководства и от подписи документов за ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика". На основании изложенного, оплата продукции, приобретенной у ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика", путем оформления бартерной сделки (поставкой пшеницы) не подтверждается представленными документами.

Также налоговым органом установлено и не опровергнуто Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, что контрагент в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании с ООО "ТД "Г.Абель"" задолженности по договору поставки от 12.01.2021 N 4 не обращался.

Как верно отмечает суд, данные действия не соответствуют обычаям делового оборота, а также главной цели предпринимательской деятельности - извлечению прибыли.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17- П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309- КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 24.05.2021 N 301-ЭС21-784 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В рамках контрольных мероприятий Инспекция провела анализ налоговой отчетности за проверяемый период ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика", а также ООО "Компания СМК" (контрагент 2 звена, заявлен по документам в качестве грузоотправителя и поставщика товара в адрес ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика).

Так анализ показал, что налоговые декларации за 2 квартал 2021 г. ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика, ООО "Компания СМК" аннулированы.

Соответственно, финансово-хозяйственные отношения у вышеуказанных организаций в данном периоде отсутствовали, налог не исчислен и не уплачен в бюджет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, коллегия суда полагает правомерными выводы суда о том, что фактически экономический источник для вычета по НДС, заявленный ООО "ТД "Г.Абель" во 2 квартале 2021 г., в бюджете отсутствует.

Кроме того налогоплательщиком ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения ее результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить фактического поставщика ТМЦ (требование Инспекции от 16.12.2021 N 12443). Напротив, ООО "ТД " Г.Абель"" настаивал на наличии реальных финансово-хозяйственных отношений именно с ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика".

Таким образом, спорный контрагент обладает признаками "технических" организаций: у контрагента отсутствует необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, персонал, транспортные средства, складские помещения); проведенными осмотрами по юридическому адресу спорного контрагента установлено его отсутствие (протокол осмотра от 31.08.2021 N б/н); в ЕГРЮЛ внесен сведения о недостоверности юридического адреса организации; имеется отказ руководителей (учредителей) спорного контрагента от руководства деятельностью организации (Коломиной Е.С., Крыловой Е.Д.), от наличия взаимоотношений с заявителем.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Однако, совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При этом отклоняя позицию заявителя о том, что при заключении договора удостоверился в правоспособности спорного контрагента, надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и получил копии учредительных документов, суд обоснованно указал, что сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг). При этом при реальной проверке контрагентов Общество могло установить, что организация не находится по юридическому адресу, не является производителем спорного товара, у него отсутствуют производственные мощности, оборудование для его производства, штат квалифицированных сотрудников и т.д. Подобные обстоятельства обоснованно требовали от налогоплательщика проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Также верно признаны необоснованными и доводы налогоплательщика о проверке контрагента на общедоступных сайтах сети Интернет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО "ТТК Сибтрейдлогистика" не заявлено ни в качестве основного ни в качестве дополнительного вида деятельности ничего с металлом/металлопродукцией (производство, продажа и т.д.). Также в отношении ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика" отсутствуют сведения о деловой репутации, платежеспособности, отсутствует официальный сайт и контактные данные контрагента, отсутствует реклама предлагаемых товаров, суммы налогов к уплате, отсутствие достаточной численности персонала, основных средств, складов, транспорта, то есть в открытом доступе отсутствует информация о проблемных поставщиках, свидетельствующая о ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности ставит под сомнение возможность организациями в полном объеме выполнить договорные обязательства.

При этом заключая договор на общую сумму более 49 млн. руб., Обществом не предприняты никакие действия, направленные на установления личных встреч с руководителем спорного контрагента. Так согласно показаниям руководителя ООО "Торговый Дом "Г.Абель" Манасяна Г.А. общение с поставщиками происходило посредством электронного документооборота, товар перед приобретением не осматривался (протокол допроса от 03.03.2020). Также, верно отмечено налоговым органом, что обращает внимание тот факт, что свидетель не назвал ФИО, контактные данные, адреса электронной почты контрагентов, при этом поставка товара от данного контрагента носила не разовый характер.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Ошибочен довод заявителя, что Инспекция была не вправе выносить 08.09.2022 обжалуемое решение по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 2, представленной 23.09.2021), так как 14.02.2022 и 06.07.2022 Обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2021 г. (корректировка N 3,4).

Как следует из материалов дела всего Обществом представлено 5 налоговых деклараций за 2 квартал 2021 г. (из них 1 первичная и 4 уточненных).

Первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года представлена Обществом 23.07.2021 г. с суммой к уплате в бюджет в размере 12 883 руб.

Далее Общество подало 4 уточненных налоговых деклараций (корректировки N 1 - 4).

26.07.2021 Обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) с суммой к оплате в бюджет равной 34 669 руб.

23.09.2021 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) с суммой к уплате в бюджет 33 824 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) налоговым органом 14.01.2022 составлен акт налоговой проверки N11-25/28, по которому 08.09.2022 было принято решение N11-25/7881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14.02.2022 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 3) с суммой к уплате в бюджет 37 885 руб. 06.07.2022 г. представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 4) с суммой к уплате в бюджет 37 885 руб. без изменения показателей декларации.

При этом последующее представление Обществом уточненных налоговых деклараций (корректировка N 3,4) не повлияло на окончательное решение Инспекции от 08.09.2022 N 11-25/7881, так как изменения, внесенные в указанные уточненные декларации, не затрагивают правоотношения со спорным контрагентом Общества (ООО "ТТК "Сибтрейдлогистика") и, следовательно, не могут повлиять на расчет НДС, а также на установление факта наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако факт неоднократного представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций свидетельствует о необоснованном затягивании сроков камеральной проверки и, как следствие, принятия налоговым органом решения по итогам налоговой проверки.

Как указал налоговый орган, анализ книг покупок Общества показывает, что налогоплательщик добавляет либо исключает счета-фактуры по хозяйственным операциям с поставщиками, по которым у налогового органа отсутствовали претензии.

Коллегия суда, проверив указанные доводы, соглашается, что представление ООО "ТД "Г.Абель" уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2021 года не связано с необходимостью корректирования налоговых обязательств с целью отражения в налоговой отчетности достоверных данных о суммах налога к уплате. В связи с чем, прослеживается злоупотребление Общества правом на подачу уточненных налоговых деклараций с целью отодвинуть наступление негативных налоговых последствий (доначисление налога по результатам камеральной проверки и привлечение к налоговой ответственности). Соответственно, в случае проведения налоговым органом камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 3,4), доначисления были аналогичны оспариваемому решению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 по делу N А03-20320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Г.Абель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина