Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-1834/23 по делу N А32-22662/2021

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А32-22662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данченко Алексея Александровича, Барцица Нодара Борисовича, Филимонова Юрия Александровича, Пропастиновой Тамары Алексеевны, Дюбиной Анны Ивановны, Жикиной Александры Васильевны, Гужины Марины Сергеевны, Караман Анны Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-22662/2021 по заявлению Мироновой Елены Олеговны об установлении требований кредитора должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арзуманяна Артура Игоревича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Миронова Елена Олеговна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 336526,52 руб., в том числе 1 780 000 руб. основного долга, 556 526,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средства за период с 31.12.2016 по 15.06.2021 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-22662/2021 требования Мироновой Елены Олеговны в размере 1 780 000 руб. основного долга и отдельно 556 526,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов Арзуманяна Артура Игоревича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данченко Алексей Александрович, Барциц Нодар Борисович, Филимонов Юрий Александрович, Пропастинова Тамара Алексеевна, Дюбина Анна Ивановна, Жикина Александра Васильевна, Гужина Марина Сергеевна, Караман Анна Анатольевна обжаловали определение суда первой инстанции от 19.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Согласно условиям предварительного договора N 12 от 07.07.2016, заключенного между Мироновой Е.О. и Арзуманян А.И., стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем не позднее 30.12.2016 на условиях указанного предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры, находящейся в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202005:1021 по ул. Лавровой гор. Сочи (пункты 7, 1.2, 2 предварительного договора N 12). Однако, в срок до 30 декабря 2016 года сторонами основной договор заключен не был, также, как и не были изменены сроки исполнения обязательств по договорам. Таким образом, Миронова Е.О., являясь стороной договора, заведомо знала, что в установленный сторонами срок, обязательства со стороны Арзуманян А.И. не исполнены, тем самым, могла и должна была воспользоваться своим правом, как требования от должника исполнения обязательства, так и правом на судебную защиту. Миронова Е.О. не предоставила суду ни одного доказательства, подтверждающего то, что после того, как должником обязательство не было исполнено, в установленные законом сроки она обращалась за защитой своих прав, как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд. Кредитором предъявлены требования за пределами сроков исковой давности.

В связи с нахождением судьи Долговой М.Ю. в очередном трудовом отпуске определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 28.06.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу Миронова Е.О. просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Асланова Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Арзуманяна Артура Игоревича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 к должнику применены правила, предусмотренные параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена от 17.01.2023) Арзуманян Артур Игоревич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Садайло Артем Игоревич.

Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N 77033746014.

14 февраля 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Мироновой Елены Олеговны о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование о передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Лавровая, д. 1, кв. 34, общей площадью 34,8 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202005:1403; признать обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования Мироновой Е.О. в сумме 210000 руб. - реального ущерба.

16 ноября 2022 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Мироновой Е.О. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Миронова Е.О. просила суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 336526,52 руб., в том числе 1780000 руб. основного долга, 556526,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средства за период с 31.12.2016 по 15.06.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования, проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его методологически и арифметически верным.

Признавая выводы суда первой инстанции в части установления процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закон.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Миронова Е.О. указала, что 07 июля 2016 года между Арзуманян Артуром Игоревичем (далее также - сторона 1) и Мироновой Еленой Олеговной (далее также - сторона 2) был заключен предварительный договор N 12.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является намерение стороны 1 в будущем на условиях, в сроки и в порядке, установленном договором возвести многоэтажный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 23:49:0202005:1021, категория земель земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, который принадлежит стороне 1 по праву собственности на основании договора купли-продажи от 30.08.2014, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N N АА134139, выданным 05.06.2015, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2014 сделана запись регистрации N 23-23-50/253/2014-204.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, обязательство сторон заключить в будущем на условиях, в сроки и в порядке, установленном договором, договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме, которое после осуществления первичной регистрации права собственности, получит статус квартиры в жилом доме, который будет возведен стороной 1 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, кадастровый номер 23:49:0202005:1021. Указанный адрес жилого дома является строительным и может быть изменен, что не изменит условий настоящего договора и фактического состава и местоположения имущества, указанного в договоре.

Согласно пункту 6 договора, стоимость жилого помещения будет составлять 1780000 руб. Стоимость жилого помещения, а соответственно и сумма договора окончательная и пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в качестве обеспечения своих обязательств по договору, при подписании настоящего договора, передать стороне 1 денежную сумму в размере 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) руб. Оставшуюся денежную сумму в размере 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) руб. сторона 2 принимает на себя обязательства внести в срок до 30.12.2016, а именно:

148 000 (сто сорок восемь тысяч) руб. в срок до 30.07.2016;

148 000 (сто сорок восемь тысяч) руб. в срок до 30.08.2016;

148 000 (сто сорок восемь тысяч) руб. в срок до 30.09.2016;

148 000 (сто сорок восемь тысяч) руб. в срок до 30.10.2016;

148 000 (сто сорок восемь тысяч) руб. в срок до 30.11.2016;

150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в срок до 30.12.2016;

Указанные денежные средства будут засчитаны в счет цены жилого помещения по основному договору, в соответствии с пунктом 6 договора.

В качестве подтверждения факта оплаты, Миронова О.Е. представила в материалы дела следующие доказательства:

копию расписки от 07.07.2016 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.,

копию расписки от 28.07.2016 на сумму 148 000 (сто сорок восемь тысяч) руб.,

копию приходного кассового ордера N 513 от 28.11.2016 на сумму 148 000 (сто сорок восемь тысяч) руб.;

копию приходного кассового ордера N 508 от 28.10.2016 на сумму 148 000 (сто сорок восемь тысяч) руб.;

копию приходного кассового ордера N 604 от 21.12.2016 на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

копию приходного кассового ордера N 124 от 26.08.2016 на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

Также представлена выписка из ПАО Сбербанк, в соответствии с которой осуществлены следующие перечисления: 28.10.2016 перечислена сумма в размере 148 000 руб., 27.09.2016 перечислена сумма в размере 148 000 руб., 26.08.2016 перечислена сумма в размере 148 000 руб., 07.07.2016 перечислена сумма 840 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга в размере 1780000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

До настоящего времени обязанности по передаче квартиры должником не исполнены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства.

Рассмотрев довод сторон о пропуске кредитором срока исковой давности, заявленный в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). По смыслу статей 196 и 199 Гражданского кодекса по общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный между сторонами договор от 07.06.2016 N 12, касающийся передачи недвижимого имущества в собственность Мироновой Елены Олеговны по итогам строительства многоквартирного жилого дома, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Предварительным договором купли-продажи предусмотрены строительство должником многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

С учетом изложенного, вышеуказанный договор следует квалифицировать как договор об участии в долевом строительстве.

Данный вывод соответствует правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 (пункт 1.1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (пункт 6).

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 305-ЭС15-15707 по делу N А40-129889/2014 отмечено, что неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок и истечение действия разрешения на строительство сами по себе не влекут прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче обществу причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С уче6том вышеизложенного, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого, у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме. Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.1 договора от 07.06.2016 N 12 должник обязался завершить строительство жилого дома до 30.12.2016, однако из условий данного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должником.

Поскольку обязанность должника в случае нарушения срока исполнения передачи причитающегося Мироновой Е.О. недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления денежного требования у Мироновой Е.О. отсутствовали.

Таким образом, поскольку договор от 07.06.2016 не расторгнут, течение срока исковой давности по денежному требованию в части основного долга не начиналось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014.

В данном случае требование Мироновой Е.О. в размере 1 780 000 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь вышеизложенным, доводы заявителя жалобы о пропуске Мироновой Е.О. срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судом апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023, 28.06.2023, 20.06.2023 по настоящему делу.

Проверив законность обжалованного судебного акта в части требований Мироновой Е.О. о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает их ошибочными по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с обязанностью должника возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору.

Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15- 15707, А40-129889/2014).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте названного 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 данного постановления).

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.

Как указано выше, непосредственно уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 31.12.2016 по 01.07.2021 (дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) заявлено Мироновой Еленой Олеговной 16.11.2022 (л.д. 28-29).

Следовательно, с учетом заявленного в суде первой инстанции срока исковой давности требование кредитор о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за период с 31.12.2016 по 15.11.2019 не подлежит удовлетворению, то есть, в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты за период с 16.11.2019 по 01.07.2021, начисленные на сумму основного долга в размере 1 780 000 руб., учитывая, что суд самостоятельно не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований и увеличить период, размер заявленных процентов.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023, 28.06.2023, 20.06.2023 по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Мироновой Елены Олегонвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за период с 14.11.2019 по 01.07.2021 на сумму основного долга в размере 1780000 руб., что составляет 145323 рубля 49 копеек.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-22662/2021 подлежит изменению в части установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемых в реестре отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-22662/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требование Мироновой Елены Олеговны в третью очередь реестра требований кредиторов Арзуманяна Артура Игоревича, 21.04.1978 года рождения, ИНН 231806049382, в сумме 1780000 основного долга и 145323 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145323 рубля 49 копеек учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева