Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-20561/23 по делу N А40-299/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф-Центр Отрадное" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-299/22, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ф-Центр Отрадное" о признании недействительной сделки по оформлению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., д.19, корп.4, кв.70, кадастровый номер 77:06:0009008:3607, на Рудько М.Ю., и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Зеленовой Киры Алексеевны,

при участии в судебном заседании: от ООО "Ф-Центр Отрадное": Дубовой А.А. по дов. от 16.03.2022; от Рудько М.Ю.: Катаева Н.Г. по дов. от 13.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в отношении Зеленовой Киры Алексеевны (ИНН 771700693109, СНИЛС 001-035-352-63) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Климанов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 Климанов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Ратников С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ф-Центр Отрадное" о признании недействительной сделки по оформлению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., д.19, корп.4, кв.70, кадастровый номер 77:06:0009008:3607, на Рудько М.Ю., и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ф-Центр Отрадное" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Рудько М.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Рудько М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указал кредитор, с целью вывода имущества от взыскания, должник-банкрот Зеленова К. А. использовала подставных лиц, в том числе, Рудько Марину Юрьевну, родную сестру афиллированного к должнику лица - Леоновой Елены Юрьевны 13.11.1967 г.р. Так в 2019 году, после вынесения приговора в отношении Зеленовой К.А. и взятия последней под стражу, на денежные средства Зеленовой К.А., номинал Рудько М.Ю. (сестра Леоновой Е.Ю. организовавшей вывод имущества должника из под взыскания в рамках приговора) приобрела объект недвижимости в виде квартиры по адресу г. Москва, Новоясневский пр., д. 19, корп. 4, кв. 70, кадастровый номер 77:06:0009008:3607.

Таким образом, заявитель полагая, что спорная сделка совершена за счет имущества должника, является недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда 01-0009/2019 (1-479/2018) от 10.04.2019 года постановлено признать Зеленову Киру Алексеевну в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взыскать с Зеленовой Киры Алексеевны в пользу ООО "Ф-Центр Отрадное" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 526 035 рублей 04 копейки. Приговором суда установлено, что Зеленова К. А. осуществляла хищение у ООО "Ф-Центр Отрадное" в период по 2009 по 2012 год включительно.

Аффилированность Леоновой Е.Ю. к должнику подтверждают многочисленные доверенности, оформленные от Зеленовой К.А. и ее сына в пользу Леоновой Е.Ю. на сделки с недвижимостью.

Судом первой инстанции установлено, что Рудько Марина Юрьевна не отрицает факт родства (сестра) с Леоновой Е.Ю., однако в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, указывала, что с должником не знакома.

Рудько М.Ю., ее сын Мухин Д.С. (11.02.2002г.р.), сестра Леонова Е.Ю. зарегистрированы в спорной квартире по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., д. 19, корп.4, кв.70, то есть ответчик пользуется квартирой по своему усмотрению, что свидетельствует о реальности сделки.

Согласно пояснениям ответчика, Рудько М.Ю. прописала Леонову Е.Ю. в квартире после того, как отношения между Леоновой Е.Ю. и ее дочерью (Осиповой А.Ю.) были испорчены по причине знакомства последней с гр. Киреленко А.А. и состоялось Решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу N 2-3080/2021 о снятии Леоновой Е.Ю. с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 28, к.2, кв. 201. Согласно материалам указанного гражданского дела 04 мая 2021 по Договору купли-продажи Осипова А.Ю. продала Николаевой Н.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 28, к.2, кв. 201, без согласия и уведомления Леоновой Е.Ю., то есть в указанных действиях нет отклонения от стандарта разумного поведения.

19.07.2019 Рудько М.Ю. по договору купли-продажи с Майоровой С.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр., д. 19, корп., кв.70. по цене 6.000.000 рублей.

По условиям договора оплата денежной суммы производилась покупателем продавцу в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. После перехода права собственности 31.07.2019 продавец передала квартиру покупателю по акту приема-передачи, а покупатель полностью оплатил стоимость объекта недвижимости, о чем имеется расписка продавца.

Рудько М.Ю. имеет высшее образование по специальности экономист-менеджер, общий стаж работы более 30 лет. С 2005 года работала в должности бухгалтера на таких предприятиях г. Балашиха, как ООО "Криогенмаш-БЗКМ", ОАО "Линде Газ Рус", в настоящий момент работает в должности главного бухгалтера ООО "Торговый Дом "Велес". С 2019 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год доход Рудько М.Ю. составил за первое полугодие 1.119.721 рублей, за год - 1.795.176 рублей. Для покупки недвижимости 01.07.2019 году Рудько М.Ю. заняла у Яшина Г.М недостающую сумму в размере 1.000.000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил не одного доказательства, подтверждающего, что указанная сделка была притворной (п.2 ст. 170 ГК РФ), прикрывала сделку с иным субъектным составом, носила мнимый характер и была осуществлена по поручению Зеленовой К.А. и за счет ее средств.

Заявитель в качестве доказательств ссылался на объяснения из МУ МВД "Балашихинское", по его мнению, это доказывает, что в 2018 году Рудько М.Ю. и Леонова Е.Ю. якобы не имели средств к существованию. Между тем, указанные выводы опровергаются решением мирового судьи судебного участка N 12 Балашихинского судебного района от 01.10.2021 г. по делу N 2-2883/2021 г., вступившее в законную силу 15.04.2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Осиповой А.Ю. к Рудько А.Ю. о взыскании с ответчика сумму долга в размере 40.000 рублей.

В заявлении ООО "Ф-Центр Отрадное" указывает, что, согласно материалам выделенным из уголовного дела N 12102450027000057, в производстве Пресненского МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Пенсионным Фондом России представлена выписка по лицевому счету Рудько М.Ю., согласно которому общая сумма доходов составила, начиная с 2006 года 3 924 819 рублей, а рыночная стоимость не менее 6.000.000 рублей (т.е. в 1,7 раза больше совокупного дохода за 15 лет, предшествующего покупке). В качестве доказательства заявитель приложил Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета зарегистрированного лица Рудько М.Ю. от 06.06.2022 г. (далее Выписка по лицевому счету).

В приложенном документе отсутствуют печати, а также подписи должностных лиц ПФР.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие получения ООО "Ф-Центр Отрадное" документа из уголовного дела Пресненского МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в соответствии федеральным законом.

Суд истребовал из ПФР РФ по городу Москве и Московской области сведения о состоянии индивидуального лицевого счета Рудько М.Ю. за период с 01.01.2015 по 1 квартал 2022 года.

Сопоставляя доказательство, предоставленное кредитором с полученным ответом из ПФР РФ по городу Москве и Московской области (от 08.11.2022 N 08/43232) видно, что они не совпадают.

Таким образом, доводы кредитора о том, что общая сумма доходов Рудько М.Ю. начиная с 2006 года составила 3 924 819 рублей являются необоснованным и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Учитывая наличие доказательств реальности сделки по приобретению квартиры покупателем Рудько М.Ю., запись о регистрации за ответчиком права собственности на недвижимое имущество не может быть признана ничтожной по признакам притворности, доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую либо в ущерб другим лицам в дело не представлены.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись денежные средства, достаточные для приобретения квартиры, а также, что эти денежные средства были переданы Рудько М.Ю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемой сделки признаков для признания ее недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства как передачи должником денежных средств Рудько М.Ю. для приобретения спорного жилья, так и дальнейшего использования должником квартиры, приобретенной ответчиком по оспариваемой сделке.

Доказательства совершения сделки за счет средств/имущества должника материалы дела не содержат; тот факт, что Рудько М.Ю. является родной сестрой Леоновой Е.Ю., аффилированной с должником, не свидетельствует о приобретении ответчиком квартиры за счет и в интересах Зеленовой К.А.; в спорной квартире зарегистрированы Рудько М.Ю., ее сын Мухин Д.С, и родная сестра ответчика Леонова Е.Ю. ( после октября 2021 года); ответчик несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Рассматривая иные обособленные споры в рамках дела N А40-299/2022, суды установили, что 20.02.2013 в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и работников ООО "Ф-Центр Отрадное" возбуждено уголовное дело. Расследование было проведено, в том числе, и в отношении должника Зеленовой К.А. Уголовное преследование было прекращено 24.12.2013 г.

Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда 01- 0009/2019 (1- 479/2018) от 10.04.2019 постановлено признать Зеленову Киру Алексеевну виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взыскать с Зеленовой Киры Алексеевны в пользу ООО "Ф-Центр Отрадное" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 526 035,04 руб. Должник, являясь генеральным директором и главным бухгалтером кредитора, не позднее 19.10.2010 г. совершила хищение денежных средств.

Как следует из текста приговора, Зеленова К. А. осуществляла хищение у ООО "Ф-Центр Отрадное" в период по 2013 год включительно. Таким образом, должник Зеленова К.А., похитив 163 526 035,04 руб. и окончив преступление не позднее 01.01.2013 г., неосновательно получила и сберегла указанную сумму денежных средств.

При этом сделка по приобретению спорной квартиры была заключена Рудько М.Ю. с Майоровой С.В. 19.07.2019, то есть через 3 месяца после вынесения Бутырским районным судом г. Москвы приговора в отношении должника Зеленовой К.А., что свидетельствует об отсутствии у должника фактической возможности как передать ответчику денежные средства для приобретения спорной квартиры, так и согласовать условия сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-299/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ф-Центр Отрадное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров