Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 07АП-3599/23 по делу N А03-11256/2022

город Томск

6 июля 2023 г.

Дело N А03- 11256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аделина" (N 07АП3599/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 по делу N А03- 11256/2022 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аделина", г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209033890) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N 1585 от 24.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: о своем участии в заседании посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) заявил представитель заинтересованного лица - Краснова Е.А., однако к назначенному времени представитель подключение к онлайн-заседанию не обеспечила;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аделина" (далее по тексту - ООО "Аделина", Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N 1585 от 24.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем инспекции заявивший об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны инспекции отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 14.10.2021 N 6284 и принято решение от 24.02.2022 N1585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Инспекцией доначислен НДС за 2 квартал 2020 года в сумме 3 532 000 руб., пени в сумме 711 397,45 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 44 150 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о нарушении ООО "Аделина" пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в результате несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Обществом занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2020 года, в размере 3 532 000 руб. за счет неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам, оформленным от организаций ООО "Новинка", ООО "Топ Парк", ООО "Торговая Компания "Экспопромторг", ООО "Торгресурс" (далее - "технические" контрагенты).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 23.06.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к правомерному выводу о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 171, 172 НК РФ и необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС, поскольку установлено, что заявленные контрагенты ООО "Новинка", ООО "Топ Парк", ООО "Торговая Компания "Экспопромторг", ООО "Торгресурс" в действительности не осуществляли поставку металлопродукции в адрес налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки, ООО "Аделина" зарегистрировано 16.11.2007, применяло общую систему налогообложении, с основным видом деятельности Общества торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 10.61), директором и единственным учредителем с момента образования по 31.01.2022 являлся Манасян Г. А., с 01.02.2022 учредителем и директором является Пастухова С.В. - мать Манасяна А. Г. Анализ выписок банка позволяет сделать вывод о том, что Обществом в 2020 году осуществляет закуп сельскохозяйственной продукции у организаций, находящихся на общей системе налогообложения, и у налогоплательщиков находящихся на специальных налоговых режимах ООО "Аделина" осуществляет деятельность по закупу сырья (пшеница, ячмень) для дальнейшей переработки и производства мукомольной и крупяной продукции Обществом ТД "Г. Абель" под руководством Манасяна Г.А.

В собственности организации зарегистрированы транспортные средства: автомобили грузовые ГАЗ33021, КАМАЗ5320, ЗИЛ130В, ИЖ2717-230.

В обоснование права на применение налоговых вычетов Общество ссылается на приобретение товара (металлопродукции) у ООО "Новинка", ООО "Торгресурс", ООО "Топ Парк", ООО "Торговая Компания "Экспопромторг", который в дальнейшем реализуется ее единственному покупателю металлопродукции ЗАО "РЗЗ" (последний в полном объеме рассчитывается с заявителем за приобретенный товар). Денежные средства, поступившие от ЗАО "РЗЗ" за металлопродукцию расходуются заявителем на приобретение сельхозпродукции, снятие наличных денежных средств, перечисление в адрес группы лиц, подконтрольных директору и единственному учредителю Общества Манасяну Г.А.(ООО ТД "Г. Абель", ООО "А.Гра", ООО "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "ТОРПЕДО-РУБЦОВСК", РГОО "ФФГР", ИП Пастухова), в дальнейшем со счетов указанной группы лиц денежные средства обналичиваются.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами.

Так, в отношении контрагента ООО "Новинка" материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно представленным Обществом документам, ООО "Новинка" реализовало в адрес ООО "Аделина" металлопродукцию (Лист 12 ГОСТ, Лист 20 ГОСТ).

ООО "Новинка" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2002. Юридический адрес: 658551, Алтайский край, Мамонтовский район, с. Корчино, ул. Павших героев, д.5. Заявленный вид деятельности 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в собственности организации имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ 2020 год не представлялись, сведения о среднесписочной численности за 2020 год и по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2020 г. не представлены.

В ходе осмотра (протокол осмотра от 02.07.2020 N 107) юридического адреса ООО "Новинка" установлено, что организация по указанному адресу не находится.

При этом в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Однако отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации.

Учредителем и руководителем организации на момент сделки являлась Орешкина И. А., а с 23.11.2020 руководителем является Аболенцева Е. С.

Из протокола допроса N 32 от 03.12.2020 Аболенцевой Е.С. следует, что она является номинальным руководителем, по просьбе подруги зарегистрировала ООО "Новинка" на свое имя. Никаких документов от имени указанной организации она не подписывала, ЭЦП не получала.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) без доверенности действует от имени общества, в гом числе представляет его интересы и совершает сделки: выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Учитывая показания Аболенцевой Е.С., договор приобретение товара (металлопродукции) является формальным, поскольку подписан лицом, неуполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности.

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) N 2751 от 19.04.2021.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "Новинка" установлено отсутствие платежей, характерных для предприятий, осуществляющих реальную деятельность - за связь, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.д.).

Операции по расчетному счету с реальными поставщиками металлопродукции не производились, что свидетельствует о создании формального документооборота, и ставит под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по поставке металлопродукции в адрес ООО "Аделина".

В ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Новинка" Обществом представлены: договор поставки от 03.04.2020; счет-фактура N 14 от 27.04.2020; акт сверки за период с 01.04.2020 по 30.06.2020; карточка счета 60 в отношении ООО "Новинка"; карточки счета 41 за 2 квартал 2020.

Товарно-транспортные накладные, пояснительная записка по факту совершаемой сделки Обществом не представлены. ООО "Новинка" на неоднократно направляемые налоговым органом требования о представлении документов (информации), документы по взаимоотношениям с ООО "Аделина" не представлены.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Новинка" не являлось стороной, исполнившей обязательство по реализации указанных товаров заявителю, так как оно не обладает материальными и трудовыми ресурсами, численность у организации отсутствует, что свидетельствует об отсутствии условий и реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Документы, подтверждающие доставку заявленного товара с указанием пунктов погрузки и разгрузки, заявителем также не представлены, факт доставки товара налогоплательщиком не подтвержден.

При это представленные ООО "Аделина" в подтверждение налоговых вычетов документы, содержат неполную информацию, и не отвечают требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" и не могут служить основанием для принятия операций к бухгалтерскому учету, а в результате не могут являться основанием для вычета НДС во 2 квартале 2020 г. по сделкам с контрагентом ООО "Новинка".

В связи с представлением 03.12.2020 ООО "Новинка" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года с "нулевыми" показателями и исключением из книги продаж контрагента-покупателя ООО "Аделина", сформировано расхождение по счетуфактуреN 14 от 27.04.2020 на сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС 150 000 руб., в связи с чем основной целью оформления сделки ООО "Аделина" с ООО "Новинка" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, операции отраженные в регистрах бухгалтерского учета заявителя по сделке с ООО "Новинка" не исполнены заявленным контрагентом.

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты в сумме 150 000 руб. от вышеуказанного контрагента заявлены необоснованно.

По взаимоотношениям с ООО "Торговая Компания "Экспопромторг".

По материалам проверки установлено, что ООО "Торговая Компания "Экспопромторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2016. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, д. 14, кв.28, заявленный вид деятельности - 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в собственности организации имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись, среднесписочная численность за 2018 г. - 1 человек, сведения по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2020 г., количество лиц получивших доход -0.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено и документально Обществом не опровергнуто отсутствие ООО "Торговая Компания "Экспопромторг" по юридическому адресу (протокол осмотра от 24.09.2019 N б/н), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации 30.12.2019, в следствии чего ООО "Торговая Компания "Экспопромторг" исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2020.

Учредителем и руководителем организации числился Бурков А.Б., который по многочисленным повесткам на допрос в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля не явился.

По данному контрагенту анализ выписок по расчетным счетам подтверждает отсутствие в 2020 году операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (списывается задолженность в пользу налогового органа, другие операции отсутствуют).

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года представлена в налоговый орган 27.07.2020, сумма к уплате составила 1392 руб.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Торговая Компания "Экспопромторг" ООО "Аделина" представлены: договор поставки б/н от 12.05.2020, акт сверки за 2 квартал 2020 года; карточки счета 41, 60; УПД в количестве 3 шт., ТТН в количестве 6 шт.

По акту сверки взаимных расчетов на 30.06.2020 по данным ООО "Аделина" задолженность в пользу ООО "Торговая Компания "Экспопромторг" составила 7 368 000 руб.

Общество в ответ на требование от 11.09.2020 N 11-09/2135 о предоставлении документов (информации) по оплате ООО "Торговая Компания "Экспопромторг" за металлопродукцию, заявитель представлял пояснения от 15.09.2020 N 21519, от 18.09.2020 N 21836 о том, что оплата будет произведена в будущих периодах.

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) от 13.05.2021 N 1115 Обществом письмом от 21.05.2021 вх. N 10925 представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, согласно которой задолженность заявителя по состоянию на 01.01.2021 перед данным контрагентом составила 7 368 000 руб., расчетов в 2020 году не было.

В ранее представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 также отражена задолженность на 31.12.2020 за металлопродукцию в пользу ООО "Торговая Компания "Экспопромторг".

Налогоплательщику инспекцией направлено уведомление от 16.08.2021 N 6691 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по факту задолженности перед контрагентом ООО "Торговая Компания "Экспопромторг", в ответ обществом представлено пояснение от 19.08.2021 N б/н (вх. от 20.08.2021 N 17915), в котором указано, что на текущий момент расчет произведен полностью, путем встречных поставок товара со стороны ООО "Аделина".

Обществом также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период 1 квартал 2021 года, в которой задолженность на 01.01.2021 перед контрагентом отсутствует.

Однако, согласно книг продаж заявителя контрагенту ООО "Торговая Компания "Экспопромторг" в последующих периодах поставки не производились.

Кроме того, 23.10.2020 ООО "Торговая Компания "Экспопромторг" исключена из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности сведений, соответственно, сведения об оплате задолженности контрагенту недостоверны.

Анализом представленных Обществом товарно-транспортных накладных установлено, что грузоотправителем указано ООО "Торговая Компания "Экспопромторг", сведения об адресе погрузки продукции: г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, д.14, кв.28 недостоверны, так как по данному адресу находится жилой комплекс, многоэтажное здание, складских помещений нет, сдача груза производится в ЗАО "РЗЗ" по адресу г. Рубцовск, ул. Тракторная, 33, Ф.И.О. и подпись материально-ответственного лица от имени ЗАО "РЗЗ" в ТТН отсутствует.

Также из материалов дела следует, что факт доставки металлопродукции на указанных в ТТН транспортных средствах, заявленными водителями не подтвержден, так как фиксация транспортных средств в конкретные даты на постах рамочного учета отсутствует, факт въезда на территорию ЗАО "РЗЗ" автомобилей, указанных в ТТН, представленных ООО "Аделина", также не подтвержден сведениями, представленными надзорными органами, ООО "РТ-Инвест", данными сайта https://nerudas.ru/vesyplaton/ramki-platon, информации, полученной от собственников указанных автомобилей.

Невозможность перевозки металлопродукции заявленными автомобилями и водителями Горбуновым В.В., Карибжановым Б.А., Серикбаевым К.А., Солоненко В.А., Султановым М.И. подтверждена также владельцем транспортных средств ТОО AsilLogistic (зарегистрировано на территории Республики Казахстан).

Таким образом, коллегия также приходит к выводу о том, что доставка указанного груза из г. Новосибирска от ООО "Торговая Компания "Экспопромторг" в г. Барнаул не осуществлялась, факт оплаты приобретенной металлопродукции путем оформления бартерной сделки, а также взаимозачетами не подтвержден.

В отношении "технического" контрагента ООО "Топ Парк" материалами дела подтверждается следующее.

Согласно представленным Обществом документам, ООО "Топ Парк" реализовало в адрес ООО "Аделина" металлопродукцию. ООО "Топ Парк" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2015.

Налоговым органом установлено отсутствие ООО "Топ Парк" по юридическому адресу - г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 55, офис 403 (протокол осмотра от 02.03.2020 N 0203).

Заявленный вид деятельности 46.51 - Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

В собственности организации имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись, среднесписочная численность за 2018 г. - 1 человек, сведения по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2020 г., количество лиц получивших доход - 0.

В ЕГРЮЛ 21.09.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации. ООО "Топ Парк" находится в процессе реорганизации в форме слияния с ООО "Сибирь ПТК".

Учредителем и руководителем организации является Крестовский В.В., который по многочисленным повесткам на допрос в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля не явился.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "Топ Парк" установлено отсутствие в 2020 г. операций, что свидетельствует о неведении финансово-хозяйственной деятельности контрагентом.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года представлена в налоговый орган 27.07.2020, сумма к уплате составила 1108 руб., подписантом является руководитель Крестовский В.В. ООО "Топ Парк" 11.09.2020 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) без изменения суммы к уплате.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Топ Парк" ООО "Аделина" представлены: договор поставки, акт сверки за 2 квартал 2020 года; карточки счета 41, 60; УПД в количестве 5 шт.

Согласно акту сверки задолженность ООО "Аделина" в пользу ООО "Топ Парк" на 01.01.2021 в сумме 21 456 000 руб., расчетов в 2020 году не было.

Из представленных Обществом по требованию налогового органа ТТН следует, что доставка осуществлялась от поставщика ООО "Топ Парк" из недостоверного адреса грузоотправителя: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 55, офис 403, до конечного покупателя ЗАО "РЗЗ" в г. Рубцовске.

Кроме того, факт доставки металлопродукции на указанных в ТТН транспортных средствах с номерами Республики Казахстан, заявленными водителями - гражданами Республики Казахстан, не подтвержден, так как фиксация транспортных средств в конкретные даты на постах рамочного учета отсутствует, факт въезда на территорию ЗАО "РЗЗ" автомобилей, указанных в ТТН, представленных ООО "Аделина", также не подтвержден, согласно сведениям, представленным надзорными органами, ООО "РТИнвест", данными сайта https://nerudas.ru/vesy-platon/ramki-platon, информацией, полученной от собственников указанных автомобилей.

Также невозможность перевозки металлопродукции заявленными автомобилями и водителями Серикбаевым К.А., Солоненко В.А., подтверждена также владельцем транспортных средств ТОО AsilLogistic (зарегистрировано на территории Республики Казахстан).

В ходе камеральной проверки в целях проверки утверждений руководителя Общества о взаиморасчетах с контрагентом ООО "Топ Парк" путем бартерных поставок, и отсутствии по состоянию на 30.06.2021 задолженности ООО "Аделина" перед контрагентом, были проведены контрольные мероприятия по исследованию представленных Обществом документов по реализации в адрес ООО "Топ Парк" пшеницы, сои, подсолнечника, масла подсолнечного, зерноотходов, в 1 и 2 квартале 2021 года на общую сумму 21 456 000 руб.

Согласно представленным в подтверждение бартерных перевозок товарно-транспортным накладным перевозка товаров осуществлялась машинами с казахстанскими номерами и водителями-гражданами Республики Казахстан.

Налоговым органом в материалы дела представлен ответ ГУ МВД России "Рубцовский" от 11.08.2021 N 104/17/18502, из которого следует, что водители Жиенгазинов Е., Канапин Ж.К. не пересекали границу РФ в периоды, указанные в ТТН.

По сведениям собственника транспортных средств ТОО AsilLogistic (зарегистрировано на территории Республики Казахстан) водители указанные в ТТН, представленных Обществом, Ахмадиев Д.К., Данебаев С.Б., Канапин Ж.К.оказывали услуги по перевозке сельхозпродукции (пшеницы) по договорам ТОО AsilLogistic с поставщиками ООО "Колос", ООО "Янтарь", находящимися в Алтайском крае, в частности, в районе г. Рубцовска и водители в основном выполняли рейсы по доставке сельхозпродукции продукции в течение одних суток. Водитель Ахмадиев Д.К. не мог осуществлять с 04.02.2021 по 18.03.2021 перевозку на автомобиле принадлежащем ТОО AsilLogistic, так как уволен 01.02.2021.

В отношении "технического" контрагента ООО "Торгресурс" судом установлены аналогичные обстоятельства.

Так, согласно представленным Обществом документам, ООО "Торгресурс" реализовало в адрес ООО "Аделина" металлопродукцию.

ООО "Торгресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2015.

В ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие ООО "Торгресурс" по юридическому адресу - г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 19/2, офис 17 (протокол осмотра N б/н от 19.02.2020).

Заявленный вид деятельности 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная.

В собственности организации имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлялись, сведения о среднесписочной численности за 2020 г. - не представлены, сведения по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2020 г., количество лиц получивших доход - 0.

Отсутствие расчетных счетов у ООО "Торгресурс" (дата закрытия последнего расчетного счета - 14.03.2016), свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности (расчеты с контрагентами, оплата налогов и иных платежей и т.п.).

Учредителем и руководителем организации является Никифорцев А.А., который по многочисленным повесткам на допрос в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля не явился.

Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года ООО "Торгресурс" представлена в налоговый орган 27.07.2020, сумма к уплате составила 1 270 руб., подписантом является руководитель Никифорцев А.А. Обществом 11.09.2020 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) без изменения суммы к уплате.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Торгресурс" ООО "Аделина" представлены: УПД в количестве 3 шт., акт сверки за 2 квартал 2020 г., карточка счета 60 за 2 квартал 2020 г.; карточка счета 41 за 2 квартал 2020 г.

Согласно акту сверки у ООО "Аделина" перед ООО "Торгресурс" задолженность на 01.01.2021 года в сумме 42 572 446,15 руб., расчетов с указанным контрагентом в 2020 г. не было.

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных грузоотправителем указано ООО "Торгресурс", грузополучателем указано ООО "Аделина", пункт погрузки: г. Новосибирск, ул. Тюленина, д. 19/2, офис 17, пункт разгрузки г. Рубцовск, ул. Тракторная 33, ЗАО "РЗЗ". В графе "Прием груза" указана подпись руководителя ООО "Торгресурс" - Никифорцева А.А. и водителей, в графе "Сдача груза" подписи отсутствуют. От имени ЗАО "РЗЗ" в ТТН отсутствуют подписи материально-ответственных лиц.

Согласно ТТН доставку осуществляли: водители Карибжанов Б.А., Серикбаев К.А., Горбунов В.В., Солоненко В.А., по сведениям, имеющимся в налоговом органе, лица с таким ФИО на территории РФ не зарегистрированы, водительские удостоверения выданы данным лицам в Республике Казахстан.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в представленных товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения об адресе погрузки, о факте доставки металлопродукции на транспортных средствах с иностранными государственными номерами и водителями с иностранным гражданством, согласно удостоверениям Республики Казахстан, следовательно, факт доставки металлопродукции на указанных в ТТН транспортных средствах с номерами Республики Казахстан, заявленными водителями - гражданами Республики Казахстан, не подтвержден, так как фиксация транспортных средств в конкретные даты на постах рамочного учета отсутствует, факт въезда на территорию ЗАО "РЗЗ" автомобилей, указанных в ТТН, представленных ООО "Аделина", также не подтвержден, согласно сведениям, представленным надзорными органами, ООО "РТ-Инвест", данных сайта https://nerudas.ru/vesy-platon/ramki-platon, информации, полученной от собственников указанных автомобилей.

Невозможность перевозки металлопродукции заявленными автомобилями и водителями Карибжановым Б.А., Серикбаевым К.А., Солоненко В.А. подтверждена также владельцем транспортных средств ТОО AsilLogistic (зарегистрировано на территории Республики Казахстан).

Кроме того, в ходе камеральной проверки в целях проверки утверждений руководителя общества о взаиморасчетах с контрагентом ООО "Торгресурс" путем бартерных поставок, и отсутствии по состоянию на 30.06.2021 задолженности ООО "Аделина" перед контрагентом, были проведены контрольные мероприятия по исследованию представленных Обществом документов по реализации в адрес ООО "Топ Парк" пшеницы, сои, подсолнечника, масла подсолнечного, зерноотходов, в 1 и 2 квартале 2021 года на общую сумму 42 572 446,15 руб.

Согласно представленных в подтверждение бартерных перевозок товарно-транспортных накладных перевозка товаров осуществлялась машинами с казахстанскими номерами и водителями-гражданами Республики Казахстан.

Из ответа ГУ МВД России "Рубцовский" от 25.10.2021 N 104/17/24129 на запрос инспекции следует, что водители Абдирайимова У.Р., Нематуллаева Б.Х., Карибжанов Б.А. не пересекали границу РФ в периоды, указанные в ТТН. Из полученных ответов собственников транспортных средств, осуществляющих доставку сельхозпродукции, в качестве встречной поставки товара (бартер), следует, что документы, представленные ООО "Аделина" в подтверждение фактов оплаты в адрес ООО "Торгресурс", недостоверны.

Согласно ответа N 15-67/26580 от 16.12.2021 на запрос Управления о содействии в получении информации N 03-03/09073 от 15.09.2021 по инопартнерам (Республика Казахстан, KZ) в отношении Абдирайимова У.Р., Эрашева Н. по выявленным иностранным автомобилям и водителям удостоверениями KZ, установлено, что Эрашев Н. зарегистрирован на территории Республики Казахстан в качестве Индивидуального предпринимателя и является собственником ТС VOLVO767AUA13, услуги по транспортировке муки 1 сорта, пшеницы из Рубцовска Алтайского края в г. Новосибирск в адрес Российских организаций не оказывал, свое транспортное средство в аренду не передавал.

Согласно представленному ответу от 30.11.2021 N 15-67/25369 Абдирайимов У.Р. проживает в г. Шимкент, в качестве Индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, является собственником MAN 979HVA, услуги по транспортировке муки 1 сорта, подсолнечника, пшеницы, сои, зерноотходов, масла подсолнечного в адрес Российских организаций из г. Рубцовск Алтайский край в г. Новосибирск на транспортном средстве MAN 979HVA не оказывал.

Таким образом, коллегия суда соглашается, что доставка металлопроката от "технических" контрагентов представленными налогоплательщиком документами не подтверждена, заявленные Обществом факты оплаты приобретенной металлопродукции "техническим" контрагентами путем оформления бартерных сделок, взаимозачетов также не подтверждены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что водители, указанные в ТТН, представленных ООО "Аделина", являются гражданами Республики Казахстан.

Согласно сведениям миграционной службы, указанные лица не пересекали границу Российской Федерации и не прибывали на территорию Российской Федерации в периоды, указанные в товарно-транспортных документах. Собственники указанных транспортных средств пояснили, что транспортные средства в аренду не передавались, услуги по транспортировке металлопродукции в адрес российских организаций и по маршрутам указанным в первичных документах ими не производились.

Представленные Обществом в налоговый орган для подтверждения сделок с перечисленными контрагентами товарно-транспортные документы, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о поставщиках, об адресах погрузки товара.

Из пояснений руководителя ООО "Аделина" Манасяна Г.А. следует, что складскими помещениями, а так же поставщиками у которых приобретают контрагенты металлопродукцию, он не интересовался, так как это является коммерческой тайной. Поставщики (в т.ч. ООО "Торговая Компания "Экспопромторг", ООО "Топ Парк", ООО "Торгресурс") везли металлопродукцию напрямую до ЗАО "РЗЗ", которое присылало подтверждение о приеме товара на электронную почту. ФИО ответственных лиц, курирующих прием товара от имени ЗАО "РЗЗ", Манасяну Г.А. не известны, при погрузке и разгрузке продукции он не присутствовал, пропускных и сопроводительных документов никто не требовал. Металлопродукция от перечисленных поставщиков новая, сертификатов качества нет, производителя не знает. Расчет ООО "Аделина" с контрагентами ООО "Новинка", ООО "Торговая Компания "Экспопромторг", ООО "Топ Парк", ООО "Торгресурс" планировалось производить по договоренности. Проверка предприятий на благонадежность произведена на официальном сайте налоговой службы, организации (поставщики) зарегистрированы. Личные контакты с организациями (поставщиками) не осуществлялись.

Кроме того, по сведениям Информационно-телекоммуникационной сети Интернет ООО "Новинка", ООО "Торговая Компания "Экспопромторг", ООО "Топ Парк", ООО "Торгресурс" не имеют сайтов, отсутствуют контактные данные, реклама о предлагаемых товарах (работах, услугах). В ЕГРЮЛ отсутствуют телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные контрагентов. На портале Интернет-ресурса "ЗаЧестныйБизнес" "техническим" контрагентам присвоен низкий рейтинг, отсутствуют отзывы об организациях.

Согласно данным сайта ФНС, сумма налога и страховых взносов, уплаченных в 2019-2020 годах контрагентами, составила 0 руб.

Таким образом, информация и сведения о "технических" поставщиках, содержащаяся в общедоступных источниках сети Интернет, также не может свидетельствовать об их добропорядочности, возможности исполнения договорных обязательств; следовательно, пояснение директора ООО "Аделина" о факте выбора поставщиков на основании официальных сайтов, является сомнительным. ООО "Аделина" на требования налогового органа не представлена информация о контактных телефонах, сайтах, коммерческие предложения, не представило деловую переписку с указанными контрагентами, поясняя, что эти данные относятся к коммерческой тайне.

В ходе проверки установлено также совпадение во 2 квартале 2020 года IP-адреса 84.39.112.84 при представлении ООО "Торговая Компания "Экспопромторг", ООО "Топ Парк", ООО "Торгресурс" налоговой отчетности.

Таким образом, спорные контрагенты обладает признаками "технических" организаций: у контрагентов отсутствует необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; проведенными осмотрами по юридическому адресу спорных контрагентов установлено их отсутствие.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Однако, совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Как верно указал суд, о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности по НДС свидетельствуют факты: - совершение непрофильных сделок по закупу металлопродукции, тогда как в 2020 году Общество осуществляет закуп сельскохозяйственной продукции (пшеница, ячмень) у организаций, находящихся на общей системе налогообложения, для передачи на дальнейшую переработку и производство мукомольной и крупяной продукции взаимозависимой организации ООО ТД "Г. Абель"; -отсутствия оплаты в адрес "сомнительных" контрагентов за металлопродукцию при том, что единственный покупатель металлопродукции ЗАО "РЗЗ" в полном объеме рассчитывается с ООО "Аделина" за приобретенную металлопродукцию. Денежные средства, поступившие от ЗАО "РЗЗ" расходуются заявителем на приобретение сельхозпродукции, снятие наличных денежных средств, перечисление в адрес группы лиц, подконтрольных директору и единственному учредителю Общества Манасяну Г.А.(ООО ТД "Г. Абель", ООО "А.Гра", ООО "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "ТОРПЕДО-РУБЦОВСК", РГОО "ФФГР", ИП Пастухова), в дальнейшем со счетов указанной группы лиц денежные средства обналичиваются.

Оплата приобретенной металлопродукции "техническим" контрагентам путем оформления бартерной сделки, взаимозачетами также не подтверждена, так как согласно данных, представленных миграционной службой, водители Республики Казахстан, указанные в ТТН, не пересекали границу РФ, указанные транспортные средства с номерами Республики Казахстан не зафиксированы на территории Алтайского края, что свидетельствует о формальности бартерных сделок и оформленных взаимозачетов. -непринятие мер по защите нарушенного права контрагентами в связи с отсутствием оплаты; -несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах; -отсутствие необходимости в осуществлении действий, направленных на исполнение сделок, в том числе не осуществление со стороны Общества контроля фактов доставки и приемки приобретенных товаров конечным грузополучателем.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При этом отклоняя позицию заявителя о том, что при заключении договора удостоверился в правоспособности спорного контрагента, надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица и получил копии учредительных документов, суд обоснованно указал, что сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг). При этом при реальной проверке контрагентов Общество могло установить, что организации не находятся по юридическому адресу, не является производителем спорного товара, у него отсутствуют производственные мощности, оборудование для его производства, штат квалифицированных сотрудников и т.д. Подобные обстоятельства обоснованно требовали от налогоплательщика проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Также верно признаны необоснованными и доводы налогоплательщика о проверке контрагента на общедоступных сайтах сети Интернет.

Так, на официальном сайте ФНС России, в отношении ООО "Новинка", ООО "Топ Парк", ООО "Торговая Компания "Экспопромторг", ООО "Торгресурс" отсутствуют сведения о деловой репутации, платежеспособности, отсутствует официальный сайт и контактные данные контрагента, отсутствует реклама предлагаемых товаров, суммы налогов к уплате, отсутствие достаточной численности персонала, основных средств, складов, транспорта, т.е. в открытом доступе отсутствует информация о ООО "Новинка", ООО "Торговая Компания "Экспопромторг", ООО "Топ Парк", ООО "Торгресурс" свидетельствующая о ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности ставит под сомнение возможность организациями в полном объеме выполнить договорные обязательства.

В свою очередь не проявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечёт риски для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, который в соответствии с гражданским законодательством (в частности статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Ошибочен довод заявителя, что об отсутствии у Инспекции права на вынесение 24.02.2022 решение по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 (корр.5), представленной 30.06.2021, по причине представления 10.11.2021 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 (корр. 6), арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Налогоплательщиком 20.07.2020 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года с суммой уплаты в бюджет 12 468 руб.

До окончания камеральной проверки 28.08.2020 Обществом представлена уточненная (корректирующая N 1) налоговая декларация с суммой уплаты в бюджет 12668 руб., в которой общество уменьшило вычеты на сумму 200 руб. по строке 120 декларации.

До окончания камеральной проверки 24.09.2020 Обществом представлена уточненная (корректирующая N 2) налоговая декларация с суммой уплаты в бюджет 9452 руб., в которой общество увеличило вычеты на сумму 3 216 руб. по строке 120 декларации.

По результатам камеральной проверки налоговым органом 15.01.2021 составлен акт налоговой проверки N 226. 15.02.2021 представлена уточненная (корректирующая N 3) налоговая декларация с суммой уплаты в бюджет 4 584 руб., в которой общество увеличило вычеты на сумму 4 868 руб. по строке 120 декларации.

18.02.2021 представлена уточненная (корректирующая N 4) налоговая декларация с суммой уплаты в бюджет 9488 руб., в которой общество уменьшило вычеты на сумму 4904 руб. по строке.120 декларации.

В связи с представлением уточненной (корректирующая N 4) налоговой декларации до вынесения решения по камеральной налоговой проверки, и на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ по уточненной (корректирующая N 2) декларации Инспекцией принято решение от 12.03.2021 N 456 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам камеральной проверки уточненной (корректирующая N 4) налоговой декларации Инспекцией составлен акт 01.06.2021 N 3127.

До вынесения решения 30.06.2021 налогоплательщиком представлена уточненная (корректирующая N 5) налоговая декларация с суммой уплаты в бюджет 14623 руб., в которой общество уменьшило вычеты на сумму 5 135 руб. по строке 120 декларации.

В связи с представлением уточненной (корректирующая N 5) налоговой декларации до вынесения решения по камеральной налоговой проверки, и на основании пункта 9.1. статьи 88 НК РФ по уточненной декларации (корректирующая N 4) Инспекцией принято решение от 17.03.2022 N 1690 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующая N 5) налоговой декларации начата 30.06.2021, окончена 30.09.2021, по ее результатам составлен акт от 14.10.2021 N 6284.

Налогоплательщиком 10.11.2021 представлена уточненная (корректирующая N 6) налоговая декларация с суммой уплаты в бюджет 12 361 руб., в которой общество увеличило вычеты на сумму 2 262 руб. по строке 120 декларации.

При этом установлено, что неоднократное представление ООО "Аделина" уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2020 года не связано с необходимостью корректирования налоговых обязательств с целью отражения в налоговой отчетности достоверных данных о суммах налога на добавленную стоимость к уплате, в связи с чем фактически налогоплательщиком допущено злоупотребление правом на подачу уточненных налоговых деклараций с единственной целью - максимально отодвинуть наступление негативных налоговых последствий (доначисление налога по результатам камеральной проверки и привлечение к налоговой ответственности).

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, оснований для прекращения камеральной налоговой проверки ранее поданной налоговой декларации (расчета) за 2 квартал 2020 года (корректирующая N 5) в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Коллегия суда полагает заслуживающей внимания позицию Инспекции о том, что при наличии всех доводов отраженных в решении N 1585 от 24.02.2022, сумма НДС подлежит увеличению обоснованно. Иные доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении, носят формальный характер и не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Для приобщения к материалам дела представлено пояснение по расчету налога на добавленную стоимость, в котором указаны сведения из книги покупок и сведения из книги продаж уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка N 5). В расчете по данным налогоплательщика учтены налоговые вычеты от спорных контрагентов ООО "ТК Экспопромторг", ООО "Топ-Парк", ООО "Торгресурс", ООО "Новинка" в общей сумме 3 532 000 руб.

При этом расчет представляет собой налоговую декларацию (книга покупок, книга продаж) по которой налоговым органом проведена камеральная проверка и принято решение N 1585 от 24.02.2022. В таблице со сведениями о фактически исчисленном НДС за 2 квартал 2020 по данным налогоплательщика исчисленная сумма НДС к уплате составляет 12 361,03 руб.

Таким образом, по решению N 1585 от 24.02.2022 сумма к уплате по данным налогового органа составляет 3 546 622,47 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя позицию налогоплательщика, о том, что налоговый орган, исключая из расчета НДС ООО "ТК Экспопромторг", ООО "Топ-Парк", ООО "Торгресурс", ООО "Новинка", искусственно обеспечивает суммарный разрыв между суммой НДС в книге продаж и книге покупок, способствует тем самым искусственному завышению суммы НДС подлежащей уплате, верно указал, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2020 года получены достаточные доказательства, позволяющие опровергнуть отсутствие сделки со спорными контрагентами ООО "ТК Экспопромторг", ООО "Топ-Парк", ООО "Торгресурс", ООО "Новинка" (отсутствие транспортировки товара в соответствии с представленными товарно-сопроводительными документами, отсутствие реальных расчетов в адрес спорных контрагентов, и т.д.).

В рассматриваемом случае, при наличии всех доводов отраженных в решении N 1585 от 24.02.2022, сумма НДС подлежит увеличению обоснованно.

Кроме того, оценив представленные для приобщения к материалам дела копии документов перечисленных в ходатайстве от 10.01.2023, суд пришел к следующим выводам.

Из анализа представленных Обществом документов следует, что данные документы идентичны ранее представленным документам в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2020 г., оценка им дана судом выше. При сравнительном анализе установлено, что в универсальных передаточных документах и товарно-транспортных накладных, дополнены наименования должностей руководителей, расшифровками подписей и другими несущественными реквизитами. Количество поставляемого товара, марки и государственные регистрационные знаки транспортных средств, фамилии имена отчества водителей остались без изменений.

С учетом изложенного, у суда имелись основания отнестись к представленным документам критически, поскольку они не опровергают доводы налогового органа, отраженные в решении N 1585 от 24.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделки с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений. Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений. Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2023 по делу N А03- 11256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аделина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.В. Кривошеина