Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 03АП-7016/22 по делу N А33-5136/2019

г. Красноярск

03 февраля 2023 г.

Дело N А33-5136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от закрытого акционерного общества "ЭКОС": Мехоношиной М.Е., представителя по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" Спирова Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2022 года по делу N А33-5136/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтермо-2" (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

22.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества "ЭКОС" (далее - ЗАО "ЭКОС") об отстранении Спирова Вячеслава Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 заявление ЗАО "ЭКОС" удовлетворено, Спиров Вячеслав Николаевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов". Судебное разбирательство по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отложено.

Не согласившись с данным судебным актом, Спиров Вячеслав Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Спиров Вячеслав Николаевич указывает следующее: кандидатура арбитражного управляющего предложена независимым кредитором (заявителем по делу о банкротстве) - ООО "СИБТЕРМО-2" (в деле отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны данного независимого кредитора); отсутствуют признаки заинтересованности Спирова Вячеслава Николаевича по отношению к ООО "Красноярский завод Проппантов" либо его кредитору; суд преюдициально установил круг контролирующих должника лиц; судом первой инстанции установлены обстоятельства в отсутствие надлежащих доказательств, в частности вывод о статусе представителя у О.И. Литвинова как самого должника, так и его бенефициара, начиная с 2018 года; не привлечены к участию в деле лица, права которых затронуты судебным актом; недобросовестное поведение заявителя; отсутствие доказательств того, что действиями арбитражного управляющего нарушены права кредиторов, либо иных лиц; отказ конкурсных кредиторов от отступного, что повлекло передачу непроданного имущества должника участнику общества; отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не восстанавливает законные интересы, а неизбежно ведёт к затягиванию процедуры банкротства, увеличивает текущие расходы, что не соответствует целям конкурсного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.12.2022 03:26:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "ЭКОС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А33-5136/2019к25; определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2022 по делу N А33-5136/2019; сообщение ЕФРСБ N 5294641 от 07.08.2020; сообщение ЕФРСБ N 5868310 от 11.12.2020; сообщение ЕФРСБ N 6121200 от 08.02.2021; сообщение ЕФРСБ N 7282511 от 06.09.2021; сообщение ЕФРСБ N 9509270 от 26.08.2022; сообщение ЕФРСБ N 9622749 от 12.09.2022; акт осмотра технологической линии от 25.08.2022; акт приема-передачи непроданного имущества ООО "КЗП" от 16.09.2022; заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Елфимова П.С. от 06.10.2022 N 1004-2019КП-КЗП с почтовой квитанцией об отправке; протокол N4 собрания кредиторов от 06.09.2021; протокол N8 собрания кредиторов от 25.08.2022.

Представитель закрытого акционерного общества "ЭКОС" вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела, отсутствием обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" Ясько Сергей Алексеевича (утвержден определением от 13.01.2023) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022 по делу А33-12623/2022 (о привлечении к административной ответственности), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу А33-12623/2022.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, так как судебная практика не является дополнительным доказательством и находится в открытом доступе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

По общему правилу, арбитражный управляющий как лицо, обязанное быть независимым и действовать в равной степени как в интересах должника, так и всех его кредиторов, не должен быть опосредованно причастен к кому-либо из лиц, участвующих в деле, через фигуру представителя, уполномоченного выступать от имени должника в отношениях с третьими лицами.

Сам по себе факт сохранения финансовым управляющим доверенности, ранее выданной должником какому-либо лицу для представления интересов в суде, не может быть положен в основу выводов о заинтересованности данных лиц.

Однако одновременное наличие фидуциарных отношений представительства у финансового управляющего и должника с одним и тем же представителем ставит под обоснованное сомнение критерий незаинтересованности финансового управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив обстоятельства фактической аффилированности (заинтересованности) управляющего по отношению к кредиторам должника и самому должнику (учредителю), через одного и того же представителя (Литвинов О.И. продолжительный период времени одновременно являлся представителем должника (согласно доверенности от 09.01.2019), его учредителя (Елфимова П.С.), членов семьи учредителя (супруги учредителя - Елфимовой А.Ю.) и иных юридических лиц контролирующих Елфимовым П.С. (ООО "Инвестиционная компания "ТРАСТ", ООО "ПартнёрОйл") и конкурсного управляющего Спирова В.Н. (начиная с 2016 года, в рамках настоящего дела с 2019 года, что подтверждается доверенностями от 29.08.2019, от 11.01.2021), что может свидетельствовать о наличии доверительных отношений указанных лиц, и как следствие возникновения конфликта интересов, способного повлиять на дальнейшее разрешением споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ООО "Красноярский завод Проппантов" во избежание конфликта интересов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данной ситуации имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Разумные сомнения кредиторов в должном правовом статусе конкурсного управляющего не опровергнуты участниками процесса о несостоятельности. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В независимости арбитражного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича сомнения кредиторов также усиливаются отсутствием со стороны арбитражного управляющего Спирова В.Н. каких-либо правопритязаний к Елфимову П.С., при наличии на то оснований установленных в рамках дел N А33-5136/2019к40 (выделено из обособленного спора N А33-5136/2019к20), N А33-5136/2019к25.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, при наличии решения кредиторов о повторной реализации имущества, чем бы обусловлен их отказ от принятия имущества должника, данное имущество передано учредителю должника. При этом, арбитражный управляющий не урегулировал спор по данному вопросу, обратившись с разногласиями в арбитражный суд, тем самым углубив ситуацию с заинтересованностью.

Арбитражным управляющим не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств беспристрастного осуществления им полномочий конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не исключил возможность конфликта интересов в своей деятельности, а лишь поставил под сомнение законность и обоснованность своих действий при ведении процедуры банкротства в отношении ООО "Красноярский завод Проппантов".

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, факта наличия конфликта интересов, условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства, возможность осуществлять мероприятия процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов, как должника, так и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку содержащиеся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснения касаются рассмотрения заявления кредитора об обоснованности его требований о признании должника банкротом и не касаются вопросов утверждения, отстранения арбитражных управляющих.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие заинтересованности, предусмотренной пунктами 1 - 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формальное отсутствие установленных признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и должником не препятствуют арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.

Напротив, при наличии оснований предполагать такую аффилированность арбитражный суд обязан осуществить проверку свидетельствующих об этом обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц в целях недопущения утверждения арбитражным управляющим должника лица, в независимости которого по отношению к должнику и/или кредиторам имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Фактическая аффилированность должника и арбитражного управляющего, установлена судом первой инстанции из данных о владельцах компаний, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявителем жалобы доказательств того, что представитель со стороны должника и арбитражного управляющего О.И. Литвинов - это разные люди, в дело не представлено, тем самым доводы кредитора о наличии заинтересованности между должником и арбитражным управляющим не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Елфимовых отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не учитывает положения статьи 51 АПК РФ о правовых основаниях привлечения к участию в деле указанных процессуальных участников. Таких оснований, как возможность влияния принятого по существу настоящего спора судебного акта на права или обязанности Елфимовых по отношению к какой-либо стороне спора (статья 51 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе, в том числе, по своей инициативе, отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном деле отстранение конкурсного управляющего не связано с признанием незаконными его действий, а направлено на исключение любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами.

Довод арбитражного управляющего Спирова В.Н. о затягивании процедуры банкротства, увеличении судебных расходов по делу о банкротстве вследствие отстранения конкурсного управляющего на данной стадии конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не установлено обстоятельств, препятствующих новому конкурсному управляющему надлежащему проведению и завершению процедуры банкротства должника

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2022 года по делу N А33-5136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская