Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-14543/23 по делу N А40-29583/2016

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-29583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице ГК АСВ, Москович Раисы Рахмильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 г. по делу N А40-29583/16 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) Москович Раисы Рахмильевны, об отказе в остальной части заявленных требований,

при участии в судебном заседании: от Кральковской Елены Николаевны - Марочкин А.В. по дов от 14.12.2021, от Овечкина Сергея Юрьевича - Полтавцев А.Н. по дов от 18.05.2022, от ГК "АСВ" - Привалова Ю.А. по дов от 15.07.2021, Кральковская Елена Николаевна - лично, паспорт РФ, Овечкин Сергей Юрьевич - лично, паспорт РФ,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. "Миллениум Банк" (ЗАО) (далее - Банк, Должник) (ОГРН 1027744004617, ИНН 7744002839) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ, Конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) Байдакова Михаила Юрьевича, Черепанова Юрия Геннадьевича, Михеева Дениса Николаевича. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в части определения размера субсидиарной ответственности Байдакова Михаила Юрьевича, Черепанова Юрия Геннадьевича и Михеева Дениса Николаевича до окончания расчетов с кредиторами КБ "Миллениум Банк" (ЗАО). Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) к Кральковской Елене Николаевне, Москович Раисе Рахмильевне, Овечкину Сергею Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Миллениум Банк" (ЗАО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г. по делу N А40-29583/2016, Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конкурсного управляющего без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 г. Определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г. в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Овечкина Сергею Юрьевича и Кральковской Елены Николаевны отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следовало установить степень вовлеченности Кральковской Е.Н., Москович P.P. и Овечкина С.Ю. в процесс управления должником, проверить, насколько значительным было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, установить пределы полномочий и компетенции, которыми обладали указанные лица на занимаемых ими позициях в системе управления банком. Дополнительно при новом рассмотрении судам следовало проверить доводы кассационной жалобы о взаимосвязанности ответчиков с отдельными кредиторами банка, кредитование которых причинило значительный ущерб банку. Также судом кассационной инстанции было указано на необходимость дополнительно проверить доводы конкурсного управляющего о наличии признаков объективного банкротства в результате действий контролирующих должника лиц в период, начиная с 01.02.2014 г., основываясь на комплексной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением от 27.01.2023 г. Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) Москович Раисы Рахмильевны, приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в части определения размера субсидиарной ответственности Москович Раисы Рахмильевны до окончания расчетов с кредиторами КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), в остальной части заявленных требований отказал. С указанным определением не согласились конкурсный управляющий КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и Москович P.P. и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" и Москович P.P. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители Кральковской Е.Н., Овечкина С.Ю., возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Указанные лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего закона, не предприняли предусмотренные настоящим законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

Согласно пункту 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-Ф), если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что отношения связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. При этом применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату совершения сделок, причинивших убытки) установлено, что при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца тридцать первого статьи 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций руководители признаются виновными в доведении Банка до банкротства, если их решения или действия не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

Принципы добросовестности и разумности разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), которое также применяются при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (Определение ВС РФ от 25.11.2014 N 305-ЭС14-4131 по делу N А40-15836/2010, Определение ВС РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС17-5282 по делу N А60-23912/2014).

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Критерии признания юридического лица фирмой - однодневкой установлены сложившейся судебной практикой при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых правоотношений, в частности наличие адреса массовой регистрации; массовый учредитель; массовый руководитель; массовый заявитель и т.п. Признаки юридических лиц заведомо неспособных исполнить свои обязательства (не осуществляющих реальной финансово - хозяйственной деятельности) также установлены практикой по делам о взыскании убытков с руководителей кредитных организаций и о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности. К указанным относятся, в частности следующие признаки:

- юридические лица не сдают в налоговые органы отчетность либо сдают отчетность с нулевыми или минимальными показателями;

- сведения о движении денежных средств по счетам в банке, свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности (отсутствие или непостоянная и в незначительных суммах арендная плата, оплата коммунальных услуг и др.);

- плохое финансовое положение, недостаточность доходов для возврата кредита;

- минимальная уплата или неуплата налогов;

- минимальная уплата или неуплата отчислений во внебюджетные фонды;

- отсутствие по месту нахождения;

- несоответствие показателей бухгалтерской отчетности, сданной в Банк, отчетности, сданной в налоговый орган;

- минимальный размер уставного капитала;

- совмещение руководителем должности главного бухгалтера и учредителя;

- минимальная численность сотрудников (1-2 чел.);

- отсутствие ликвидного обеспечения (залога, поручительства и др.);

- выявленные в ходе исполнительного производства факты отсутствия у должников имущества;

- исключение заемщиков из ЕГРЮЛ налоговыми органами как недействующих юридических лиц.

Наличие указанных признаков у налогоплательщиков являются основанием для квалификации таких организаций как "фирм - однодневок" (письмо Минфина России от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа, совета директоров отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления от 30.07.2013 N 62).

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, согласно которой в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленуме ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 3.1.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение 254-П) Банк обязан исследовать вопрос осуществления юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности при выдаче кредита, результаты исследования вопроса осуществления заемщиков реальной хозяйственной деятельности должны отражаться в профессиональном суждении Банка об уровне кредитного риска по выданной ссуде.

В данном случае в ходе проведенной проверки обстоятельств банкротства Банка (период исследования с 01.02.2014 г. по 05.02.2016 г.) конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 01.02.2014 г. и до даты отзыва лицензии (05.02.2016 г.) в Банке существовал признак банкротства, определенный п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций и п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве. Недостаточность стоимости имущества (активов) для удовлетворения требований кредиторов на 01.02.2014 г. составила 128 616 тыс. руб. В период с 01.02.2014 г. по 05.02.2016 г. произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего, на дату отзыва у Банка лицензий (05.02.2016 г.), недостаточность имущества составила 3 904 440 тыс. руб. Данное обстоятельство согласно ст.4 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 189.10 Закона о банкротстве является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка. Ухудшение финансового положения произошло в результате совершенных контролирующими лицами Банка в период с 01.02.2014 г. по 05.02.2016 г. действий по формированию активов Банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью и выводу денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения у Банка признака недостаточности имущества является совершение контролирующими Банк лицами, в том числе Овечкиным С.Ю. и Кральковской Е.Н., в период с 01.02.2014 г. по 05.02.2016 г. действий по:

- замещению высоколиквидных и ликвидных активов на невозвратную ссудную задолженность взаимосвязанных технических заемщиков;

- выводу средств путем перекрестного кредитования с участием стороннего банка с одновременным заключением договоров взаимной уступки:

- предоставлению кредитов заемщикам, операции по кредитованию которых имели непрозрачный характер использования и погашения кредитных средств.

Следствием указанных действий стало ухудшение финансового положения Банка, что привело в итоге к снижению размера капитала ниже размера уставного капитала и банкротству Банка. В подтверждение совершения указанных действий, Конкурсным управляющим в Заявлении поименованы конкретные сделки с приложением копий соответствующих документов (кредитных договоров). В частности, реестр сделок, причинивших Банку ущерб приведен в приложении N 7 к Заявлению, копии документов - приложение N 20 к Заявлению.

В материалы дела Конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие, что кредитуемые заемщики имели неблагополучное финансовое положение, об отсутствии у них реальной финансово-хозяйственной деятельности и активов для обслуживания кредитов, о регистрации по массовым адресам п отсутствии по собственному юридическому адресу, о выдаче кредитов без проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков с нарушением Банком требований законодательства, нормативных правовых актов Банка России, в том числе Положения N 254-11 (недооценка кредитного риска, нсдоформирование резервов в необходимом размере). 262-П/499-П (отсутствие в кредитном досье необходимые документов и сведений) (что также подтверждается выданными Банку предписаниями Банка России), о неликвидности ссудной задолженности заемщиков и невозвратности кредитов.

Доводы Овечкина С.Ю. и Кральковской Е.Н. (ответчики) о том, что не все приведенные кредитные договоры, исполнение которых повлекло причинение Банку ущерба, были подписаны ими, а также доводы Кральковской Е.Н. о том, согласно положения о кредитовании юридических и физических лиц в "Миллениум Банк (ЗАО), утвержденного Протоколом Правления N 30/11 от 15.12.2011, решение о выдаче кредита и его условиях принимал Кредитный комитет, в состав которого она не входила, и не подписывала распоряжений на выдачу кредитов, не могут служить основанием для освобождения от привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 16 упомянутого Постановления от 21.12.2017 N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае из материалов дела следует, что все Ответчики в период ухудшения финансового положения (с 01.02.2014 по 05.02.2016) занимали ключевые должности в управлении деятельностью Банка, в частности:

Байдаков Михаил Юрьевич - Председатель Правления с 04.06.2012 по 05.02.2016.

Кральковская Елена Николаевна - Главный бухгалтер. Член Правления с 02.12.2013 по 05.02.2016.

Черепанов Юрий Геннадьевич - Первый заместитель председателя Правления, Член Правления с 20.01.2014 по 05.02.2016.

Москович Раиса Рахмильевна - Первый заместитель председателя Правления с 15.11.2010, Член Правления с 01.06.2019 по 05.02.2016.

Михеев Денис Николаевич - и.о. Председателя Правления с 20.02.2015 до окончания административного отпуска Председателя Правления, Член Правления с 15.1 1.2010 по 05.02.2016.

Овечкин Сергей Юрьевич - Заместитель Председателя Правления. Член Правления с 10.04.2015 по 05.02.2016.

Кроме того, члены Правления Банка Москович P.P., Черепанов Ю.Г., Михеев Е.П., Овечкин С.Ю. в период ухудшения финансового положения входили в состав Кредитного комитета (подтверждается представленными в материалы дела Протоколами Кредитного комитета).

В соответствии с Положением о Правлении Банка, к компетенции Правления относятся в том числе вопросы организации и осуществления руководства текущей деятельностью Банка; контроль за проведением операций Банка, учетом, отчетностью, соблюдением требований внутреннего контроля и другими вопросами деятельности Банка; принятие решений о классификации ссудной задолженности в случаях, установленных Банком России; принятие решения о совершении банковских операций и других сделок, порядок и процедуры проведения которых либо не установлены внутренними документами либо имеют существенные отклонения от утвержденных внутренними документами порядка и процедур, а также вынесение на рассмотрение Совета директоров вопроса о целесообразности осуществления указанных операций или сделок; одобрение не соответствующих (не предусмотренных) стратегией развития Банка крупных (нетипичных) разовых банковских операций, льготных и других сделок (раздел 3 Положения о Правлении).

В соответствии с должностной инструкцией Заместителя Председателя Правления Банка, в функциональные обязанности входит разработка стратегии развития Банка, общих принципов формирования финансовой политики Банка, организация работы но выявлению и минимизации финансовых рисков, принятие своевременных и эффективных решений, направленных на повышение уровня доходности операций Банка, повышение финансовой устойчивости Банка, устранение выявленных недостатков и нарушений в деятельности Банка (раздел 2).

Ведение полного и достоверного бухгалтерского учета всех банковских операций, наличия и движения требований и обязательств в соответствии с нормативными актами Банка России, а также организация внутрибанковского контроля и повседневное наблюдение за его осуществлением на всех участках бухгалтерской и кассовой работы, является обязанностью главного бухгалтера (раздел 3 Должностной инструкции главного бухгалтера Банка), которой являлась Кральковская Е.Н.

Будучи главным бухгалтером и членом Правления Банка, Кральковская Е.Н. имела возможность получения всех необходимых документов в отношении кредитуемых заемщиков, тогда как мер для получения объективной информации и выяснения действительного финансового положения и иных сведений о заемщиках не предпринималось, а оценка финансового положения носила формальный характер. С учетом длительного стажа работы Кральковской Е.Н. по специальности главного бухгалтера, она не могла не понимать значение и последствия подписания кредитных договоров и выдачи кредитов без проведения оценки соответствующего кредитного риска, надлежащей проверки заемщиков, их деятельности и анализа их финансового положения. Кральковская Е.Н., являясь главным бухгалтером и членом Правления Банка, обладала фактической возможностью контроля над процессом предоставления кредитов в Банке, к тому же ею подписаны часть кредитных договоров.

Занимая ключевые должности в управлении деятельностью Банка, являясь членами коллегиальных органов Банка (Правление и Кредитный комитет), каждый из Ответчиков конечно же был вовлечен в процесс управления Банком, обладал всеми полномочиями и имел фактическую возможность давать Банку обязательные для исполнения указания, тел влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности Банка, в том числе влиял на процесс кредитования заемщиков, и имел возможность определять действия Банка.

Основной целью деятельности кредитной организации является осуществление банковских операций для извлечения прибыли (ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 50 ГК РФ). Размещение денежных средств кредитной организацией (в т.ч. выдача ссуд) осуществляется на основе принципов возвратности и платности.

Как следует из совокупности положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия исполнительных органов общества должны быть добросовестными и разумными, соответствовать требованиям заботливости и осмотрительности. Аналогичные положения содержаться и в Уставе Банка и в Положении о Правлении Банка:

В соответствии с п. 17.7. Устава. Члены Совета директоров Банка, Председатель Правления, члены Правления Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед Банком за причиненные Банку их виновными действиями (бездействием) убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2. Положения о Правлении, Председатель и члены правления должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно, в том числе тщательно анализировать необходимую для выполнения своих функций информацию о деятельности, финансовом состоянии Банка и его положении на рынке. Председатель и члены Правления несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействием), в том числе за причинение Банку убытка в результате неэффективного управления банковскими рисками, если иные основания и размер ответственности пе установлены федеральными законами (п. 5.7. Положения о Правлении).

В данном случае действия всех Ответчиков по заключению (подписанию, одобрению) кредитных договоров и выдаче кредитов являются недобросовестными (принятие заинтересованными лицами решений о заключении заведомо убыточных сделок) и неразумными (заинтересованные лица проявили неосторожность, надеясь, что заёмщики, о финансовом состоянии которых они не знали, но обязаны были знать в силу занимаемой должности, будут исполнять обязательства надлежащим образом).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, контролирующие лица признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, не предприняли предусмотренные Законом о банкротстве кредитных организаций меры для предупреждения банкротства кредитной организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина Ответчиков состоит в том, что, осуществляя функции руководителей, членов органа управления Банком, являясь контролирующими Банк лицами, обязанными действовать добросовестно и разумно, в интересах Банка, обеспечить выполнение Банком требований законодательства, нормативных правовых актов Банка России (в том числе Положений N 254-П, 262-П/499-П) они, действуя недобросовестно и неразумно (не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности), в нарушение нормативных правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о них, приняли решение о кредитовании (подписание, одобрение договоров, выдача кредитов) заведомо неплатежеспособных заемщиков, противоречащие интересам Банка, которые привели к формированию неликвидной (безнадежной) ссудной задолженности, значительному ухудшению финансового положения Банка (причинению ущерба) и его банкротству.

Доводы Кральковской Е.Н. о том, что подписание ею кредитных договоров являлось формальным, обусловлено занятием должности главного бухгалтера и не влияло на выдачу кредитов, что, подписывая кредитный договор ею проверялись лишь наличие реквизитов, указанных в договоре, необходимых для ведения бухгалтерского учета, учитывая наличие у нее, как главного бухгалтера и члена Правления всех необходимых полномочий, также подтверждает недобросовестное и неразумное исполнение должностных обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 56 упомянутого Постановления от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 AI1K РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнею, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В данном случае Ответчики по настоящему обособленному спору являются контролирующими Банк лицами, как в силу Закона, так и в силу внутренних корпоративных документов, в частности:

В соответствии с п. 17.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением. Согласно с п. 17.3 Устава Банка к компетенции Правления Банка относятся вопросы:

- организация и осуществление руководства текущей деятельностью Банка;

- утверждение положений, правил, инструкций, регламентов и других внутренних документов Банка, за исключением документов, утверждаемых Общим собранием акционеров и Советом директоров в соответствии со своей компетенцией;

- руководство деятельностью филиалами и представительствами Банка,

- контроль за проведением операций Банка, учетом, отчетностью, соблюдением требований внутреннего контроля, и другими вопросами деятельности Банка;

- установление общих условий и порядка выдачи обязательств Банка, подписания расчетно-денежных документов и корреспонденции;

-проведение проверок соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценки соответствия содержания указанных документов характеру и масштабам деятельности Банка;

- распределение обязанностей подразделений и работников, отвечающих за конкретные направления (формы, способы осуществления) внутреннего контроля;

- создание эффективных систем передачи и обмена информацией, обеспечивающих поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям. Системы передачи и обмена информацией включают в себя все документы, определяющие операционную политику и процедуры деятельности Банка;

- реализация мер по обеспечению эффективного функционирования системы внутреннего контроля, осуществление контроля за организацией деятельности Банка путем рассмотрения материалов и результатов периодических оценок эффективности внутреннего контроля, а также рассмотрения предоставляемой Службами внутреннего контроля и аудита информации о всех выявленных при проведении проверок недостатках и контроля за их устранением;

- решение иных вопросов, отнесенных к компетенции Правления Положением о Правлении Банка, настоящим Уставом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 17.4 Устава Банка Председатель Правления Банка:

- осуществляет руководство текущей деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров и Правления;

- обеспечивает выполнение решений Общего собрания акционеров, Совета директоров и Правления Банка;

- распоряжается имуществом Банка в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации;

- без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Банка, подписывает все документы от имени Банка и протоколы заседаний Правления;

- издает приказы;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров и Правления Банка.

В соответствии с п. 17.7 Устава Банка члены Совета директоров Банка, Председатель Правления, члены Правления Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед Банком за причиненные Банку их виновными действиями (бездействием) убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 17.9 Устава Банка Председатель Правления несет ответственность за достоверность информации, содержащейся в отчетности Банка.

Кроме того, к обязанностям членов правления относятся:

- текущее руководство деятельностью кредитной организации обеспечение соблюдения Банком установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля Банка (статьи 11.1, 11.1-2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности");

- обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а также обязанность хранить документы бухгалтерского учета, а также иные документов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, ст. 71, ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах");

- обеспечение контроля за организацией деятельности кредитной организации;

- обеспечение контроля за функционированием системы управления банковскими рисками и оценкой банковских рисков;

- обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управление банковскими рисками;

- обеспечение достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности,

- обеспечение соблюдения Банком и его сотрудниками нормативных правовых актов, учредительных и внутренних документов кредитной организации (п.п.2.2,1.2 Положения Банка России N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах").

Также к обязанностям членов правления относятся организация в Банке работы по:

- получению полных и достоверных сведений о заемщиках Банка,

- осуществлению на их основе комплексного и объективного анализа финансового положения заемщиков,

- оценке рисков по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик (п. 3.1 Положения N 254-П),

- постоянному мониторингу кредитного риска в разрезе отдельного заемщика, обеспечению получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно).

- формированию кредитных досье в соответствии с требованиями ЦБ РФ (п.3.1.3 Положения N 254-П),

- принятию решений о выдаче кредитов на основании оценки кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях N 242-п и N 254-п, формированию в предусмотренном Банком России размере резервов на возможные потери по ссудам, влекущим для Банка риски возникновения финансовых потерь и др.

- обеспечение выполнения Банком сбора сведений и документов клиентов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, иных сведений (документов), в т.ч. с использованием сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, других реестрах, информации из открытых баз данных федеральных органов исполнительной власти, размещенных в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", иных источников;

Также к обязанностям членов правления относятся организация в Банке работы по:

- получению полных и достоверных сведений о контрагентах Банка,

- осуществлению на их основе комплексного и объективного анализа финансового положения контрагентов,

- оценке рисков по каждому контрагенту,

- постоянному мониторингу риска контрагента (источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно),

- формированию досье и проф.суждения в отношении контрагента,

- принятию решений на основании оценки риска контрагента

- формированию в предусмотренном Банком России размере резервов на возможные потери (Положения N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери").

Руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в случае возникновения оснований, указанных в ст. 189.10 Федерального закона, обязан принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации. Самоустранение члена Правления банка от реализации своих прав по управлению делами банка само по себе не может служить основанием, исключающим привлечение его к субсидиарной ответственности. Следовательно, само по себе неучастие в органах управления при наличии обязанности осуществлять соответствующие должностные обязанности по управлению Банком не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности контролировавшего Банк лица.

Кроме того, Ответчики являлись контролирующими лицами Банка в силу прямого указания закона, в частности:

ст. 14 Закона "О несостоятельности кредитных организаций" N 40-ФЗ (действовал до 22.12.2014), п.1 ст.61.10, ст. 189.23 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"	под контролирующим должника лицом понимается его руководитель, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участников) или другие, имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, в том числе по совершению сделок и определению их условий.	Ответчики имели право и возможность давать обязательные для Банка указания
п.4 ст. 61.10, ст. 189.12 Закона N 127-ФЗ (до 23.12.2014 в соответствии со ст. 11 Закона "О несостоятельности кредитных организаций" N 40-ФЗ)	пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем или членом исполнительного органа должника	Ответчики являлись членами коллегиального исполнительного органа Должника
Ст. 11 ФЗ "О банках и банковской деятельности"	относит заместителей единоличного исполнительного органа и членов коллегиального исполнительного органа банка к его руководителям.	Ответчики являлись членами коллегиального исполнительного органа Должника
П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"	Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в п.п. 1 и 2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника руководитель должника, член исполнительного органа должника.	Ответчики являлись членами коллегиального исполнительного органа Должника

Таким образом, Ответчики, являясь членами коллегиального исполнительного органа Банка - Правления и субъектом системы внутреннего контроля Банка, в составе Правления Банка, поскольку:

- осуществляли оперативную деятельность Банка,

- назначали членов Кредитного комитета Банка и утверждали Положение о Кредитном комитете,

- руководили работой структурных подразделений Банка,

- утверждали положения об управлениях, отделах и иных подразделениях Банка,

- утверждали Положение о кредитной политике Банка,

- определяли основные условий и порядок выдачи кредитов и привлечения депозитов,

- устанавливали ответственность за выполнение решений Совета директоров Банка, реализацию стратегии и политики,

- проверяли соответствие деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценивает соответствие содержания указанных документов характеру и масштабам деятельности Банка,

- распределяли обязанности подразделений и работников, отвечающих за конкретные направления (формы, способы осуществления) внутреннего контроля и др.

Ответчики в период с момента возникновения в Банке признаков банкротства - 01.02.2014 г. до отзыва лицензии 05.02.2016 г., будучи членами его коллегиального исполнительного органа, обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем являются контролирующими Банк лицами. Непосредственные действия Ответчиков сводятся к одобрению 66 кредитных договоров с заёмщиками, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, одобрению 2 договора с ООО "НФК-Премиум" и 5 договоров по предоставлению кредитов заёмщикам, операции по кредитованию которых имели "непрозрачный" характер использования и погашения кредитных средств.

Имеющиеся в банке договоры и/или дополнительные соглашения, на основании которых совершены действия по выдаче технических кредитов юридическим лицам подписаны от имени Банка Председателем Правления Байдаковым М.Ю., 1-м заместителем Председателя Правления Москович P.P., 1-м заместителем Председателя Правления Черепановым Ю.Г., заместителем Председателя Правления Михеевым Д.Н., членом Правления Банка - главным бухгалтером Кральковской Е.Н. Данные сделки, одобрялись Кредитным комитетом Банка.

Состав Кредитного комитета Банка состоял, в части, из членов коллегиального исполнительного органа Банка, одобрявших упомянутые сделки: Москович P.P., Черепанов Ю.Г., Михеев Е.Н., Овечкин С.Ю. Указанные лица, обладая информацией о финансовом положении Банка и качестве его активов, не могли не осознавать, что совершенные ими действия влекут причинение-Банку ущерба и неспособность Банка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

При предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц Конкурсным управляющим представлены следующие доказательства:

- реестр сделок, причинивших ущерб Банку,

- кредитные договоры с техническими заемщиками Банка ООО "ИНТЕРПЛЮС", ООО "СИВЕРИ", ООО "ТД "МЯСОТОРГ", ООО "ГРОССТОРГ", ООО "ПОЛЕЗНЫЕ ПРОДУКТЫ", ООО "ТЕХМАРКЕТ", ООО "ТРЕЙД-ЛОГИСТИК", ООО "ИНТЕРМАРКЕТ", ООО "СТРОЙ-КОНТИНЕНТ", ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ", ООО "СНАБКОМПЛЕКТ", ООО "ОПТОВИК", ООО "ГЛОБАЛ-ТОРГ", ООО "ТИКС-ТРЭЙД", ООО "АСТРАКОМПЛЕКС", ООО "ПТГ", ООО "МАКСИМА", ООО "ЕВРОПА", ООО "АСАИ-БЕРРИ", ООО "ВЕГАСТРОИ", ООО "ВЕКТОР", ООО "ПРОДМИКС", ООО "КВААРК", ООО "СБО КАПИТАЛ", включая приложения и дополнительные соглашения с протоколами заседания кредитного комитета. (приложение N 7 к Заявлению),

- выписки из протоколов правления (т. 87, листы с 81 по 150, т. 88 листы с 1 по 101).

Из указанных документов следует что:

- Овечкиным С.Ю. одобрены 66 кредитных договоров с техническими заёмщиками, одобрены 2 договора с ООО "НФК-ПРЕМИУМ" и 5 договоров по предоставлению кредитов заемщикам, операции по кредитованию которых имели непрозрачный характер использования и погашения кредитных средств;

- Москович P.P. одобрены 62 и подписано 28 кредитных договоров с техническими заёмщиками, одобрены 7 и подписаны 5 договоров по предоставлению кредитов заемщикам, операции по кредитованию которых имели непрозрачный характер использования и погашения кредитных средств;

- Кральковской Е.Н. подписаны 12 кредитных договоров с техническими заёмщиками.

N ,п/п	Наименование заемщика	ИНН	Номер договора	Сумма выдачи / приобретения (руб.)
1	ООО "Гроссторг"	7705895392	N165IOK/13	162 700 000,00
		7705895392	N 185ЮК/13	120 000 000,00
2	ООО "Интермаркет"	7701777800	N 123КЖ/13	68 600 000,00
3	ООО "Интерплюс"	7709847696	1М146ЮК/13	199 580 000,00
		7709847696	N182K)K/I3	142 200 000,00
4	ООО "Полезные продукты"	7708729650	1\П06ЮК/13	80 000 000,00
		7708729650	N147K)K/13	45 000 000,00
		7708729650	N 186ЮК/13	150 000 000,00
5	ООО "СИВЕРИ"	7729525432	NI7710K/13	140 000 000,00
6	ООО "ТД "Мясоторг"	5027181547	1М042ЮК/13	50 000 000,00
		5027181547	N 179ЮК/13	184 778 000,00
7	ООО "Трейд-Логистик"	7709709061	ТМ120ЮК/13	363 770 000,00

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Применительно к кредитным организациям ст. 11.1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" установлено, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Таким образом, согласно абз. 3 ст. 11 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", единоличный исполнительный орган и члены правления являются руководителями кредитной организации и контролирующими Банк лицами согласно ст. 2 Закона о банкротстве.

Органы управления Банком: оценивают риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимают меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечивают участие во внутреннем контроле всех служащих Банка в соответствии с их должностными обязанностями; устанавливают порядок, при котором служащие доводят до сведения органов управления и руководителей структурных подразделений Банка информацию обо всех нарушениях законодательства Российской Федерации, учредительных и внутренних документов, случаях злоупотреблений, несоблюдения норм профессиональной этики; принимают документы по вопросам взаимодействия Службы внутреннего контроля с подразделениями и служащими Банка и контролируют их соблюдение; исключают принятие правил и (или) осуществление практики, которые могут стимулировать совершение действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, целям внутреннего контроля.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с п. 3.1. Положения Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного приказом ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение 254-П) оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод конкурсного управляющего о нарушении ответчиками Положения N 254-П, в связи с чем их вина состоит в непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер по сбору и исследованию сведений о заемщиках, достаточных и необходимых для предотвращения ущерба. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно п. 3.1.1. Положения 254-П профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В соответствии с п. 3.1.2. Положения 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с п. 3.5. Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

В данном случае Овечкин С.Ю. и Кральковская Е.Н. в целях реализации возложенных на них законодательством Российской Федерации и внутренними локальными актами обязанностей имели право знакомиться с заключениями внутренних структурных подразделений Банка, а также право самостоятельного изучения всех представленных заемщиками документов при подаче заявки на выдачу кредита. Овечкин С.Ю. помимо вхождения в состав органов управления Банком, также являлся членом кредитного комитета, в чьи обязанности также входит оценка кредитоспособности потенциального заемщика и определение рисков для Банка.

Как следует из доводов заявления, в нарушение п.3.5 Положения N 254-П в момент выдачи многомиллионных кредитов, несмотря на наличие такой возможности, Ответчиками не проведена объективная оценка заемщиков, не принята во внимание информация в отношении заёмщиков Банка, содержащаяся в открытых источниках, не проведена оценка операций по счетам заемщиков в Банке, а также не проведена оценка их контрагентов. В данном случае заёмщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объёмами кредитования, и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам. Согласно доказательствам, представленным конкурсным управляющим в качестве подтверждения обстоятельств, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в кредитных досье заемщиков отсутствуют объективные и достоверные данные об их имуществе и хозяйственной деятельности, что подтверждается следующими доказательствами. Формальное исполнение условий кредитного договора путем частичного погашения заемщиками задолженности и/или уплаты процентов за пользование кредитом направлено на создание видимости реальности взаимоотношений заемщика с Банком, после отзыва лицензии все организации прекратили обслуживание долга перед Банком.

Банком России также неоднократно указывалось на нарушения требований п.п. 3.14.1.1 п. 3.14 Положения Банка России 254-П (выявленные факты рефинансирования, не позволяющие отнести ссудную задолженность указанных заемщиков выше чем в III категорию качества), и как следствие на необходимость доначисления резервов на возможные потери по ссудам заемщиков Банка. Банком России также указывались случаи, когда ссудные средства, предоставленные Банком, направлялись на погашение задолженности заемщиков перед другими кредитными организациями.

Согласно Акту проверки Банка России от 17.04.2015 N А1К-И25-11-11/664ДСП, выявлено следующее (т. 81, л.д. 68-138):

- по ряду заемщиков установлены факты неполного представления документов, необходимых для оценки финансового положения заемщика, признания его деятельности реальной, и, как следствие, адекватной оценки кредитного риска (стр. 37 Акта проверки);

- выявлены заемщики, чья деятельность имеет признаки "сомнительности", в соответствии с перечнем обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществление ее в незначительных объемах (стр. 49 Акта проверки);

- установлены случаи, когда Банком в деятельности заемщика выявлялись обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществление ее в незначительных объемах, по которым Банком фактически не проводилось детальное изучение деятельности клиента и не принимались решения о признании деятельности заемщика реальной (стр. 49).

- в отношении ряда заемщиков, в акте указано на наличие в их деятельности признаков, указывающих на принадлежность к сегменту "технических" компаний, что может привести к недооценке риска, а также о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у них реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах (стр. 83, 143 Акта проверки).

- даны рекомендации по разработке дополнительных контрольных процедур, проведению контрольных проверок и комплексного и всестороннего анализа деятельности заемщиков и сопряженных с ней рисков с целью обеспечения адекватности, полноты и корректности выносимых суждений о категории качества ссуд и необходимом резерве на возможные потери в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Конкурсным управляющим осуществлена работа по взысканию задолженности, однако фактическое исполнение не произведено. Исполнительное производство было окончено по причине отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Оснований не доверять представленной оценке конкурсного управляющего и представленным в материалы дела доказательствам, полученным из общедоступных источников у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом не предоставления ответчиками доказательств, опровергающих данные выводы.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в упомянутом Постановлении от 21.12.2017 N 53, суд должен установить степень вовлеченности каждого лица в процесс одобрения и заключения сделок, повлекших ущерб и последствия его действий.

В данном случае Овечкин С.Ю., будучи членом органов управления и кредитного комитета Банка, в силу своего должностного положения должен обладать соответствующими познаниями и навыками, необходимыми для исполнения возложенных на него должностных обязанностей. В частности Овечкин С.Ю. отвечал за разработку и реализацию мер по формированию кредитного портфеля Банка, в т.ч. путем принятия решений о выдаче кредитов, классификации ссудной задолженности заемщиков по категориям качества и создании соответствующих резервов на возможные потери в целях минимизации рисков для Банка и поддержания ликвидности его баланса.

Кральковская Е.Н. - член Правления Банка, одновременно являлась Главным бухгалтером Банка, имела право, при подаче заявки на выдачу кредита, знакомиться с заключениями внутренних структурных подразделений Банка, а также право самостоятельного изучения всех представленных заемщиками документов. Кральковская Е.Н. не входила в состав кредитного комитета, но являлась членом Правления Банка. Вместе с тем, в соответствии с п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Таким образом, являясь контролирующим Банк лицом в силу занимаемой должности члена Правления, а также с учетом полномочий главного бухгалтера кредитной организации, Кральковская Е.Н. наравне с упомянутыми лицами имела фактическую возможность влиять на выдачу кредитов юридическим и физическим лицам.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 16 упомянутого Постановления от 21.12.2017 N 53, положений статьи 24 Закона о банках, статьи 7 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", а также Положения N 254-П контролирующие Банк лица, должны были не только организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа активов с целью принятия разумного и обоснованного решения, а также обеспечить создание резервов на покрытие возможных убытков, соответствующих уровню кредитного риска. Банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по выданным ссудам. У контролирующих Банк лиц имелась возможность проверить информацию, предоставленную в Банк заемщиками, самостоятельно проанализировать сведения, содержащиеся в открытых источниках, предпринять меры на получение сведений из государственных органов и кредитных организаций, заключить обеспечительные сделки, однако данные действия контролирующими Банк лицами предприняты не были.

В данном случае из анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что меры для получения банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения и адресов заемщиков ответчиками не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о проводимых в отношении заемщиков исполнительных мероприятий на основании судебных актов о взыскании с заемщиков Банка задолженностей по кредитным обязательствам. Не соблюдение контролирующими лицами Положений Банка России N 254-П и N 242-П при оценке рисков и осуществление не эффективной работы системы внутреннего контроля Банка привели к необоснованным решениям и уменьшению стоимости имущества Банка. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при выдаче кредитов вышеназванным лицам Банка не проводилась надлежащая проверка заемщиков, в связи с чем контролирующие банк лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что в ходе инспекционных проверок Банка России нарушения не выявлены, не может служить основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требований о привлечении Овечкина С.Ю. и Кральковской Е.Н. к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Из содержания главы 10 Инструкции Банка России от 25.02.2014 N 149-И следует, что как сам акт проверки Банка России, так и индивидуальные отчеты членов рабочей группы, на основании которых он составляется, содержат оценки, суждения и выводы, а также соответствующую информацию. Выводы, сделанные сотрудниками рабочей группы Банка России, основаны документах, которые предоставляет сама кредитная организация, это позволяет влиять на объем и полноту предоставляемых документов и сведений. Подобный акт имеет значительную оценочную часть.

В данном случае конкурсный управляющий проводит анализ финансовой деятельности должника на основании всей документации Банка, что позволяет прийти к объективным выводам. В свою очередь, в отзывах заинтересованные лица ссылаются на мнения и выводы, сформулированные сотрудниками рабочей группы по результатам проверки, а не на конкретные документы и сведения, что является неверным и противоречит принципам взаимосвязи и непротиворечивости доказательств.

Кроме того, ссылки на ответы из ПФ РФ, ФСС РФ, ФНС России, сведения об участии в арбитражных делах, опубликованные на портале kad.arbitr.ru, об участии в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд, опубликованные на портале zakupki.gov.ru), на основании которых в том числе формулирует свои выводы конкурсный управляющий, в актах проверки Банка России отсутствуют.

По мнению ответчиков, заемщики производили погашение процентов/основного долга, что свидетельствует о рыночном характере выданных кредитной организацией ссуд. Указанный довод отклоняется, поскольку само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщиков. Формальное исполнение условий кредитного договора путем частичного погашения заемщиками задолженности и/или уплаты процентов за пользование кредитом направлено на создание видимости реальности взаимоотношений заемщика с Банком. При этом в большинстве случаев данные процессы прямо контролируются руководством кредитной организации в целях поддержания необходимого (посильного) уровня резервирования, т.е. формального соблюдения требований соответствующих положений ЦБ РФ.

В данном случае после отзыва у Банка лицензии заемщики полностью прекратили обслуживание ссудных задолженностей. Конкурсный управляющий обратился к заемщикам с исковыми заявлениями, по результатам рассмотрения которых были вынесены решения о взыскании задолженности в полном объеме; исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью исполнения требований. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о единстве экономической судьбы заемщиков и банка, который являлся для них единственным источником текущей ликвидности, в то время как осуществляющее реальную экономическую деятельность юридическое лицо не зависит от прекращения деятельности отдельного банка.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 53, 53.1 ГК РФ, ст. 14 Закона о несостоятельности кредитных организацией, ст. 10 Закона о несостоятельности (в предыдущей редакции), ст. 189.23 Закона о несостоятельности (в действующей редакции), положениями Устава и иных локальных актов Банка, заинтересованные лица Овечкин С.Ю. и Кральковская Е.Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за совершение действий по одобрению/заключению ущербных для Банка сделок, а также за виновное бездействие, выраженное в неосуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, вина лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, состоит в совершении ими действий, противоречащих интересам общества, и непринятии ими с должной степенью заботливости осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков для общества, нарушении его интересов. С учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Москович P.P., Овечкина С.Ю. и Кральковской Е.Н.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488- ФЗ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Овечкина Сергею Юрьевича и Кральковской Елены Николаевны до окончания расчетов с кредиторами КБ "Миллениум Банк" (ЗАО).

Кроме того, в силу норм ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Что касается остальной части обжалуемого определения суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без его изменения, а апелляционную жалобу Москович P.P. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции инее оспаривается сторонами Москович Pаиса Pахмильевна занимала должность Первого заместителя Председателя Правления Банка с 15.11.2010, а с 01.06.2009 по 05.02.2016 являлась членом Правления этого же Банка, следовательно, в указанный период она являлась контролирующим должника лицом. Также Москович P.P. одобрены 62 и подписано 28 кредитных договоров с техническими заёмщиками, одобрены 7 и подписаны 5 договоров по предоставлению кредитов заемщикам, операции по кредитованию которых имели непрозрачный характер использования и погашения кредитных средств. При этом Москович P.P. подтвердила осуществление названных действий (одобрение и подписание), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении Москович Р.Р. судом первой инстанции установлено, что реализация указанным ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным для Банка и его кредиторов последствиям. Фактически Москович Р.Р. контролировала процесс согласования, одобрения и выдачи кредитов, в том числе невозвратных, являясь при этом Первым заместителем Председателя Правления. Москович Р.Р., а также являясь одновременно Первым заместитель Председателя Правления (единоличного исполнительного органа) и Председателем кредитного комитета, подписывая и одобряя кредитные договоры, в силу своих должностных полномочий имела возможность осуществлять контроль над структурными подразделениями Банка, отвечающими за формирование кредитных досье. Вместе с тем, выступая от лица Банка единоличным исполнительным органом при подписании спорных кредитных договоров, своими действиями повлияла на платежеспособность Банка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Москович Р.Р., поскольку ее действия были направлены на причинение вреда должнику и привели к банкротству должника.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 г. по делу N А40-29583/16 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) Овечкина Сергея Юрьевича и Кральковской Елены Николаевны.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) Овечкина Сергею Юрьевича и Кральковскую Елену Николаевну.

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Овечкина Сергею Юрьевича и Кральковской Елены Николаевны до окончания расчетов с кредиторами КБ "Миллениум Банк" (ЗАО).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский