Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-27483/23 по делу N А40-291682/2018

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-291682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей Вигдорчика Д.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Конгломератъ 1" Хетагурова Казбека Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-291682/18; об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 29.06.2017, 30.06.2017 в пользу ООО "Энергорезерв-М" на сумму 340 623 руб. 50 коп.; в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конгломератъ 1",

при участии в судебном заседании: от а/у Хетагурова К.А.: Климов Е.В. по дов. от 19.01.2022; от ООО "ЭнергоРезерв-М": Ноздря В.Н. по дов. от 07.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2018 (штамп канцелярии) поступило заявление ООО УК "РеутКомфорт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конгломератъ 1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 принято к производству заявление ООО УК "РеутКомфорт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конгломератъ 1"

Определением суда от 29.07.2019 произведена замена ООО "УК "РеутКомфорт" на его правопреемника ООО "РеутИнжиниринг" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конгломератъ 1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна, являющаяся членом САУ СРО "Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021.

19.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Конгломератъ 1" Хетагурова К.А. о признании недействительными сделками действия по перечислению денежных средств 29.06.2017, 30.06.2017 в пользу ООО "Энергорезерв-М" на сумму 340 623 руб. 50 коп., применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 29.06.2017, 30.06.2017 в пользу ООО "Энергорезерв-М" на сумму 340 623 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный должника Хетагуров Казбек Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Прибывший в судебное заседание представитель ООО "ЭнергоРезерв-М" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "ЭнергоРезерв-М", выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, управляющий указал, что спорная сделка является недействительной на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, 29.06.2017 с расчетного счета должника в адрес ООО "Энергорезерв-М" по платежному поручению N 7365 осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 202 693 руб. 75 коп., с назначением платежа: "Оплата за ООО "ИСК Аванти СтройГрупп" в адрес ООО "Энергорезерв-М" по дог.субподряда N 18 от 02.02.16 в счет исполнения обяз-в ООО "Конгломератъ 1" по Дог.N КОНГ/65/15 от 01.07.2015 в т.ч. НДС 18% - 30 919.39", и указано в банковской выписке по счету должника N 40702810600320320218410 в ПАО АКБ "Связь-Банк".

30.06.2017 с расчетного счета должника в адрес ООО "Энергорезерв-М" по платежному поручению N 7382 было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 137 929 руб. 75 коп., с назначением платежа: "Оплата за ООО "ИСК Аванти СтройГрупп" в адрес ООО "Энергорезерв-М" по дог.N СЧ-К1 от 05.09.2016 г в счет исполнения обяз-в ООО "Конгломератъ 1" по Дог.N КОНГ/65/15 от 01.07.2015 в т.ч. НДС 18% - 21 040.13", и указано в банковской выписке по счету должника N 40702810600320320218410 в ПАО АКБ "Связь-Банк".

По мнению управляющего, вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 340 623 руб. 50 коп. были осуществлены ООО "Конгломератъ 1" в пользу ООО "Энергорезерв-М" в период подозрительности, и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи совершены более чем за год до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (22.01.2019), то есть за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделок с предпочтением неприменимы к спорным правоотношениям.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие основание для перечисления денежных средств ООО "Энергорезерв-М".

В материалы дела, вопреки доводам управляющего, не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ключевым в этом разъяснении является то, что контрагент по сделке должен проявлять осмотрительность, требующуюся от него по условиям оборота.

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения с ним расчетов лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющимся зависимым от него, тем более в ситуации, когда характер и существо сложившихся между ним и должником отношений не являлись экстраординарными, соответствовали обычной рыночной практике, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей по сделке задолженности перед кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО "Энергорезерв-М" обязан отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у него отсутствовала.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае встречное предоставление ответчиком к моменту совершения оспариваемых платежей уже было осуществлено, поэтому у ООО "Энергорезерв-М" не имелось разумной необходимости осуществлять проверку финансового состояния должника с использованием Картотеки арбитражных дел.

Понятие "должен был знать" (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота ответчик, действуя осмотрительно, должен был проверить платежеспособность должника при совершении спорной сделки путем мониторинга картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий не привел.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Судом установлено, что виды работ соответствуют предмету договора, во исполнение которого и были осуществлены оспариваемые платежи, с учетом представленных документов - договор, акт, акт сверки, у суда нет оснований сомневаться в фактически выполненных работах по договору.

ООО "Энергорезерв-М" не является фирмой - однодневкой, выполненные ею работы соответствуют видам деятельности, достоверных и достаточных доказательств афиллированости в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел убедительных доводов о невозможности фактического исполнения договора подряда.

Конкурсным управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление и имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела не подтверждается, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, основания для признания ее мнимой не установлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, в связи с чем, основания для признания перечислений недействительными и применения последствий недействительности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-291682/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Конгломератъ 1" Хетагурова Казбека Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.В. Гажур