Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-9026/23 по делу N А53-40338/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А53-40338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представитель Громадская С.В. по доверенности от 21.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донбункер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу N А53-40338/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донбункер" (ОГРН 1026104145847 ИНН 6167006762)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704 ИНН 6163097776)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донбункер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик, управление) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание литер А с кадастровым номером 61:44:0032112:367, площадью 37,4 кв.м, расположенное по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 32а; нежилое здание (склад) литер Д с кадастровым номером 61:44:0032112:368, площадью 8,3 кв.м, расположенное по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 32а; нежилое здание (склад) литер Е с кадастровым номером 61:44:0032112:369, площадью 1,7 кв.м, расположенное по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 32а; нежилое здание (склад) литер Б с кадастровым номером 61-44-0032112:371, площадью 81,9 кв.м, расположенное по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону. ул. Береговая, д. 32А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе, дополнении апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, дополнении общество ссылается на то, что общество в течение 20 лет непрерывно, открыто и добросовестно владело недвижимым имуществом, объекты не относятся к технологической инфраструктуре порта, общество добросовестно получило имущество во владение, собственник утратил интерес к имуществу, приватизационное законодательство не нарушено, суд неверно сослался на судебные акты, склад не является самовольной постройкой.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта от 20.08.1992 о внесении учредительного вклада склад ГСМ по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул.Береговая, 32а в составе нефтеналивного флота (порядковый номер 106,) передан Государственным ТО "ВДРП" с согласия Комитета по управления госимуществом в уставный капитал ТОО "Донбункер".

В соответствии с Указом Президента РФ N 721 от 01.06.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственный предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" осуществлено преобразование государственного транспортного объединения "Волго-Донское речное пароходство" (ГТО ВДРП) в акционерное общество "Волго-Донское пароходство".

В результате приватизации на основании плана приватизации от 08.02.1993 склад ГСМ перешел от ГТО ВДРП к АО "Волгодонское пароходство".

Согласно передаточному акту, утвержденному решением общего собрания учредителей общества от 11.12.1998, в связи с реорганизацией товарищества с ограниченной ответственностью "Донбункер" обществу передано помещение склада ГСМ по адресу: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул.Береговая, 32 а, остаточной стоимостью 52 062 тыс.руб., в состав которого вошли в том числе: здание административно-бытовое, площадью 37,4 кв.м, здание склада площаждью 81,9 кв.м, здание склада, площадью 8,3 кв.м, здание склада площадью 1,7 кв.м.

ООО "Донбункер" образовано 10.06.1999 в результате реорганизации ТОО фирма "Донбункер".

На основании плана приватизации ГТО "Boлго-Донское речное пароходство", акта о внесении учредительного вклада в уставной капитал ТОО фирмы "Донбункер" от 20.08.1992, устава ООО "Донбункер", решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области от 20.07.1992 N 815/9 о внесении имущественного вклада в уставный капитал общества внесен склад ГСМ, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032112:10, площадью 3243 кв.м, вид разрешенного использования для эксплуатации склада ГСМ.

06.03.2008 общество обратилось в Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности нежилого помещения (склада), площадью 81,9 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Пролетарский район, ул. Береговая, дом N 32а.

22.08.2008 Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (склад) в виду непредставления обществом документов. В плане приватизации и в акте о внесении учредительного вклада в уставный фонд ТОО фирмы "Донбункер" объект недвижимого имущества (склад - описан без указания адреса); в постановлении кассационной инстанции от 17.02.2003 по делу N А53-6509/2002-С4-10 сделан вывод о том, что сделка по внесению причалов в уставный капитал ТОО "Донбункер" является ничтожной как несоответствующая законодательству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 по делу N А53-23403/2008 в удовлетворении заявления общества к Управлению федеральной регистрационной службы по Ростовской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации за обществом права собственности на склад горюче- смазочных материалов (литера Б), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Береговая, 32а, отказано.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032112:10 предоставлен обществу в аренду на основании договора от 30.12.2009 N 31835, заключенного между департаментом и обществом.

В рамках дела N А53-27992/2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта истечения срока приобретательной давности, в течение которого заявитель осуществлял добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным складом ГСМ, состоящим из причала ГСМ общей площадью 127,9 кв. м, (литера 22, металлический барьер), склада ГСМ (нежилое помещение общей площадью 37,4 кв. м, литера А, кирпичное строение; нежилое помещение общей площадью 81,9 кв. м, литера Б, кирпичное шлакоблочное строение), расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 32а.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.04.2010, заявление общества оставлено без рассмотрения. Суды пришли к выводу о том, что решение вопроса о законности владения имуществом невозможно без оценки оснований, по которым оно приобретено и связано с рассмотрением спора о праве в порядке искового производства. Определением суда кассационной инстанции от 29.06.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Департамент письмом от 16.12.2021 N 59.30-29077/14 уведомил общество о том, что с 21.09.2021 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032112:10 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Согласно акту осмотра от 22.03.2023 в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032112:10 площадью 3243 кв. м, находящемуся в федеральной собственности, расположен причал площадью 127,9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0032112:129, зарегистрированный на праве собственности за Российской Федерации. На территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032112:10, помимо причала, фактически расположены четыре отдельно стоящих капитальных здания, находящихся в пользовании общества: нежилое здание (административное) площадью 37,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0032112:367, нежилое здание (склад) площадью 8,3 кв. м с кадастровым номером 61:44:0032112:368; нежилое здание (склад) площадью 1,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0032112:369, нежилое здание (склад) площадью 81,9 кв. м с кадастровым номером 61:44:0032112:371.

Сведения о правообладателях указанных объектов в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что на склад подлежит признанию право собственности в порядке приобретательной давности, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

При этом в пункте 16 Постановления N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании абзаца 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 указано, что по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении N 48-П разъяснено, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Исходя из вышеизложенного, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции верно определил, что характер владения спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ, для признания истца по встречному иску собственником имущества в силу приобретательной давности.

Согласно правовой позиции истца, владение имуществом перешло к обществу на основании учредительного вклада в уставной капитал ТОО фирмы "Донбункер" от 20.08.1992.

Между тем, первично имущество в виде склада передано ТОО фирма "Донбункер" в результате преобразования ГТО "Волго-Донское речное пароходство".

Ссылка апеллянта на то, что приватизационное законодательство не нарушено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как план приватизации в материалы дела не представлен.

В то же время в силу статьи 16 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в ходе приватизации проводится инвентаризация фондов.

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, в рамках приватизации готовится план приватизации и акт оценки имущества.

Согласно методическим указаниям, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" состав имущества отражается в плане приватизации и акте оценки имущества.

Из вышеизложенных норм следует, что состав имущества должен быть отражен в плане приватизации и акте оценки, однако таких письменных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

При оценке существа спора по делу А53-23403/2008 суд первой инстанции верно определил, что спорным имуществом является тот же склад ГСМ, признания права собственности на который общество требует в порядке рассмотрения настоящего дела.

Однако в вышеуказанном деле выявлено, что при приватизации ГТО "Волго-Донское речное пароходство" здание склада не подлежало приватизации в силу закона и относилось к имуществу, находящемуся в федеральной собственности.

Указание истцом на то, что ссылка на данное дело судом первой инстанции является неправомерной, не является основанием для отмены решения, поскольку суд вправе принять во внимание обстоятельства спора с регистрирующим органом в отношении того же имущества.

Более того, в рамках дела N А53-27992/2010 судом кассационной инстанции указано на то, что имущество находилось в государственной собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник не проявляет интерес к имуществу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о добросовестности владения имуществом со стороны общества.

Ссылка апеллянта на то, что он в течение более 20 лет владеет имуществом, является необоснованной ввиду того, что данного обстоятельства не является достаточным для удовлетворения иска.

Также обществом не пояснено, по какой причине он не обращался в суд с иском о признании права собственности ранее.

Указание истцом на то, что положения статьи 222 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как выводы суда первой инстанции основаны на отсутствии добросовестности как необходимого критерия для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Ссылка на то, что объекты не относятся к технологическим, не свидетельствует о том, что имущество передано обществу на законных основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в признании права собственности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу N А53-40338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик