Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-21304/23 по делу N А40-41317/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-41317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газэнергобанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок в пользу ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк" и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) ООО "Победа" (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов Александр Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО "Газэнергобанк" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Победа" в пользу ПАО Сбербанк и ПАО "Промсвязьбанк"в период с 01.02.2022 по 20.05.2022 в рамках соглашения от 20.05.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "Газэнергобанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Газэнергобанк" указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не установил правовую природу соглашения, на основании которого были произведены спорные перечисления, а также не проверил исполнение данного соглашения в части исполнения условий о возврате 20 % от перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии на момент совершения спорных платежей у должника иных кредиторов, о чем не могли не знать ответчики. АО "Газэнергобанк" помимо прочего обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что спорные перечисления осуществлялись за счет реализации залогового имущества, а также в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании выписок по расчетным счетам, профессиональных суждений и кредитного досье по должнику у каждого кредитора, привлечении в качестве третьих лиц других должников, участвующих в соглашении, объединении заявления, рассматриваемого в настоящем обособленном споре, с заявлением в отношении ООО "Инбанк".

В судебном заседании представитель АО "Газэнергобанк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.03.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайств АО "Газэнергобанк" об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представители ПАО Сбербанк, ПАО "Промсвязьбанк" на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление АО "Газэнергобанк" основано на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 01.02.2022 по 20.05.2022 ООО "Победа" осуществило в пользу ПАО Сбербанки ПАО "Промсвязьбанк"перечисление денежных средств. По мнению заявителя указанные перечисления привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчиков перед требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "Победа" банкротом принято к производство определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, следовательно, оспариваемые конкурсным кредитором сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако в силу положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника(в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В обоснование своих доводов о предпочтительном удовлетворении требований ответчиков перед требованиями иных кредиторов АО "Газэнергобанк" ссылалось на то, что должником было заключено соглашения о порядке удовлетворения требований кредиторов к должникам от 20.05.2022, которое было заключено между следующими лицами:

- ПАО Сбербанк (Кредитор 1), ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор 2), ООО "Инбанк" (Кредитор 3) - в качестве Кредиторов;

- ООО "Опт торг", ООО "Победа", ООО "Урал", ООО "Волга" и ООО "Симфония" - в качестве Должников.

Согласно п. 1.2.1. соглашения от 20.05.2022 по состоянию на 01.02.2022 общий размер задолженности Должников перед Кредитором 1 составляет 1 552 571 520,09 руб.

Указанные обстоятельства Должников перед Кредитором 1 возникли на основании следующих договоров: Договору N 5185 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными ставками от 31.07.2018; Договору N 7929 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2020, заключенный с ООО "Победа"; Договору N 7933 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2020.

Согласно п. 1.2.2. Соглашения от 20.05.2022 по состоянию на 01.02.2022 общий размер задолженности Должников перед Кредитором 2 составляет 1 106 787 395,43 руб.

Указанные обстоятельства Должников перед Кредитором 2 возникли на основании следующих обстоятельств:

а) по состоянию на 01.02.2022: 499 544 590,97 руб. - основной долг; 3 517 741,40 руб. - проценты, являются обязательствами Должников перед Кредитором-2, возникшим из следующих кредитных договоров: кредитного договора N 0093-19-3-0 от 25.04.2019; кредитного договора N 0094-19-3-0 от 25.04.2019; кредитного договора N 0096-19-3-0 от 25.04.2019

б) по состоянию на 19.04.2022: 593 059 334,43 руб. - основной долг; 10 665 728,63 руб. - проценты и комиссии, являются обязательствами, возникшими из договора об открытии непокрытых аккредитивов N 20/IMPLC/PBD/0003 от 28.02.2020 (заключенного с ООО "Победа).

Согласно п. 1.8. Соглашения от 20.05.2022 Кредитор 2 подтверждает, что в период с 01.02.2022 по дату подписания Соглашения с расчетных счетов Должников, открытых у Кредитора 1, последним в счет погашения задолженности Должников списано 3 198 575,65 руб.

Согласно п. 1.8. Соглашения от 20.05.2022 Кредитор 1 подтверждает, что в период с 01.02.2022 по дату подписания Соглашения с расчетных счетов Должников, открытых у Кредитора 1, последним в счет погашения задолженности Должников списано 922 562 067,23 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Сбербанк признают факт погашения должником задолженности в период с 01.02.2022 по 20.05.2022 (дата подписания соглашения).

Однако при этом заявитель не указал ни дату, ни конкретную сумму совершенных в пользу ответчиков платежей, а также не указал, кто именно из участников соглашения о 20.05.2022 гасил задолженность перед Банками.

Указав на наличие у должника кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк", заявитель не указал дату возникновения обязательств перед каждым из них, в том числе и дату возникновения обязательств перед ответчиками по кредитным договорам.

Вместе с тем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежит обязанность доказать тот факт, что оспариваемые им сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения.

Возражая на доводы заявителя ответчики ссылались на следующие обстоятельства.

Между ООО "Победа" и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 0094-19-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 25.04.2019 в редакции дополнительных соглашений NN 1-11 (далее - Кредитный договор-1).

Заемщиком в рамках указанного договора получено кредитных денежных средств в размере 470 000 000 руб.

Также между ПАО "Промсвязьбанк" и лицами, входящими в ГК Дочки-Сыночки, были заключены следующие кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым ООО "Победа" выступило поручителем: кредитный договор N 0096-19-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 25.04.2019 в редакции дополнительных соглашений NN 1-11, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Опт Торг" (далее - Кредитный договор-2); кредитный договор N 0093-19-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 25.04.2019 в редакции дополнительных соглашений NN 1-11, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Урал" (далее - Кредитный договор-3), в соответствии с п. 2.4 которого в редакции дополнительного соглашения N 11 от 09.11.2021.

Всего Заемщиком получено кредитных денежных средств по вышеуказанным договорам в размере 800 000 000 руб. и 830 000 000 руб. соответственно.

Кроме того, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Победа" (далее также - Приказодатель) заключен Договор N 20/IMPLC/PBD/0003 об открытии непокрытых аккредитивов от 28.02.2020 в редакции дополнительных соглашений NN 1 -5 (далее - Договор об открытии непокрытых аккредитивов).

На основании п. 2.3 Договора об открытии непокрытых аккредитивов стороны договорились, что лимит обязательств по Договору об открытии непокрытых аккредитивов устанавливается в размере 1 700 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.7 Договора об открытии непокрытых аккредитивов в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.08.2021 возмещение (погашение) любой из сумм задолженности должно быть осуществлено Приказодателем в сроки, определенные в соответствии с Договором об открытии непокрытых аккредитивов, при этом дата окончательного возмещения в рамках Договора об открытии непокрытых аккредитивов - 30.12.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Победа" были заключены следующие договоры залога товаров в обороте:

- Договор залога N Т-3/0096-19-3-0 от 26.04.2019;

- Договор залога N Т-2/0094-19-3-0 от 26.04.2019;

- Договор залога N Т-5/0094-19-3-0/0096-19-3-0/0093-19-3-0 от 21.04.2020;

- Договор залога N Т-3/20/IMPLC/PBD/0003 от 02.03.2020.

Общая стоимость имущества, передаваемого ООО "Победа" в залог ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с п. 1.2 вышеуказанных договоров залога составляет 1 402 439 107,56 руб.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, требования ПАО "Промсвязьбанк" в общей сумме 787 225 532,24 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества ООО "Победа" на основании следующих определений Арбитражного суда города Москвы:

- определение от 01.11.2022 о включении в реестр требований кредиторов Должника требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере 521 118 143,94 руб., из которых 520 797 490,45 руб. как обеспеченные залогом имущества должника;

- определение от 28.11.2022 о включении в реестр требований кредиторов Должника требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере 216 659 337,93 руб., как обеспеченные залогом имущества должника;

- определение от 28.11.2022 о включении в реестр требований кредиторов Должника требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 995 445,91 руб., как обеспеченные залогом имущества должника;

- определение от 28.11.2022 о включении в реестр требований кредиторов Должника требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере 35 146 543,06 руб., как обеспеченные залогом имущества должника;

- определение от 07.02.2023 о включении в реестр требований кредиторов Должника требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере 12 306 061,40 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Также, как следует из материалов дела и пояснений ответчика ПАО Сбербанк, между ООО Опт Торг (Заемщик) и ПАО Сбербанк (Кредитор) был заключен Договор 5185 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными ставками от 31.07.2018 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора 1, в редакции дополнительного соглашения 13 от 28.05.2021 Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 31.12.2022 с лимитом 1 750 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ООО Победа на основании договора поручительства 7/П-5185 от 31.07.2018 (далее - Договор поручительства), а также залогом товаров в обороте на основании договоров последующего залога 9/3-5185 от 27.02.2019, 17/3-5185 от 28.04.2021, заключенных между Банком и должником (далее - Договоры залога).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по настоящему делу, в третью очередь реестра требований ООО "Победа" включены требования ПАО Сбербанк в сумме 1 012 670 959,21 руб. - основного долга, из которых 965 774 096,66 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В период с 22.02.2022 по 28.03.2022 ООО "Победа" совершило платежи по Кредитному договору в общем размере 406 543 073,78 руб.

20.05.2022 между ПАО "Сбербанк" (Кредитор 1), ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор 2) и ООО "Инбанк" (Кредитор 3) (далее также совместно именуемые Кредиторы) с одной стороны и ООО "Опт Торг", ООО "Победа", ООО "Урал", ООО "Волга", ООО "Симфония" (далее также совместно именуемые Должники или ГК Дочки-Сыночки) с другой стороны было заключено Соглашение N 43601-05-22-13 о порядке удовлетворения требований Кредиторов к Должникам (далее - Соглашение).

Названное Соглашение определяет условия и порядок удовлетворения требований Кредиторов к Должникам за счет денежных средств, вырученных от реализации переданного Кредиторам в залог имущества ГК Дочки-Сыночки, перечень которого приведен в приложении N 1 к Соглашению (абз. 1 п. 1.1 Соглашения).

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 Соглашения Должники подтверждают, что все денежные средства, поступившие на расчетные счета Должников в период с 01.02.2022 по дату заключения Соглашения, являются выручкой от реализации предмета залога.

Как указано в п. 1.3 Соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 309.1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в залог Кредиторам были переданы товары в обороте, Кредиторы договорились между собой, а Должники соглашаются с тем, что 80 (восемьдесят) процентов от суммы, вырученной от реализации Предмета залога, и оставшейся после вычета операционных расходов (заработной платы, налогов, арендных платежей и иных расходов, необходимых для сохранения финансово-хозяйственной деятельности Должников), возникших у Должников в период реализации Предмета залога, подлежит распределению между Кредиторами пропорционально размеру их требований к Должникам, указанному в п. 1.2 Соглашения, а также учетом требований кредитора, указанных в п. 1.15 Соглашения, а именно:

- кредитор ПАО "Сбербанк", размер задолженности 1 552 571 520,09 руб., распределяемая кредитору сумма - 51,25%;

- кредитор ПАО "Промсвязьбанк", размер задолженности 1 106 787 395,43 руб., распределяемая кредитору сумма - 36,53%;

- кредитор ООО "Инбанк", размер задолженности 330 000 000,00 руб. распределяемая кредитору сумма - 10,89%.

Согласно п. 1.4 Соглашения денежные средства от реализации Предмета залога зачисляются соответствующим должником на его расчетный счет, открытый у Кредитора 1, и списываются Кредитором 1 в счет погашения задолженности Должников перед Кредитором 1, указанной в п. 1.2.1 Соглашения, а в части, превышающей сумму,распределяемую в пользу Кредитора 1, пропорционально его требованиям к Должникам согласно п. 1.3 Соглашения, денежные средства подлежат частичному возврату соответствующему Должнику как излишне списанные. При этом, в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Должники возлагают на Кредитора 1 исполнение своих обязательств по погашению задолженности перед Кредитором 2 и Кредитором 3 путем перечисления причитающихся Должникам излишне списанных денежных средств, упомянутых в настоящем пункте, в размере, определяемом пропорционально требованиям Кредитора 2 и Кредитора 3 к Должникам согласно п. 1.3 Соглашения.

В случае поступления денежных средств от реализации Предмета залога на расчетный счет соответствующего Должника, открытый у Кредитора 2, или Кредитора 3, они будут подлежать распределению соответственно Кредитором 2, Кредитором 3 в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением. На Кредитора 2, Кредитора 3 будет также возлагаться обязанность, аналогичная обязанности, предусмотренной п. 1.6, 1.7 Соглашения для Кредитора 1.

В силу п. 1.8 Соглашения Кредитор 1 подтверждает, что в период с 01.02.2022 по дату подписания Соглашения с расчетных счетов Должников, открытых у Кредитора 1, последним в счет погашения задолженности Должников списано 922 562 067,23 руб.

Кредитор 2 подтверждает, что в период с 01.02.2022 по дату подписания Соглашения с расчетных счетов Должников, открытых у Кредитора 2, последним в счет погашения задолженности Должников перед Кредитором 2 списано 3 198 575,65 руб.

Кредитор 3 подтверждает, что в период с 01.02.2022 по дату подписания Соглашения с расчетных счетов Должников, открытых у Кредитора 3, последним в счет погашения задолженности Должников перед Кредитором 3 списано 8 539 156,38 руб.

В период с 01.02.2022 по 20.05.2022 ПАО "Промсвязьбанк" со всех расчетных счетов Должников, входящих в ГК Дочки-Сыночки, открытых в ПАО "Промсвязьбанк" было списано 3 198 575,65 руб.

При этом, как следует из выписки по счетам Должников, денежные средства в указанной сумме были списаны ПАО "Промсвязьбанк" со счетов ООО "Волга" и ООО "Симфония".

Как указал ответчик ПАО Сбербанк, в целях распределения полученных денежных средств в сумме 979 992 960,20 руб. между залоговыми кредиторами в рамках Соглашения ПАО Сбербанк исходя из условий данного Соглашения перечислил 80% полученных денежных средств пропорционально размеру их требований к Должникам, а также вернул в конкурсную массу Должников 20% от суммы полученных денежных средств 195 998 592,04 руб.

Применительно к должнику ООО "Победа" в рамках Соглашения в результате реализации предмета залога в пользу Кредиторов было перечислено 418 282 393,47 руб., в том числе в ПАО Сбербанк 406 543 073,78 руб., в ПАО "Промсвязьбанк" 3 198 575,65 руб. и ООО "Инбанк" 8 539 156,38 руб.; 20 % от общей суммы реализации предмета залога должника (83 656 478,69 руб.) возвращено ООО "Победа".

Дальнейшее распределение денежных средств, полученных от ООО "Победа" между Кредиторами и должником произведено в соответствии с п. 1.3-1.15 Соглашения, в следующем порядке: ПАО Сбербанк - 171 495 781,32 руб., в ПАО "Промсвязьбанк" - 122 238 846,67 руб. и ООО "Инбанк" - 36 440 762,12 руб., АО "Морской" - 4 450 524,67 руб.

С учетом указанных выше положений Закона о банкротстве ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества.

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в рассматриваемом случае денежные средства были получены ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Сбербанк в результате продажи залогового имущества.

При этом заявителем не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтение ПАО Сбербанк и ПАО "Промсвязьбанк", как залоговым кредиторам, перед другими, в том числе залоговыми кредиторами должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о недоказанности АО "Газэнергобанк" наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции также проверил рассматриваемые сделки на возможность признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "Победа" банкротом принято к производство определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, следовательно, оспариваемые конкурсным кредитором платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суда апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства осведомленности ПАО Сбербанк и ПАО "Промсвязьбанк" о неплатежеспособности ООО "Победа".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако таких доказательств АО "Газэнергобанк" не представлено.

Как следует из пояснений ответчиков, не опровергнутых заявителем, на момент совершения оспариваемых сделок по счету должника отсутствовала картотека неисполненных платежных документов.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, активы по состоянию на 31.12.2021 составляют 5 271 932 000 руб. Из расшифровки дебиторской задолженности следовало, что перед ООО Победа имелись обязательства третьих лиц на сумму 1 547 653 000 руб., и при этом просроченные обязательства отсутствовали.

Кроме того, ответчики на момент совершения оспариваемых платежей не знали о каких-либо публикаций со стороны ООО "Победа" и просрочках по иным кредитным обязательствам.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка проверять сведения в бюро кредитных историй с какой-либо периодичностью, в том числе при погашении задолженности, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 12.2 Постановления 63, пункте 16 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника были приостановлены операции по его счетам, в том числе по решению налогового органа, в материалы дела не представлено. Напротив, при наличии решения о приостановлении операций по счетам должника, оспариваемые платежи не могли бы быть совершены.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлялось на условиях, установленных Кредитными договорами и Соглашением от 20.05.2022, которые заявителем не оспаривались и недействительными не признавались.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов также не подтвержден, учитывая, что кредитором не ставится под сомнение реальность сделки по выдаче ПАО Сбербанк и ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Должников, отраженных в Соглашении от 20.05.2022 денежных средств по Кредитным договорам.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Банков о неплатежеспособности ООО "Победа", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными, в том числе об осведомленности ПАО Сбербанк и ПАО "Промсвязьбанк"о неплатежеспособности ООО "Победа" на момент совершения спорных сделок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не установил правовую природу соглашения, на основании которого были произведены спорные перечисления, а также не проверил исполнение данного соглашения в части исполнения условий о возврате 20 % от перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника отклоняется, поскольку законность названного соглашения не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора; требований в отношении данного соглашения АО "Газэнергобанк" не предъявляло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что спорные перечисления осуществлялись за счет реализации залогового имущества, а также в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются, как противоречащие представленным в деле документам, а также установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании выписок по расчетным счетам, профессиональных суждений и кредитного досье по должнику у каждого кредитора, привлечении в качестве третьих лиц других должников, участвующих в соглашении, объединении заявления, рассматриваемого в настоящем обособленном споре, с заявлением в отношении ООО "Инбанк" судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются основанными на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в силу положения статей 51, 66, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, об объединении рассматриваемых споров относятся к праву, а не обязанности суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров