Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-20615/23 по делу N А40-240057/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-240057/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапук Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 г. по делу N А40-240057/21, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления Лапук Марии Юрьевны о признании недействительными сделками договоров займа N 3 от 20.06.2016. N 4 от 26.06.2016, N 6 от 11.07.2016, N 9 от 30.09.2016, N 10 от 14.09.2016, N 12 от 18.10.2016, N 14 от 14.11.2016, заключенных между Лысенковым Сергеем Николаевичем и ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ", и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плюсмодуль",

при участии в судебном заседании: от Лапук М.Ю.: Степанов А.А. по дов. от 24.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

08.11.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лапук Марии Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ" (ОГРН 1167746163804, ИНН 7743140018).

Определением суда от 25.11.2021 заявление Лапук Марии Юрьевны было оставлено без движения на срок до 27.12.2021 в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 принято к производству заявление Лапук Марии Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ" (ОГРН 1167746163804, ИНН 7743140018), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-240057/2021-66-535.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в отношении должника ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ" (ОГРН 1167746163804, ИНН 7743140018) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Илья Вячеславович (ИНН 550148361491; адрес для направления корреспонденции: 644010, г. Омск, ул. Масленникова, дом 72, офис 2П), являющийся членом Ассоциации ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" (адрес: 196191, г СанктПетербург, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 524).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80(7281) от 07.05.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 в отношении должника ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ" (ОГРН 1167746163804, ИНН 7743140018) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Илья Вячеславович (ИНН 550148361491; адрес для направления корреспонденции: 644010, г. Омск, ул. Масленникова, дом 72, офис 2П), являющийся членом Ассоциации ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" (адрес: 196191, г Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 524).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 182(7383) от 01.10.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лапук Марии Юрьевны о признании недействительными сделками договоров займа N 3 от 20.06.2016. N 4 от 26.06.2016, N 6 от 11.07.2016, N 9 от 30.09.2016, N 10 от 14.09.2016, N 12 от 18.10.2016, N 14 от 14.11.2016, заключенных между Лысенковым Сергеем Николаевичем и ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления Лапук Марии Юрьевны о признании недействительными сделками договоров займа N 3 от 20.06.2016. N 4 от 26.06.2016, N 6 от 11.07.2016, N 9 от 30.09.2016, N 10 от 14.09.2016, N 12 от 18.10.2016, N 14 от 14.11.2016, заключенных между Лысенковым Сергеем Николаевичем и ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ", и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, Лапук Марией Юрьевной подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые судом общей юрисдикции судебные акты не имеют преюдициальный характер; судом не исследованы доказательства, на которых кредитор основывал свое требование.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал заявитель, в ходе рассмотрения дела о банкротстве Лапук M.IO. стало известно о совершении должником следующих сделок:

- 20.06.2016 между Лысенковым С.Н. и ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ" был заключен договор займа N 3, в соответствии с которым Лысенков С.Н. предоставил обществу заем в размере 400 000 рублей в срок до 31.12.2017.

20.06.2016 денежные средства внесены на расчетный счет общества, что подтверждается квитанцией N 25 (код формы документа по ОКУД 0402001);

- 26.06.2016 между Лысенковым С.Н. и ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ" был заключен договор займа N 4, в соответствии с которым Лысенков С.Н. предоставил обществу заем в размере 302 000 рублей в срок до 31.1 2.2017.

- 28.06.2016 денежные средства внесены на расчетный счет общества, что подтверждается квитанцией N 18 (код формы документа по ОКУД 0402001);

- 11.07.2016 между Лысенковым С.Н. и ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ" был заключен договор займа N 6, в соответствии с которым Лысенков С.Н. предоставил обществу заем в размере 93 000 рублей в срок до 31.12.2017,

11.07.2016 денежные средства внесены па расчетный счет общества, что подтверждается квитанцией N 26 (код формы документа по ОКУД 0402001);

- 30.09.2016 между Лысенковым С.Н. и ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ" был заключен договор займа N 9, в соответствии с которым Лысенков С.Н. предоставил обществу заем в размере 250 000 рублей в срок до 31.12.2017. Денежные средства должны быть переданы до 03.09.2016

- 31.08.2016 денежные средства внесены на расчетный счет общества, что подтверждается квитанцией N .6 (код формы документа по ОКУД 0402001):

- 14.09.2016 между Лысенковым С.Н. и ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ" был заключен договор займа N 10, в соответствии с которым Лысенков С.Н. предоставил обществу заем в размере 65 000 рублей в срок до 31.12.2017.

- 14.09.2016 денежные средства внесены на расчетный счет общества, что подтверждается квитанцией N 1 8 (код формы документа по ОКУД 0402001);

- 18.10.2016 между Лысенковым С.Н. и ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ" был заключен договор займа N 12. в соответствии с которым Лысенков С.Н. предоставил обществу заем в размере 20 000 рублей в срок до 31.12.2017

18.10.2016 денежные средства внесены на расчетный счет общества, что подтверждается квитанцией N 8 (код формы документа по ОКУД 0402001);

- 14.11.2016 между Лысенковым С.Н. и ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ" был заключен договор займа N 14, в соответствии с которым Лысенков С.Н. предоставил обществу заем в размере 35 000 рублей на срок до 3 1.12.2017

14.11.2016 денежные средства внесены на расчетный счет общества, что подтверждается квитанцией N 10 (код формы документа по ОКУД 0402001).

В связи с тем, что денежные средства Лысенкову С.Н. возвращены не были, 27.02.2021 Лысенков С.Н. обратился в Головинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу 2-1474/2021, которое ответчиком (должником) в апелляционном порядке обжаловано не было, исковые требования Лысспкова С.Н. удовлетворены.

Впоследствии 02.03.2022 между Лысенковым С.Н. и АО "Риск Инвест" был заключен договор N ПМ-1 уступки имущественного права, на основании которого к кредитору - АО "Риск Инвест" перешло право требования возврата долга с ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ". На данный момент АО "Риск Инвест" заявлено требование о включении задолженности в размере 1 495 985,89 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ПЛЮСМОДУЛЬ"

Лапук М.Ю. считает, что имеются правовые основания для признания сделок -договоров займа N 3 от 20.06.2016, N 4 от 26.06.2016, N 6 от 11.07.2016, N 9 от 30.09.2016, N 10 от 14.09.2016, N 12 от 18.10.2016, N 14 от 14.11.2016 мнимыми сделками (п.1 ст.170 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно отзыва АО "Риск Инвест" ранее решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N 2-1474/21 в пользу Лысенкова Сергея Николаевича с ООО "Плюсмодуль" были взысканы денежные средства в размере 1 393 653,07 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по договорам займа, ныне оспариваемым Лапук М.Ю.

Лапук М.Ю. предприняла попытку обжаловать решение суда, однако судами апелляционной и кассационной инстанции решение нижестоящего суда было признанно законным и обоснованным.

Изложенные в заявлении об оспаривании сделок должника доводы идентичны доводам апелляционной и кассационной жалоб Лапук М.Ю. по гражданскому делу N 2-1474/21.

Суды всесторонне исследовали обстоятельства, на которые указала Лапук М.Ю., подтвердили надлежащее исполнение заимодавцем обязательств по передаче денежных средств и опровергли выводы Лапук М.Ю. о мнимости договора: "Вместе с тем судами установлено то, что Лысенков С.Н. внёс денежные средства на расчётный счёт организации, при внесении денежных средств было указано об их внесении в качестве займа, и эти операции произведены до заключения договоров между ООО "Плюсмодуль" и Лапук М.Ю. Мнимый характер сделок судами нижестоящих инстанций при оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не установлен".

Суд соглашается с доводом Лапук М.Ю. о том, что в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оспариваемой сделке, как и решение суда о взыскании долга, не препятствует оспариванию этой сделки на основании новых доказательств и принятию судебного акта с учетом всех обстоятельств, в том числе тех, которые не были исследованы при рассмотрении иного спора.

Однако в данном случае таких обстоятельств не установлено, поскольку доводы Лапук М.Ю. о фактической аффилированности Лысенкова С.Н. и Должника и безденежном характере займов уже рассматривались в ходе гражданского дела N N 2-1474/21, суды подтвердили факт передачи заёмных денежных средств и правомерность формы их внесения на счёт Должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд исходил из того, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о реальности сделки с учетом представленных в материалы дела доказательств реального существования отношений между ООО "Плюсмодуль" и Лысенковым С.Н. по внесению денежных средств в качестве займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 г. по делу N А40-240057/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапук Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина