Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-15516/22 по делу N А76-14929/2020

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А76-14929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1175543018342, далее - общество "Радиан") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу N А76-14929/2020 о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" (ОГРН 1057406000255, далее - общество "Агротэк") - Свистунова Антона Юрьевича - Четин А.В. (паспорт, доверенность от 30.09.2022 сроком действия 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Агротэк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Свистунов А.Ю., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171.

Решением от 13.05.2021 в отношении общества "АГРОТЭК" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Свистунова А.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86. Определением суда от 23.09.2021 Свистунов А.Ю. утвержден конкурсным управляющим имуществом должника.

Конкурсный управляющий 29.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи векселей от 02.07.2020, подписанного обществом "АГРОТЭК" с обществом "Радиан", и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика 4 000 000 руб.

Определением суда от 21.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество "Радиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о заключении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения. Апеллянт ссылается на то, что согласно акту сверки на 06.04.2020 задолженность общества "АГРОТЭК" перед обществом "Радиан" составляла 48 879 545,38 руб., в связи с чем должник и передал векселя по оспариваемому акту от 02.07.2020.

Общество "Радиан" также считает, что материалы налоговой проверки, на которые приведены ссылки в обжалуемом определении, не могут служить надлежащим доказательством аффилированности апеллянта с должником.

В обоснование данного утверждения заявитель жалобы указывает на то, что он не принимал участия в проведении соответствующих мероприятий налогового контроля, по итогам которых вынесено решение от 02.06.2020 N 1482, и не мог влиять на их результаты; а также не получало копию указанного решения налогового органа и не имело возможности его обжаловать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о его осведомленности о неплатежеспособности должника безоснователен. Общество "Радиан" отмечает, что оно действовало со своей стороны добросовестно, спорная сделка совершена до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве на рыночных условиях и являлась реальной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба общества "Радиан" принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.01.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 обществом "АГРОТЭК" и обществом "Радиан" подписан акт приема-передачи векселей, по которому должник, являясь векселедержателем, передал ответчику в качестве погашения задолженности по договору поставки N 12-008/2019 четыре векселя, выданных Камчатским отделом N 8556 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"): от 17.04.2020 N 0480334, от 06.05.2020 N 0480335, от 06.05.2020 N 0480336 и от 09.06.2020 N 0480337 номиналами по 1 000 000 руб. каждый.

Согласно ответу общества "Сбербанк России", поступившему в суд 13.09.2022, все указанные векселя были выданы и в настоящий момент предъявлены к исполнению.

Конкурсный управляющий имуществом общества "АГРОТЭК", полагая, что указанная сделка совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 того же постановления Пленума ВАС РФ, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Установленные указанными абзацами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена 02.07.2020, то есть за несколько дней до возбуждения производства по настоящему делу (08.07.2020).

На соответствующий момент времени общество "АГРОТЭК" являлось неплатежеспособным.

Как следует из выводов проведенного финансового анализа деятельности должника, признаки неплатежеспособности у последнего возникли с 17.03.2019 в связи с наличием просрочки оплаты по кредитному договору перед обществом "Сбербанк России", требования которого в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу N 47038/2019 также установлен факт прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "АТА" с апреля 2019 года.

Осведомленность общества "Радиан" о соответствующих обстоятельствах предполагается с учетом установленной судом на основании решений ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2020 N 1482 и от 13.07.2020 N 1 аффилированности ответчика по отношению к должнику.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что расчетный счет общества "Радиан", не имевшего иных контрагентов помимо общества "АГРОТЭК", а также складских помещений для хранения товаров и персонала, необходимого для погрузки и разгрузки товаров, использовался должностными лицами должника для транзитного перечисления денежных средств.

Уполномоченным органом установлено, что в 3 и 4 кварталах 2017 года и 4 квартал 2018 года обществом "АГРОТЭК" допущена неуплата налога на добавленную стоимость в результате искусственного увеличения стоимости товарно-материальных ценностей, в связи с чем, как должник, так и его вовлеченные в формальный документооборот контрагенты могли и должны были осознавать последствия в виде доначисления налоговым органом задолженности по обязательным платежам за проверяемый период.

Факт аффилированности сторон оспариваемой сделки ранее установлен и при рассмотрении иных обособленных споров (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, от 19.09.2022 по настоящему делу).

Доказательства наличия реального встречного предоставления в пользу должника ответчиком взамен переданных ему ценных бумаг не представлены.

Судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве таких доказательств копии договора поставки от 12.08.2019 N 12-008/2019 и универсальных передаточных документов от 02.09.2019 N 54, от 02.09.2019 N 56, от 02.09.2019 N 73, от 05.09.2019 N 55, от 13.08.2019 N 63, от 14.08.2019 N 50, от 15.08.2019 N 65, от 20.08.2019 N 51, от 20.08.2019 N 66, от 20.08.2019 N 68, от 21.08.2019 N 69, от 22.08.2019 N 52, от 30.08.2019 N 53, поскольку ни один из перечисленных первичных документов не содержит подписи со стороны должника.

Определения суда об отложении судебного заседания от 24.03.2022, 16.05.2022, 29.06.2022, 17.08.2022, в которых неоднократно предлагалось предоставить надлежащие доказательств наличия встречного исполнения по спорной сделке, ответчиком не исполнены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, о чем ответчик не мог не знать, и в результате ее совершения такой вред фактически причинен, является обоснованным и требования конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апеллянта на наличие встречных обязательств должника перед обществом "Радиан" как таковых, в частности в размере долга, отраженного в акте сверки на 06.04.2020, учитывая, что в рамках проведения камеральной и выездной налоговых проверок установлено, что между обществом "АГРОТЭК" и обществом "Радиан" существовал лишь формальный документооборот при фактическом приобретении товара у иных реальных поставщиков.

Довод общества "Радиан" о недоказанности его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки, также подлежит отклонению.

Соответствующий вывод суда основан на установленной, исходя из изложенных выше обстоятельств, аффилированности общества "Радиан" и общества "АГРОТЭК" и сам по себе факт того, что спорная сделка совершена до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, не опровергает подлежащую применению презумпцию осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, возникшей в первом квартале 2019 года.

Довод подателя жалобы о том, что материалы налогового контроля не могут служить надлежащими доказательствами аффилированности с обществом "Агротэк", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, о ходе проверки ответчику было известно, поскольку в адрес уполномоченного органа от общества "Радиан" поступали документы и протокол допроса от 29.05.2018 руководителя и учредителя Бондарева А.И. При этом решение о привлечении к налоговой ответственности впоследствии не обжаловалось в установленном порядке.

Не представлено обществом "Радиан" доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом, и в ходе судебных разбирательств по обособленным спорам в рамках данного дела о банкротстве должника, в том числе при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на принятое по существу спора решение. Само же по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исследование и оценка доказательств произведены судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества "Радиан" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу N А76-14929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко