Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 17АП-13327/20 по делу N А60-34828/2020

г. Пермь

26 мая 2023 г.

Дело N А60-34828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И,

при участии:

от третьего лица Малахова Алексея Сергеевича с использованием средств веб-конференции: Семеновых С.М., предъявлен паспорт, доверенность от 13.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Малахова Алексея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-34828/2020

по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465)

к индивидуальному предпринимателю Старикову Андрею Анатольевичу (ИНН 663210415202, ОРГНИП 317665800209497)

третье лицо: Малахов Алексей Сергеевич

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старикову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Стариков А.А.) о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 07.03.2017 по 06.03.2020 в сумме 1 848 815 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2017 по 18.05.2020 в сумме 225 523 руб. 06 коп. (с учетом выделения части требований в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда от 15.03.2021 оставлено без изменения.

09.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Анатольевича поступило заявление о пересмотре решения суда от 15.03.2021 по делу N А60-34828/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А60-34828/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

03.02.2023 индивидуальный предприниматель Стариков Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 60 000 руб.

Малахов Алексей Сергеевич (третье лицо) обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года заявления удовлетворены частично. С отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" в пользу индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в пользу Малахова Алексея Сергеевича - 7000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением, Малахов Алексей Сергеевич (третье лицо) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованном и произвольном снижении судом заявленной к возмещению третьим лицом суммы судебных расходов, судом установлено, что лицом, оказавшим юридические услуги третьему лицу по делу были подготовлены кассационная жалоба и обеспечено участие в трех заседаниях в двух разных судебных инстанциях, то есть объем услуг был оказан больше чем ответчику, при этом удовлетворяя заявление о возмещении расходов на сумму 7000 руб. из заявленных третьим лицом 120 000 руб., суд уменьшил понесенные расходы в 17 раз, что не соответствует требованиям АПК РФ о законном и справедливом распределении судебных расходов. Кроме того, указывает, что Малахов А.С. является инвалидом 2 группы бессрочно и в результате неправомерного уменьшения судебных издержек нарушаются права третьего лица.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов третьим лицом представлены: договор оказания юридических услуг, юридической помощи, представительства в суде N 7 от 09.03.2022, кассовые чеки ООО "Юридическая консультация Семеновых" на общую сумму 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что Малаховым А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, посчитал обоснованной и разумной объему оказанных услуг сумму расходов в размере 7 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт несения судебных издержек третьим лицом и их размер подтверждены третьим лицом документально (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о произвольном снижении судом заявленной к возмещению третьим лицом суммы судебных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень сложности спора, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем третьего лица (подготовка кассационной жалобы), а также совершенных процессуальных действий (принято участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), с учетом того, что один и тот же представитель действовал в интересах ответчика и третьего лица, из чего следует, что обстоятельства дела ему были известны, доказательственная база по делу фактически сформирована, позиция Комитета известна, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным, справедливым и отвечает критерию разумности.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела суд полагает, что объем проделанной представителем третьего лица Семеновых С.М., являющегося также представителем ответчика, работы соответствует той сумме судебных расходов, которая определена судом первой инстанции в качестве подлежащей возмещению за счет истца.

При этом то обстоятельство, что заказчик юридических услуг оценил труд представителя на большую сумму и заключил соответствующий договор, не является для суда определяющим обстоятельством при оценке разумности понесенных расходов и решения вопроса об их снижении в силу чрезмерно высокого размера.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Малахов А.С. является инвалидом 2 группы бессрочно и в результате неправомерного уменьшения судебных издержек нарушаются права третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Заключая договор оказания услуг с представителем, любое лицо предполагает его оплату за свой счет и не может рассчитывать на безусловную компенсацию расходов другой стороной, поскольку результат по делу заранее не известен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба третьего лица не подлежит удовлетворению.

В части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Стариковв Андрея Анатольевича определение не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-34828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова