Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 17АП-13327/20 по делу N А60-34828/2020

г. Пермь

29 апреля 2022 г.

Дело N А60-34828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Анатольевича: Семеновых С.М., предъявлен паспорт, доверенность от 05.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу N А60-34828/2020

по иску отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858)

к индивидуальному предпринимателю Старикову Андрею Анатольевичу (ОРГНИП 31766580020949, ИНН 663210415202)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старикову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Стариков А.А.) о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 07.03.2017 по 06.03.2020 в сумме 1 848 815 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2017 по 18.05.2020 в сумме 225 523 руб. 06 коп. (с учетом выделения части требований в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда от 15.03.2021 оставлено без изменения.

09.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Анатольевича поступило заявление о пересмотре решения суда от 15.03.2021 по делу N А60-34828/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Стариков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Малахова Алексея Сергеевича, а также рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу и рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не запросил у истца о статусе и правах на земельный участок по адресу: г. Серов, ул. Розы Люксембург, д. 55, при этом истец отраслевой органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", как лицо администрирующее как муниципальные земли, так и земли собственность на которые не разграничена, имел возможность предоставить в суд информацию о статусе и правах, в том числе о праве бессрочного пользования, на земельный участок по адресу: г. Серов, ул. Розы Люксембург, д. 55, либо суд мог сам запросить такую информацию.

Заявитель жалобы пояснил, что Стариков А.А. приобрел в долевую собственность объект, поврежденный в результате пожара по адресу: г. Серов, ул. Розы Люксембург, д. 55, при этом в договоре не было информации о праве на земельный участок, на котором расположен объект поврежденный пожаром (ранее жилой дом) и данная информация не была передана предыдущим собственником (продавцом) объекта поврежденного пожаром, ввиду чего отсутствовала у покупателя гражданина Старикова А.А. и гражданина Малахова Алексея Сергеевича (которого как сособственника объекта суд первой инстанции должен был привлечь в дело в качестве третьего лица, в том числе и при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), и информация о статусе и праве постоянного (бессрочного) пользования, на рассматриваемый в настоящем деле земельный участок появилась у ответчика из результатов рассмотрения Свердловским областным судом дела N 33-17123/2021 (2-448/2021) по иску к гражданину Малахову Алексею Сергеевичу, совладельцу объекта, расположенного на рассматриваемом в деле земельном участке. По мнению ответчика, вновь открывшиеся обстоятельства о том, что земельный участок по адресу: г. Серов, ул. Розы Люксембург, д. 55, находится у ответчика Старикова А.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования, привели бы к принятию другого решения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что документы, которые были предоставлены ответчиком и другими органами по делу N 33-17123/2021 (2-448/2021), возможно было представить в суд первой инстанции, представленные документы не являются вновь появившимися, все представленные дополнительные документы являются ранее существовавшими, у ответчика и сособственника объекта имелся один представитель, который имел представление о ходе рассмотрения дел, считает, что суд общей юрисдикции не должен был принимать во внимание документы, представленные дополнительно в апелляционной инстанции, на апелляционное определение от 10.12.2021 подана кассационная жалоба, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Малахова Алексея Сергеевича, а также рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица -Малахова Алексея Сергеевича судом рассмотрено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц могут быть заявлены только в арбитражном суде первой инстанции и в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не установлено, в том числе с учетом того, что предметом апелляционного обжалования является в настоящий момент не решение суда по существу спора, а определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по настоящему делу в кассационном порядке не обжалованы, ни ответчиком, ни каким-либо иным лицом в порядке ст. 42 АПК РФ.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на документы, представленные в ходе рассмотрения Свердловским областным судом дела N 33-17123/2021 (2-448/2021), а также на выводы суда, изложенные в определении от 10.12.2021, в котором сделаны выводы о том, что всем приобретателям жилого дома земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, так как не представлено доказательств того, что обстоятельства, установленные определением Свердловского областного суда, не могли быть ему известны до момента завершения рассмотрения настоящего дела по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае таких оснований не имеется с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на документы, представленные в ходе рассмотрения Свердловским областным судом дела N 33-17123/2021 (2-448/2021), а также на выводы указанного суда, изложенные в определении от 10.12.2021.

В частности, ответчик в заявлении ссылается на то, что при рассмотрении вышеуказанного дела N 33-17123/2021 (2-448/2021) апелляционным судом были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие приобретение прав на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, и сделаны выводы о том, что всем приобретателям жилого дома земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, а поскольку в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок прекращено не было, у истца отсутствовали правовые основания для заключения договоров аренды в отношении спорного участка и требования неосновательного обогащения, вызванного использованием участка ответчиком.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных документов следует, что вывод суда общей юрисдикции о том, что приобретателям жилого дома земельный спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, был сделан Свердловским областным судом на основании доказательств, подтверждающих приобретение предшествующими собственниками прав на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, истребованных судом у Отдела СОГУП "Областной центр недвижимости Свердловское БТИ".

При этом документы, которые были представлены в рамках дела N 33-17123/2021 (2-448/2021), являются дополнительными доказательствами, ранее существовавшими, которые могли быть получены ответчиком при осуществлении соответствующих действий и представлены в суд до принятия решения по результатам рассмотрения спора по существу. Однако указанные документы при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлялись, каких-либо заявлений об истребовании данных документов ответчиком сделано не было. Доказательств невозможности предоставления в период рассмотрения дела по существу указанных документов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства могли быть известны и доступны ответчику до вынесения спора по существу и в соответствии со ст. 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра решения и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Также судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре было правильно указано на то, что доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, также неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, не представлено. Само по себе наличие двух противоположных судебных актов основанием для отмены решения суда, которое вступило в законную силу, не является. Фактически доводы ответчика основаны на исследовании Свердловским областным судом при рассмотрении требований к Малахову А.С. дополнительных доказательств, запрошенных по инициативе суда, которым дана определенная правовая оценка.

С учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения по ст. 311 АПК РФ отсутствуют, а иная правовая оценка обстоятельств спора судом общей юрисдикции также не является основанием для пересмотра правильного по существу судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют. Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отклонены, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Более того, обжалуемый судебный акт (определение от 04.03.2022) не является судебным актом, принятым по существу спора. Кроме того, как указывалось выше, кассационная жалоба на решение суда по существу спора, оставленное без изменения апелляционным судом, не подавалась ни ответчиком, ни каким-либо лицами в порядке ст. 42 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу N А60-34828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова