Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2022 г. N Ф09-3890/22 по делу N А60-34828/2020

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

Дело N А60-34828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малахова Алексея Сергеевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60-34828/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Малахова Алексея Сергеевича - Семеновых С.М. (доверенность от 13.08.2021).

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старикову Андрею Анатольевичу (далее - предприниматель Стариков А.А.) о взыскании неосновательного обогащения - платы за пользование земельным участком за период с 07.03.2017 по 06.03.2020 в сумме 1 848 815 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 18.05.2020 в сумме 225 523 руб. 06 коп.

(с учетом выделения части требований в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что указанные судебные акты затрагивают права и обязанности Малахова Алексея Сергеевича (далее - Малахов А.С.), заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства Малахов А.С. отмечает, что является сособственником рассматриваемого в настоящем деле объекта с кадастровым номером 66:61:0211010:364 и его пользователем, вместе с тем был выведен судебными актами из числа соответчиков и участников дела, в деле не участвовал, при этом в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был. Заявитель поясняет, что о состоявшихся судебных актах узнал 25.04.2022 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя Старикова А.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-34828/2020, отмечает, что в судебном заседании ответчик ходатайствовал о привлечении Малахова А.С. в дело в качестве третьего лица, вместе с тем ответчику - предпринимателю Старикову А.А. было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В период с 25.04.2022 по 30.04.2022 была подготовлена кассационная жалоба, жалоба подана в суд посредством почтового отправления 30.04.2022.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая, что кассационная жалоба Малахова А.С. направлена в Арбитражный суд Уральского округа незамедлительно после того, как заявитель узнал о принятых судебных актах, и в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что причина допущенного заявителем пропуска установленного срока на обжалование судебных актов является уважительной, вследствие чего ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Малахов А.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Малахова А.С., не привлеченного к участию в деле, нарушают права заявителя, что является основанием для отмены судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, установление и правовая оценка обстоятельств, связанных с фактическим пользованием земельным участком, в настоящем деле может повлиять на права и обязанности Малахова А.С. по отношению к предмету спора, как сособственника расположенного на земельном участке объекта. Заявитель поясняет, что при приобретении в долевую собственность объекта, поврежденного в результате пожара, информации о праве на земельный участок, на котором расположен объект, не имелось, данная информация предыдущим собственником (продавцом) объекта также передана не была, информация о статусе и праве постоянного (бессрочного) пользования на рассматриваемый в настоящем деле земельный участок стала известна по результатам рассмотрения Свердловским областным судом дела N 33-17123/2021 (2-448/2021) по иску комитета к гр. Малахову А.С., совладельцу объекта, расположенного на рассматриваемом в деле земельном участке. Заявитель отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судами вопрос о статусе и правах на земельный участок не ставился, соответствующие документы не запрошены, администрацией такие доказательства также не представлены. По мнению заявителя, истец скрыл обстоятельства пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что привело к вынесению незаконного решения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как упомянутые, так и не упомянутые в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы Малахова А.С., изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, предприниматель Стариков А.А. является собственником _ доли в праве на недвижимое имущество - дом, поврежденный пожаром, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Розы Люксембург, д. 55, кадастровый номер 66:61:0211010:364 площадью 59,3 кв. м.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 20.04.2016 на основании договора купли-продажи от 08.04.2016.

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 1466 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Розы Люксембург, д.55, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - офисные здания, кадастровый номер 66:61:0211010:373.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:61:0211010:373, истец в качестве оснований исковых требований сослался на то, что ответчик осуществлял пользование земельным участком в период с 07.03.2017 по 03.03.2020, плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращению в суд предшествовало направление в адрес ответчика претензии об оплате пользования участком в добровольном порядке.

Претензия получена ответчиком 13.04.2020 и оставлена им без удовлетворения.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суды признали приведенные истцом доводы обоснованными, возражения ответчика отклонили. Суды установили, что ответчик в течение заявленного в иске временного периода не обладал правами на земельный участок, перечисленными в статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся и обязан был оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы с учетом ставок, утвержденных на территории Свердловской области. Суды отклонили доводы предпринимателя Старикова А.А. о необходимости применения ставки арендной платы, установленной для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, отметив, что земельный участок (согласно кадастровому паспорту) с кадастровым номером 66:61:0211010:373 имеет разрешенное использование - офисные здания; участок на момент приобретения ответчиком прав на недвижимость расположен в территориальной зоне О-5 - зона коммерческого делового назначения, с разрешенным использованием - офисные здания, на земельном участке отсутствует строение, отвечающее понятию жилого дома, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на участке находится объект, поврежденный в результате пожара, использование которого в качестве жилого невозможно, что установлено решением Серовского районного суда от 26.06.2015 по делу N 2-1302/2015. Суды указали, что объект недвижимого имущества (поврежденный пожаром) поставлен на кадастровый учет 26.08.2015, земельный участок образован 26.02.2016, учтен в Едином государственном реестре недвижимости 05.05.2016 с видом разрешенного использования "офисные здания" на основании постановления от 26.02.2016 N 300 об утверждении схемы расположения земельного участка, изданном на основании заявления предыдущего собственника объекта об установлении образуемому участку вида разрешенного использования "предпринимательство", при этом вид разрешенного использования соответствовал территориальной зоне, до момента постановки участка на кадастровый учет в соответствии с постановлением от 26.02.2016 N 300 участок не существовал, что подтверждено пунктом 1 постановления N 300, так как указан условный номер участка 66:61:0211010:ЗУ1, что означает отсутствие данного участка на учете.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании: со Старикова А.А. - неосновательного обогащения в сумме 1 848 815 руб. 67 коп. за период с 07.03.2017 по 06.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 523 руб. 06 коп. за период с 07.03.2017 по 18.05.2020, с Малахова А.С. - неосновательного обогащения в сумме 1 848 815 руб. 67 коп. за период с 07.03.2017 по 06.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 523 руб. 06 коп. за период с 07.03.2017 по 18.05.2020.

Определением от 02.10.2020 Арбитражный суд Свердловской области передал дело N А60-34828/2020 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу N А60-34828/2020 в части передачи дела по иску комитета к Старикову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции отменено. Вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу N А60-34828/2020 оставлено без изменения.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу N 2-448/2021 исковые требования комитета к Малахову А.С. удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Малахова А.С. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.07.2021 по иску комитета к Малахову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 07.03.2017 по 06.03.2020 в размере 1 848 815 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 18.05.2020 в сумме 225 523 руб. 06 коп., решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.07.2021 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска комитета о взыскании с Малахова А.С. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученные по запросу суда из Отдела СОГУП "Областной центр недвижимости Серовское БТИ", учитывая регистрацию права собственности на объект - жилой дом, руководствуясь положениями статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", пункта 2 постановления Совмина СССР от 26.08.1948 N 3211 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", постановления Совета Министров РСФСР от 01.03.1949 N 152 "О порядке применения указа Президиума Верховного Совета РСФСР "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", статьи 104 Земельного кодекса РСФСР, утв. Законом РСФСР от 01.07.1970, суд заключил, что земельный участок, занятый жилым домом, принадлежал предшественникам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку судебной коллегией не установлено, что ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования предыдущего собственника объекта, а затем Малахова А.С. прекращено в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является субъектом обязательства, который неосновательно приобрел имущество, в связи с чем у истца отсутствует право требовать взыскания неосновательного обогащения за использование земельным участком. Руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменила решение суда, приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 названного Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

К судебному решению должно предъявляться требование непротиворечивости, которое представляет особый срез таких традиционных требований, как законность и обоснованность решения. Решение суда не должно противоречить иным вступившим в законную силу судебным актам.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, в связи с чем суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле Малахова А.С. как сособственника объекта - жилого дома, расположенного на земельном участке, о взыскании неосновательного обогащения за пользование которым истец обратился в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60-34828/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров