Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2023 г. N Ф09-3890/22 по делу N А60-34828/2020

Екатеринбург

03 августа 2023 г.

Дело N А60-34828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малахова Алексея Сергеевича (далее - Малахов А.С.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу N А60-34828/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель Малахова А.С. - Семеновых С.М. (доверенность от 13.08.2021).

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старикову Андрею Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 848 815 руб. 67 коп. платы за пользование земельным участком за период с 07.03.2017 по 06.03.2020, 225 523 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2017 по 18.05.2020 (с учетом выделения части требований в отдельное производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Малахов А.С.

Решением суда от 15.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 15.03.2021 по делу N А60-34828/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.03.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А60-34828/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета 60 000 руб. судебных издержек.

Малахов А.С. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета 120 000 руб. судебных расходов на оплату представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 заявления удовлетворены частично. С Комитета в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в пользу Малахова А.С. взыскано 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малахов А.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что представителем третьего лица подготовлены кассационная жалоба и обеспечено участие в трех заседаниях в двух разных судебных инстанциях, то есть объем услуг был оказан больше чем ответчику, однако судебные расходы по ним занижены более чем в 4 раза по сравнению с судебными расходами, взысканными в пользу ответчика (30 000 руб.), что, по его мнению, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законном и справедливом распределении судебных расходов и противоречит п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1). Заявитель поясняет, что доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истцом не представлено, суд произвольно снизил размер судебных издержек, не мотивировав каким-либо образом вывод об их чрезмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель обжалует судебные акты только в части требований Малахова А.С.

Как установлено судами, между Малаховым А.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация СЕМЕНОВЫХ" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, юридической помощи, представительства в суде от 09.03.2022 N 7, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, юридическую помощь, представительство в суде, в том числе подготовить и направить в суд кассационную жалобу на решение и постановление апелляционного суда по тому же делу с просьбой их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, и обеспечить участие в суде кассационной инстанции и при направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции, представителя Семеновых С.М.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица, 60 000 руб. в суде первой инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Заказчиком оплачены услуги в размере 120 000 руб.

Представителем третьего лица осуществлены следующие действия: подана кассационная жалоба на решение от 15.03.2021 по делу N А60-34828/2020 и постановление N 17АП13327/2020-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу, обеспечено участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Ссылаясь на несение судебных расходов, Малахов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 120 000 руб. судебных издержек.

Удовлетворяя заявление Малахова А.С. частично, суд первой инстанции взыскал 7000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, признав данный размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению в части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Исходя из пунктов 10, 11 постановления N 1 бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом; другая же сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно этим же пунктам, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, за исключением ситуации, когда в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд усмотрит явно неразумный (чрезмерный) характер подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Обязанность суда по установлению разумности судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды, взыскивая в пользу Малахова А.С. 7000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, признали данный размер разумным и обоснованным, указав, что у представителя Малахова А.С. для составления кассационной жалобы отсутствовала необходимость анализировать большой объем документов, либо собирать значительное число доказательств.

В рассматриваемом случае третьим лицом предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 120 000 руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг, оказанных представителем по договору от 09.03.2022 N 7.

Факт несения Малаховым А.С. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 120 000 руб. установлен судами и подтвержден материалами дела.

Между тем принятые по делу судебные акты в части уменьшения судами суммы возмещения Малахову А.С. расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статьи 71 (частей 1, 2 и 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Он оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда округа, вывод судов не является обоснованным, а обжалуемые судебные акты не соответствуют критериям обоснованности и мотивированности.

Вопреки приведенным разъяснениям, уменьшая взыскиваемый размер судебных расходов со 120 000 руб. до 7000 руб., понесенных третьи лицом при рассмотрении дела, суды не мотивировали и не обосновали вывод о явной чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных издержек, который в исключительных ситуациях позволяет суду по собственной инициативе уменьшить размер подлежащих взысканию сумм.

В судебных актах судов двух инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, на основании которых с истца взысканы 7000 руб. в качестве разумных, по мнению судов, судебных издержек, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что определенная судами ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является произвольной.

Учитывая степень сложности категории спора, объем проделанной работы представителем Малахова А.С., время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подготовленных им процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; принимая во внимание, что с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов из 60 000 руб. заявленных ко взысканию, при этом в правовых позициях предприниматель и Малахов А.С. солидарны, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что разумный предел судебных издержек третьего лица в сумме 30 000 руб. является обоснованным и в полной мере обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить в части определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу N А60-34828/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу в части требований Малахова А.С. (как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской). В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу N А60-34828/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу изменить в части, изложив абзац 2 определения в следующей редакции:

"Взыскать с ОТРАСЛЕВОГО ОРГАНА АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465) в пользу Малахова Алексея Сергеевича судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек".

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу N А60-34828/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева А.А.Столяров