Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-14662/23 по делу N А40-31580/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-31580/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костеева Д.О. и Костеева К.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в части признания обоснованным и включения требования ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костеева О.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" о признании Костеева Олега Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. принято к производству заявление ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" о признании Костеева Олега Алексеевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-31580/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г. заявление ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" признано обоснованным, в отношении Костеева Олега Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 была произведена процессуальная замена кредитора ПАО КБ "Восточный" на ПАО "Совкомбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 г. Костеев Олег Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В.

Не согласившись с принятым определением от 30.12.2021 г., Костеев Д.О. и Костеев К.О. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что наследники должника не были привлечены к участию в деле, в связи с чем, они не могли участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления и заявить свои возражения. При этом, апеллянты ссылаются на то, что ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" был пропущен срок на предъявления исполнительного листа в связи с чем, отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным, а также заявили о несоразмерной неустойке.

Также в апелляционной жалобе было заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду того, что апеллянты являются наследниками должника и не знали о долгах наследодателя и о возбужденном деле о банкротстве.

Представитель Костеева Д.О. и Костеева К.О. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в том числе по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Как установлено судом апелляционной инстанции умер 27.01.2018. Согласно представленной в материалы дела справке нотариуса от 11.07.2018, наследниками обратившимся к нотариусу являются Костеев Д.О. и Костеев К.О.

Учитывая, что наследники должника не были привлечены к участию в деле, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45, а также разъяснений п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) суд апелляционной инстанции протокольным определением восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Костеева Д.О. и Костеева К.О. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил о том, что обжалует судебный акт только в части включения требования ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") в реестр требований кредиторов должника. При этом от Костеева Д.О. и Костеева К.О. поступили письменные пояснения. Апелляционный суд отказал апеллянту в приобщении к материалам дела пояснений к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек. Кроме того, к письменным пояснениям приложены дополнительные документы, что не предусмотрено ст. 81 АПК РФ.

Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части включения требования ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда вступившим в законную силу 04.06.2011 г. с Костеева О.А. в пользу Европиэен Принсинл Эссетс Лимитед взыскана задолженность по кредитному договору в размере 235 975,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в том числе:

- 244 767,34 доллара США - задолженность но кредиту;

- 55 258,49 долларов США-задолженность по процентам;

- 10 400,80 долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита;

- 35 548,44 долларов США - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Обращено взыскание на жилой дом, инвентарный номер 145:049-8917, лит. А-аА1-а1-а2, Г, имеющий площадь всех комнат и помещений вспомогательного использования 502,7 кв.м., общую жилую площадь помещения 475,8 кв.м., жилую площадь 215,6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, НароФоминский район. Первомайский со., дер. Уварове, д. 36; земельный участок, кадастровый (или условный) номер 50:26:19 09 07:0048, общей площадью 3 000.00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район. Первомайский со., дер. Уварове, уч. 36 путем продажи с публичных торгов. с Костеева О.А. в пользу Европиэен Принсипл Эссетс Лимитед взыскана госпошлина в размере 24 000 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 20.06.2011 г. по делу N 2- 2925/06 взыскатель Европиэен Принсипл Эссетс Лимитед был заменен на ПАО КБ "Восточный". 22.08.2011 г. был получен дубликат исполнительного листа.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 03.08.2017 г. исполнительное производство N 11840/12/42/77 окончено на основании п. 6 ч. 1, п.3 ч. и ст. 47. ст. 6.14 ФУ "Об исполнительном производстве".

В ходе исполнительного производства была взыскана сумма 159 241,43 руб., о чем имеется запись в исполнительном листе серия ВС N 011289023.

Таким образом, с учетом расчета представленного заявителем, сумма долга должника перед заявителем составляет 18 272 146,19 руб. - основной долг, 4 830 950,14 руб. - задолженность по процентам, 3 455 364,47 руб. - задолженность по пене.

При таких обстоятельствах Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка к Костееву О.А. являются законными и обоснованными, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у должника перед ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") кредиторской задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда вступившим в законную силу 04.06.2011 г.

Доказательств отмены указанного судебного акта или погашения задолженности в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, на указанное решение 22.08.2011 г. был получен дубликат исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 03.08.2017 г. исполнительное производство N 11840/12/42/77 окончено на основании п. 6 ч. 1, п.3 ч. и ст. 47. ст. 6.14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кредитор обратился в суд с заявлением 16.02.2021 г.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ также установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 г. было окончено исполнительное производство.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства возвращения исполнительного документа заявителю.

Прим этом, как следует из представленного ответа ФССП РФ, исполнительное производство N 11840/12/42/77 в отношении Костеева О.А. было уничтожено 19.03.2021 г. в соответствии с приказом от 10.12.2010 N682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта.

Также судом отклоняются доводы о необходимости снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки судом апелляционной инстанции не установлена, при этом требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

Сведения о том, что гражданин умер либо объявлен умершим, подлежат указанию в заявлении о признании гражданина банкротом, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании гражданина банкротом.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина (ч. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

Из положений ст. 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так и при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Нормой п. 2 ст. 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы.

Согласно п. 4 ст. 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается.

Учитывая наличие достаточных доказательств наличия задолженности на момент смерти гражданина, оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" не имелось. Вступление наследника в наследство не влечет изменение размера обязательств, включенных в наследственную массу.

В силу Закона о несостоятельности (банкротстве) введение процедуры реализации имущества обязательно после смерти гражданина независимо от наличия или отсутствия наследников умершего гражданина-должника, а кроме того, данная процедура также направлена на выявление иных кредиторов должника, которые могли не заявить свои требования в процедуре реструктуризации долгов с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 г. Костеев О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Костеева О.А. по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, наследники должника не лишены права реализовать свои права в деле о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова