|
17 июля 2024 г.
|
Дело N А40-31580/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,
при участии в судебном заседании:
от Костеева К.О.: Волосов Д.В. по дов. от 24.01.2023
от Костеева Д.О.: Волосов Д.В. по дов. от 26.01.2023
от Репина И.Е. - Исмаилов Р.М.о - дов. от 11.04.2024,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
Костеева Д.О., Костеева К.О.
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 16.02.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2024
об отказе в удовлетворении жалобы Костеева Д.О., Костеева К.О. о признании
незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Костеева О.А. -
Гончаровой Е.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Костеева Олега Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 Костеев Олег Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 27.08.2022 N 157.
В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2023 поступила жалоба Костеева Д.О., Костеева К.О. на действия (бездействия) финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, отказано в удовлетворении жалобы Костеева Д.О., Костеева К.О. (далее - заявители) о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Костеева О.А. - Гончаровой Е.В.
Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения обособленного спора судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "СОВКОМБАНК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Репина И.Е. явился в судебное заседание, однако не допущен к участию в настоящем обособленном споре, присутствовал в качестве слушателя.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:
- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.
Как следует из доводов жалобы и установлено судами, Костеев Д.О. и Костеев К.О., являясь наследниками должника, просили суд первой инстанции признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Костеева О.А. Гончаровой Е.В., выразившиеся в нарушении пункта 4. статьи 138 Закона о банкротстве, а именно, в ненадлежащем опубликовании порядка и условий проведения торгов заложенного имущества Костеева О.А.; в непредоставлении наследникам должника Положения о продаже предмета залога и определения.
Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителями не доказано наличие противоправных действий (бездействия) со стороны финансового управляющего, повлекших нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, согласно системному толкованию положений статей 60 и 213.9.Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на бездействие финансового управляющего возможно при явном несоответствии его действий предусмотренным пунктом 4 статьи 20
